Решение по делу № 8Г-215/2024 [88-2458/2024] от 09.01.2024

I инстанция – Ноздрачева Т.И.

II инстанция – Ефимова И.Е. (докладчик), Марченко Е.В., Сурнина М.В.

Дело № 88-2458/2024

УИД: 77RS0015-02-2021-016412-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-49/2023 по исковому заявлению Полюхова А.В.
к Полюховой Ю.О. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного как предварительный, основным договором купли-продажи доли квартиры, признании основного договора заключенным с момента вступления решения суда в законную силу, прекращении права собственности, признании права собственности, признании права ответчика на сумму займа

по кассационной жалобе Полюхова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Полюхова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Полюховой Ю.О. - Бизюковой Д.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Полюхов А.В. обратился в суд с иском к Полюховой Ю.О. и просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный как предварительный договор на обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Полюховым А.В. и Полюховой Ю.О., основным договором купли-продажи недвижимого имущества в виде <данные изъяты> доли в <адрес>, признать основной договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры, заключенным с момента вынесения решения суда; признать право собственности истца на <данные изъяты> долю <адрес> момента вынесения решения суда на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с односторонним уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи квартиры; прекратить право собственности Полюховой Ю.О. на <данные изъяты> доли указанной <адрес>, признать за Полюховым А.В. право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры; признать прекратившим свое действие договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, признав право ответчика на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Полюховым А.В. и Полюховой Ю.О. был заключен предварительный договор на обязательство Полюховой Ю.О. в будущем заключить с Полюховым А.В. основной договор купли-продажи <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении указанного договора ответчик получила аванс в сумме <данные изъяты> рублей, которые были оформлены по договору займа. Дата заключения основного договора купли-продажи доли квартиры определена сторонами на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны продлили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Полюхова Ю.О. обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, основной договор купли-продажи <данные изъяты> доли <адрес>, не заключила, уклонялся от переговоров, при этом, аванс в размере <данные изъяты> рублей ответчиком истцу не возвращен.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Полюхова А.В. к Полюховой Ю.О. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного как предварительный, основным договором купли-продажи доли квартиры, признании основного договора заключенным с момента вступления решения суда в законную силу, прекращении права собственности, признании права собственности, признании права ответчика на сумму займа, возмещении судебных расходов, отказано. С Полюхова А.В. в пользу Полюховой Ю.О. взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований Полюхова А.В. к Полюховой Ю.О. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного как предварительный, основным договором купли - продажи доли квартиры, признании основного договора заключенным с момента вступления решения суда в законную силу, прекращении права собственности, признании права собственности, признании права ответчика на сумму займа, возмещении судебных расходов отказано. С Полюхова А.В. в пользу Полюховой Ю.О. взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Полюхов А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебной почерковедческой экспертизой, проведенной ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что подпись от имени Полюховой Ю.О. в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и двух экземплярах дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному предварительному договору года выполнены самой Полюховой Ю.О, а не иным лицом (т. 1, л.д. 162) и обоснованно отменил постановление суда первой инстанции, в связи с неправильностью выводов суда первой инстанции о том, что Полюхова Ю.О. не подписывала предварительный договор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Полюховым А.В. исковых требований, суд апелляционной инстанции применил положения статей 429, 431, 432, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, обоснованно исходил из того, что текст предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить действительную волю сторон на его заключение; из содержания представленного предварительного договора и дополнительного соглашения к нему следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене, продаваемой доли, поскольку в представленных документах речь идет о займе; сам договор займа истцом представлен не был; истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере 3100000 рублей, позволявших ему передать данные денежные средства в счет оплаты по указанному предварительному договору купли-продажи недвижимости; отсутствуют доказательства того, что у Полюховой Ю.О. имелись денежные обязательства перед третьими лицами. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Полюховым А.В. исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии выводами суда апелляционной инстанции и наличии оснований для удовлетворения заявленных Полюховым А.В. исковых требований, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции необоснованными и направленными на переоценку установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Полюхова А.В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи