Решение по делу № 2-1-777/2023 от 28.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебановой О.Н.,

с участием представителя ответчика Ядыкина Е.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воробьеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Воробьеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 15 августа 2022 г. выявлена задолженность Воробьева В.А. перед банком в сумме 181765 рублей 19 копеек, из них: 116 579 рублей – основной долг, 65186 рублей 19 копеек – сумма процентов.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № 24 июля 2015 г. банк перечислил ответчику денежные средства, ответчик произвел снятие денежных средств, не осуществив обязательства по их возврату.

Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере 116579 рублей, проценты в сумме 65186 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4835 рублей 30 копеек.

Представитель истца, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Воробьев В.А. о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Ядыкин Е.А. представил письменные возражения, в которых отрицает факт как получения денежных средств ответчиком 24 июля 2015 г., так и факт наличия карточных счетов в АКБ «Пробизнесбанк», просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить срок исковой давности. Изложенную в возражениях позицию представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты. Механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) правовые основания приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого отсутствуют (приобретение/сбережение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Такие проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 г.№ у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), по заявлению Центробанка РФ, в лице ГУ Банка России, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.12-13).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г. по делу №А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк»(ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д.14-15).

Обращаясь в суд с данным иском, истец в обоснование требований ссылается на то, что выпиской банка по счету№ открытому в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), подтверждается факт снятия 24 июля 2015 г. ответчиком Воробьевым В.А. денежных средств банка, что указывает на перечисление банком денежных средств Воробьеву В.А., которые в полном объеме им не возвращены, при этом требования предъявлены на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку конкурсному управляющему не передан оригинал кредитного договора.

Сумма денежных средств, полученных Воробьевым В.А. от банка, согласно выписке, составляет 132 000 рубля 00 копеек (л.д.9).

Изложенное установлено истцом при проведении инвентаризации имущества и документации банка.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлена выписка по счету№№ период с 24 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г., из содержания которой следует, что последняя операция по списанию со счета банковской карты была произведена 24 июля 2015 г. (л.д.9)

Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты компьютерной программы с отражением в них сведений об ответчике, его паспортных данных, сведений о выдаче Воробьеву В.А. разового кредита, данные о котором обозначены как№ID=6317069, сумма – 132 000 рублей, начало периода – 24 июля 2015 г., окончание периода – 31 июля 2020 г.

При этом кредитный договор, как указал истец, у него отсутствует, поскольку не был обнаружен в ходе проведения инвентаризации имущества и документации банка в рамках конкурсного производства.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая представленные истцом документы, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт перечисления ответчику денежных средств, представленную ответчиком выписку из лицевого счета, поскольку в силу абзаца 15 пункта 2.1 раздела 2 Положения Банка России от 27 февраля 2017 г.№-579 П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» выдача выписок из лицевых счетов без штампов и подписей работников кредитной организации посредством распечатывания с использованием средств вычислительной техники допускается.

Представленная выписка содержит номер лицевого счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет – Воробьев В.А., период, за который выдана выписка, и тем самым подтверждает получение ответчиком денежных средств банка.

Из материалов дела также следует, что Воробьеву В.А. 30 августа 2022 г. (л.д.23-28) направлялось требованиео погашении суммы выявленной задолженности в размере 181765 рублей 19 копеек, представлены реквизиты для оплаты, где в качестве назначения платежа предлагается указать номер и дату кредитного договора, номер карты или карточного счета (л.д.10). Данное требование осталось без удовлетворения.

Судом установлено, что ранее истец обращался в суд с требованием о взыскании с Воробьева В.А. задолженности по кредитному договору№ 24 июля 2015 г., судебных расходов, однако решением Ливенского районного суда Орловской области от 01 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09 июня 2021 г., определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе, по причине отсутствия кредитного договора и невозможности установления его существенных условий.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец лишен возможности доказывания факта существования и условий кредитного договора (срок договора, размер процентов, иных условий).

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм закона денежные средства в размере 132 000 рублей получены ответчиком от АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства банка в размере 132 000 рублей получены ответчиком неосновательно. Доказательств приобретения спорных денежных средств ответчиком на основании закона либо договора, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих о внесении денежных средств на счет банка самим Воробьевым В.А., им не приведено.

Доказательств, подтверждающих, что выдав Воробьеву В.А. денежные средства, банк имел намерения одарить его, не представлено.

Доказательств возврата денежных средств банку ответчиком не имеется.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 132 000 рублей, принимая во внимание то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, в силу статьи 1102 ГК РФ данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которая подлежит взысканию в пользу последнего.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с взиманием процентов за пользование денежными средствами, как того просит истец, с даты ее получения.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Из выписки по счету№, что последняя операция по счету была произведена 24 июля 2015 г.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Указанный общий трехгодичный срок исковой давности применяется и к искам о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, признание АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 28 октября 2015 г. несостоятельным (банкротом) в силу приведенных правовых норм и разъяснений на течение срока исковой давности не влияет.

Поскольку в иске не указан и не доказан истцом срок возврата денежной суммы, а указана дата, начиная с которой ответчик по утверждению истца, незаконно пользовался денежными средствами истца (24 июля 2015 г.), то срок исковой давности подлежит исчислению с 24 июля 2015 г. (дата последней операции по счету), который истек, соответственно, 24 июля 2018 г., тогда как с исковым заявлением истец обратился лишь 13 сентября 2022 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, с момента перечисления ответчику денежных средств, а также с момента последней операции по счету ответчика и образования задолженности, т.е. когда АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) стало известно о необоснованным удержании ответчиком денежных средств, и до обращения истца в суд с настоящим иском прошло более трех лет и, с учетом того, что ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также производных требований - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и, соответственно, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен, с учетом отсутствия доказательств уважительности пропуска срока, отсутствием ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воробьеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 г.

Судья