Решение по делу № 22-770/2022 от 19.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 12 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

судей Бючаховой С.В., Игнатьевой А.Р.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденных Капитонова П.П., Лапшикова В.С. (путем использования систем видеоконференц-связи),

их защитников-адвокатов Габышевой А.В., Басыгысова Г.С.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- прокурора Максимова А.Г., апелляционной жалобе осужденного Лапшикова В.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2022 года, которым

Капитонов П.П., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

29 сентября 2008 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17 января 2017 года освобожден по отбытию срока наказания.

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лапшиков В.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

22 августа 2017 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 16 июля 2019 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на не отбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней.

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Капитонов П.П., Лапшиков В.С. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, также Лапшиков В.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимов А.Г. не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить. В обосновании своих доводов указывает, что судом при назначении наказания осужденным признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что поскольку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору предусмотрено в качестве квалифицирующего признака по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то суд не вправе был признавать его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В силу изложенного просит приговор суда изменить.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Лапшиков В.С. подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда изменить или направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Указывает, что осужденный Капитонов П.П. также причастен к совершенному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, при этом заявляет, что свидетели находились в городе Якутске.

В судебном заседании осужденные Капитонов П.П., Лапшиков В.С., их защитники–адвокаты Габышева А.В., просили удовлетворить доводы апелляционного представления. Осужденный Лапшиков В.С. его защитник-адвокат Басыгысов Г.С. также просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы, осужденный Капитонов П.П. и его защитник-адвокат Габышева А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Винокурова У.Д., полагая приговор суда постановленным с нарушением норм уголовного закона, просила удовлетворить апелляционное представление, при этом возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения. Судом первой инстанции данная норма нарушена: суд, указав в описательно мотивировочной части приговора, что «Лапшиков В.С, 21 сентября в период времени с 11 часов до 14 часов 41 минут…. предложил Капитонову П.П. …..проверить баланс банковского счета Б.», вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку в соответствии с предъявленным осужденным обвинениям, указанные действия были произведены в период времени с 12 часов до 15 ч. 40 минут. Изменение в этой части приговора не влияет на квалификацию содеянного осужденными, не ухудшает их положение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает внести изменение в описательно мотивировочную часть приговора, с указанием времени с 12 часов до 14 часов 41 минуты, соответствующего предъявленному обвинению, и поскольку совокупность исследованных судом доказательств не противоречит указанному.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом в остальном установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины Капитонова П.П., Лапшикова В.С. в совершении преступлений, вопреки доводам жалобы осужденного являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденных в инкриминируемых преступлениях установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденных в совершении преступлений подтверждаются оглашенными показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями потерпевшего Б., показаниями свидетелей А., В., М., П. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденных судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: заявлением Б., протоколами осмотра места происшествия; заключением экспертов № ... от 26 ноября 2020 года, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания осужденных оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденных и их защитников.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденных.

Как видно из приговора, наказание назначено осужденным с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении осужденных судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности, которые имея непогашенные судимости, не сделав для себя должных выводов, вновь совершили умышленные преступления и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания, а также без изменения категории преступлении на менее тяжкие. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, их суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания свидетелей были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Судом принимались исчерпывающие меры для вызова свидетелей, однако в результате принятых мер обеспечить явку свидетелей, чьи показания были оглашены, не представилось возможным. Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности всех осужденных в совершении преступлений.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора следует, что Капитонов П.П. и Лапшиков В.С. осуждены за кражу, совершенную, в том числе, группой лиц по предварительному сговору. То есть совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является одним из квалифицирующих признаков совершенного ими преступления и составляет объективную сторону противоправного деяния.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Из вышеуказанного следует, что судом при решении вопроса о назначении наказания Капитонову П.П. и Лапшикову В.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в нарушении ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, данное обстоятельство подлежит исключению из приговора в отношении обоих осужденных, так как по делу допущено неправильное применение уголовного закона. Внесенное в приговор изменение является основанием для смягчения Капитонову П.П. и Лапшикову В.С. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года в отношении Капитонова П.П., Лапшикова В.С. изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Капитонова П.П. и Лапшикова В.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

смягчить назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание Капитонову П.П. до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, Лапшикову В.С. - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание 3 года лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора указать время, относящегося к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: с 12 часов до 14 часов 41 минуты.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лапшикова В.С., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева

Судьи С.В. Бючахова

А.Р. Игнатьева