Решение по делу № 33-4264/2016 от 23.05.2016

Судья Семенова О.О. Дело № 33-4264/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.    

при секретаре Ершовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.

                                    21 июня 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Желдорипотека» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Бондарева С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Бондарева С.Г. убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещение расходов за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход бюджета государственную пошлину в размере -<данные изъяты> руб.

Обязать Бондарева С.Г. в течении трех месяцев после получения денежных средств передать представителю ЗАО «Желдорипотека» демонтированные строительные материалы: кирпич силикатный, листы гипсокартона, профили, на которых установлены гипсокартонные перегородки, трубы ПВХ, замененные на металлические, демонтированные трубы ПВХ канализации.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

По делу установлено:

Бондарев С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, просил взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по договору коммерческого найма - <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф, в счет возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что между Бондаревым С.Г. и ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому участник долевого строительства обязуется принять трёхкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, произведя оплату в размере <данные изъяты> руб., а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к настоящему договору. Согласно пункту № договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> <год> и передать участнику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартиры истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Помимо просрочки обязательства по своевременной передаче квартиры, ответчик изменил потребительские качества квартиры, а именно: полностью изменил систему отопления квартиры, при чем произвел «экономию» по установке стояков отопления таким образом, для того чтобы попасть в пространство лоджии необходимо переступать через лежак отопления (что является нарушением СНиП и проектной документации); изменил материал системы отопления с стали на ПВХ трубы, что не является нарушением СНиП, но очевидно указывает на отказ от исполнения обязательства без согласия на то, участника долевого строительства; заменил материал перегородок в квартире с гипсолитовых на гипсокартонные по металлическим каркасам, поместив между ними недостаточное количество шумоизоляционного материала, что усилило звукопроводность в квартире и негативно сказалось на слышимости источников звука. При этом работы проводились без согласования с участником долевого строительства и выполнены с нарушениями и некачественно.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ЗАО «Желдорипотека».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ЗАО «Желдорипотека» Кудрину И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Бондарева С.Г. – Оленичеву А.С. и Климова Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд установил, что переданная истцу квартира выстроена с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, при этом имеет место ухудшение потребительских свойств объекта ввиду использования иных, чем установлено в договоре строительных материалов.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), конструкция перегородок в помещениях жилых квартир должна быть следующей: в помещениях санитарных узлов и ванных комнатах – обыкновенных глиняный кирпич толщиной <мм>; в остальных помещениях – силикатные блоки ЯЗСК толщиной <мм>.

Фактически конструкция перегородок в помещениях квартиры следующая:

- в помещениях санитарных узлов и ванных комнатах – обыкновенный силикатный кирпич толщиной <мм>; в остальных помещениях – быстровозводимые легкие сборные перегородки по системе «<данные изъяты>» (один слой гипсокартонных листов с каждой стороны по металлическому каркасу с заполнением минераловатными плитами).

Согласно заключению эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, монтаж гипсокартонных перегородок в жилых помещениях и монтаж перегородок санитарных узлов из силикатного кирпича сам по себе не является нарушением СНиП и иных обязательных норм. Однако эксплуатационные характеристики гипсокартонных перегородок и перегородок из силикатного кирпича существенно ниже эксплуатационных показателей перегородок из гипсолитовых блоков. Срок их службы в помещениях санитарных узлов ниже, чем у глиняного кирпича.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что имеются достаточные основания для взыскания в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, связанных с необходимостью замены перегородок практически во всех помещениях квартиры.

Из материалов дела следует, что при производстве работ по замене перегородок будут затронуты чистовые отделочные покрытия: обои, окраска потолков, Потребуется восстановление указанных покрытий.

Экспертным заключением установлена стоимость указанных работ, которая должна быть также взыскана в пользу истца с ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м силами истца выполнен ремонт, на правильность выводов суда в этой части не влияет.

Необходимость выполнения работ по переустройству перегородок с неизбежностью приведет к нарушению целостности отделочных работ, выполненных в указанной комнате.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия соглашается выводами суда и в части необходимости взыскания с ответчика стоимости работ по устройству порога через трубы отопления при входе на лоджию, поскольку размещение труб системы отопления в комнате с установленной балконной дверью нормативным требованиям не соответствует, так как не исключена при устройстве открытой прокладки системы отопления возможность механического повреждения труб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости работ по переустройству системы отопления и стояка канализации.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), внутренние разводки (холодного и горячего водоснабжения, отопления, газоснабжения, канализации) должны были быть выполнены из стальных водогазонапорных труб для водоснабжения, отопления и газосабжения; стояки канализации – чугунные трубы, разводки из полиэтиленовых труб.

Из заключения эксперта следует, что замена материала, а именно: система отопления со стальных труб на полипропиленовые, стояков канализации с чугуна на пластмассовые, действиями, ухудшающими качество строительного объекта не является.

Более того, в материалах дела имеются документы, согласно которым застройщиком было проведено надлежащее согласование замены труб и стояков на системах холодного и горячего водоснабжения на полипропилен без корректировки чертежей и спецификаций, а также материала труб по отоплению.

При таких обстоятельствах условия, установленные п.3 ч.2 ст.7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» отсутствуют и оснований для взыскания с ответчика стоимости переустройства системы отопления и канализации в размере <руб>.<коп>. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает, полагая, что указанная компенсация определена судом в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ.

В остальной части, решение суда не обжалуется, и в силу ч.2 ст.323.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

То есть, выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств необходимых для устранения иных недостатков, связанных с выравниванием оснований под укладку линолеума, внутренних поверхностей наружных стен, заполнения дверных проемов, заполнения оконных проемов, отделочных работ сторонами не оспариваются, и принимаются судебной коллегией.

    На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков, подлежит изменению в связи с исключением расходов на переустройство системы отопления и канализации - <руб>.<коп>. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме <руб>.<данные изъяты> коп. ( <руб>.- <руб.> = <руб.>).

    В связи с изменением указанной суммы, подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», который составит (<руб>.<данные изъяты> коп + <руб>.) х 50% = <данные изъяты> руб.<коп>.

    Расходы за проведение экспертизы являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере <руб>.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <руб>.<коп>.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 апреля 2016 г., изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Бондарева С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Бондарева С.Г. убытки в размере <данные изъяты> руб. <коп>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещение расходов за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Обязать Бондарева С.Г. в течении трех месяцев после получения денежных средств передать представителю ЗАО «Желдорипотека» демонтированные строительные материалы: кирпич силикатный, листы гипсокартона, профили, на которых установлены гипсокартонные перегородки.

В остальном апелляционную жалобу ЗАО «Желдорипотека» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 апреля 2016 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи