Решение по делу № 2-378/2023 от 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-378/2023

УИД 43RS0010-01-2023-000227-59

29 мая 2023 года      г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.А., действующей в интересах К.Н.А., к ООО «Мицар», П.А.А. о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.А., действующая на основании доверенности в интересах К.Н.А., обратилась в суд с иском к ООО «Мицар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указала, что 08.10.2021г. между К.Н.А. и П.А.А. был заключен договор займа №, согласно которому истец передал П.А.А. денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком до 25.02.2021г. Обязательства заемщика обеспечивались ипотекой (залогом недвижимости) на основании договора залога, заключенного между К.Н.А. и ООО «Мицар», согласно которого ООО «Мицар» передает истцу в залог права аренды на земельный участок с кадастровым номером № и помещение мастерской с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Решением Вятскополянкого районного суда от 26.10.2022г. с П.А.А. в пользу К.Н.А. взыскан долг по договор займа № от 08.10.2021г. в размере 2 490 000руб. В иске к ООО «Мицар» о взыскании долга по указанному договору займа отказано. До настоящего времени долг не погашен. В связи с чем истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ. При этом указывает, что со стороны ООО «Мицар» было дано гарантийное обязательство об уплате процентов по договору займа № от 08.10.2021г. Ссылаясь на ст.363 ГК РФ, предусматривающую, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, просила суд взыскать с ООО «Мицар» в пользу К.Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021г. по 03.03.2023г. в размере 315 644руб. 26коп. также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6356руб.

В судебное заседание истец К.Н.А. и его представитель С.Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением и смс-сообщением. (л.д.135, 153). Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли. Ранее, в судебном заседании 26.04.2023г. представитель истца - С.Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Мицар» С.А.Л. по доверенности, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, с иском не согласен. Суду пояснил, что предъявляя иск, истец исходит из наличия представленного от ООО «Мицар» гарантийного обязательства, которое расценивается истцом как представленное поручительство. И исходя из положений статей 363 и 811 ГК РФ, истец полагает возможным взыскать с ООО «Мицар» проценты за пользование чужими денежными средствами как с поручителя. Вместе с тем, ответчик – ООО «Мицар» утверждает, что ему ничего не известно о предоставленном от имени ООО «Мицар» гарантийном обязательстве: такого обязательства ответчик никому не предоставлял. В связи с чем не имеется правовых оснований для придания данному гарантийному письму силы договора поручительства. До 25.02.2022г. ООО «Мицар» являлся залогодателем и именно до указанной даты обеспечивал исполнение заемных обязательств П.А.А. Решением Вятскополянского районного суда по делу №г. по иску К.Н.А. в ООО «Мицар», П.А.А. о взыскании долга по договору займа от 08.10.2021г. долг по договору был взыскан с П.А.А. При этом суд установил прекращение залоговых обязательств ООО «Мицар» перед К.Н.А. по заемным обязательствам П.А.А. с 26.02.2022г., в связи с чем отказал в удовлетворении иска к ООО «Мицар» об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом в рамках гражданского дела №г. К.Н.А. не рассматривал ООО «Мицар» как поручителя. Кроме того, истцом пропущен срок обращения взыскания на предмет залога. В иске к ООО «Мицар» просил отказать.

Представитель ООО «Мицар», директор общества С.И.А. с иском не согласна, просила в иске к ООО «Мицар» отказать.

Определением суда от 26.04.2023г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.А.А. (л.д.88-89), который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.135). Уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно договора займа, заключенного между К.Н.А. (займодавцем) и П.А.А. (заемщиком), нотариально удостоверенного 08.10.2021г. №, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 25.02.2022г. Стороны определили следующий порядок погашения долга: деньги в сумме 1 000 000руб. заемщик возвращает займодавцу до 25 числа каждого месяца в сумме 200 000 руб. ежемесячно, начиная с октября месяца 2021г. по февраль 2022г. Оставшаяся сумма денег 2 000 000руб. будет возвращена заемщиком займодавцу до 25.02.2022г. (л.д.30)

Согласно п.6 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п.1 ст.395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена до дня возврата просроченной суммы.

Решением Вятскополянского районного суда <адрес> от 14.10.2022г., принятому по гражданскому делу №г. по иску К.Н.А. к П.А.А., ООО «Мицар» о взыскании суммы задолженности по договору займа, с П.А.А. в пользу К.Н.А. взыскан основной долг по нотариально удостоверенному договору денежного займа № от 08.10.2021г. в размере 2 490 000руб. и судебные расходы в размере 22 850 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Мицар» отказано. (л.д.149-152).

В ходе рассмотрения гражданского дела №г. судом установлено, что П.А.А. в счет погашения долга были уплачены следующие суммы: 11.10.2021г. – 100 000руб., 14.10.2021г. – 50 000руб., 11.03.2021г. - 160 000руб. и 200 000руб. Общая сумма возвращенного долга составила 510 000руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 07.02.2023г. решение районного суда от 14.10.2022г. изменено в части размера взысканных судебных расходов, взыскано 47 850руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения. (л.д.143-148).

Решение до настоящего времени не исполнено. Как указал истец, ответчик П.А.А. долг погашать не начал. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Учитывая, что сумма долга в размере 2 490 000руб., взысканная решением суда, ответчиком П.А.А. не погашена до настоящего времени, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Расчет процентов с учетом установленного договором графика возврата денежных средств и с учетом частичного погашения долга за указанный период производится следующим образом:

с 25.10.2021г. по 24.11.2021г. (31дн.):

50 000,00 х 31 х 7,5% : 365 = 318,49руб.;

с 25.11.2021г. по 19.12.2021г. (25дн.): 250 000,00 х 25 х 7,5% : 365 = 1 284,25руб.;

с 20.12.2021г. по 24.12.2021г. (5дн.):

250 000,00 х 5 х 8,5% : 365 = 291,10руб.;

с 25.12.2021г. по 24.01.2022г. (31дн.):

450 000,00 х 31 х 8,5% : 365 = 3 248,63руб.;

с 25.01.2022г. по 13.02.2022г. (20дн.):

650 000,00 х 20 х 8,5% : 365 = 3 027,40руб.;

с 14.02.2022г. по 24.02.2022г. (11дн.):

650 000,00 х 11 х 9,5% : 365 = 1 860,96руб.;

с 25.02.2022г. по 27.02.2022г. (3дн.):

2 850 000,00 х 3 х 9,5% : 365 = 2 225,34руб.;

с 28.02.2022г. по 10.03.2022г. (11дн.):

2 850 000,00 х 11 х 20% : 365 = 17 178,08руб.;

с 11.03.2022г. по 10.04.2022г. (31дн.):

2 490 000,00 х 31 х 20% : 365 = 42 295,89руб.;

с 11.04.2022г. по 03.05.2022г. (23дн.):

2 490 000,00 х 23 х 17% : 365 = 26 673,70руб.;

с 04.05.2022г. по 26.05.2022г. (23дн.):

2 490 000,00 х 23 х 14% : 365 = 21 966,58руб.;

с 27.05.2022г. по 13.06.2022г. (18дн.):

2 490 000,00 х 18 х 11% : 365 = 13 507,40руб.;

с 14.06.2022г. по 24.07.2022г. (41дн.):

2 490 000,00 х 41 х 9,5% : 365 = 26 571,40руб.;

с 25.07.2022г. по 18.09.2022г. (56дн.):

2 490 000,00 х 56 х 8% : 365 = 30 562,19руб.;

с 19.09.2022г. по 03.03.2023г. (166дн.):

2 490 000,00 х 166 х 7,5% : 365 = 84 932,88руб.;

ВСЕГО: 272 695руб. 66 коп.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика П.А.А., поскольку именно он не выплатил взысканную решением суда сумму займа по договору № от 08.10.2021г..

Требования о взыскании процентов с ООО «Мицар» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Предъявляя требования к ООО «Мицар» истец ссылается на гарантийное письмо от 10.01.2022г., ксерокопия которого представлена в материалы дела. (л.д.34)

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ указывает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно п. п. 2, 3, 4 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Истцом представлена ксерокопия гарантийного письма от 10.01.2022г., из которой следует, что ООО «Мицар» гарантирует оплату процентов по договору займа от 07.10.2021г. на сумму 3 000 000руб. до 30.01.2022г. Для обеспечения выплаты предоставляем ПТС на автомобиль Фольксваген Джетта и трактор МТЗ-80. Оригиналы ПТС приложены к гарантийному письму. (л.д.34).

Однако, выше указанное гарантийное письмо не может быть расценено как гарантийное обязательство ООО «Мицар» по уплате процентов К.Н.А., предусмотренных договором займа № от 08.10.2021г. (заключенного между К.Н.А. и П.А.А.), поскольку не содержит всех обязательных (существенных) условий, предусмотренных ч. 4 ст. 368 ГК РФ, в том числе в гарантийном письме не указаны ни принципал, ни бенефициар; ни основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, ни денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; ни срок действия гарантии; ни обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Кроме того, в гарантийном письме указан договор займа от 07.10.2021г., с кем заключен указанный договор неизвестно. В настоящем иске истец просит уплатить проценты по договору от 08.10.2021г.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что представленная ксерокопия гарантийного письма не является доказательством заключения договора поручительства между ООО «Мицар» и К.Н.А. по договору займа № от 08.10.2021г., заключенного между К.Н.А. и П.А.А.

Поскольку ООО «Мицар» не является по договору займа № от 08.10.2021г., в рамках которого заявлено требование о взыскании процентов, ни созаемщиком, ни поручителем, ни лицом, не исполнившим принятые обязательства; гарантийное письмо доказательством заключения договора поручительства не является; следовательно, требования к ООО «Мицар» о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению. В иске к ООО «Мицар» следует отказать.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ при подаче истец, не освобожденный от уплаты госпошлины, обязан представить квитанцию об ее уплате.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при заявленной цене иска 315 644,26коп. размер госпошлины составляет 7 512,88руб. Истцом при подаче иска уплачено 6 356,00руб., что подтверждается чеком по операции от 03.03.2023г. (л.д.7) Не доплачено 1 156,88руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика П.А.А. судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования. Иск заявлен на сумму 315 644,26, удовлетворен на сумму 272 695,66руб., что составляет 86%. От суммы 7 512,88руб. 86% составляют 6 461,08руб. Поскольку истцом уплачено 6 356,00руб., суд взыскивает указанную сумму с ответчика П.А.А. в пользу истца К.Н.А.

Недоплаченную сумму госпошлины в размере 1 156,88руб. суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны в следующем порядке: с П.А.А. в размере 105,08руб., с К.Н.А. - 1 051,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Мицар» удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по договору займа № от 08.10.2021г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 695 руб. 66 коп. /двести семьдесят две тысячи шестьсот девяносто пять рублей шестьдесят шесть копеек/, и судебные расходы по оплате госпошлине в размере 6 356 руб. /шесть тысяч триста пятьдесят шесть рублей/.

Взыскать с П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны госпошлину в размере 105,08 /сто пять рублей восемь копеек/.

Взыскать с К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны госпошлину в размере 1 051,80 руб. /одна тысяча пятьдесят один рубль восемьдесят копеек./

В удовлетворении требований к ООО «Мицар» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья- Л.И.Колесникова.