Решение по делу № 2-335/2022 (2-7003/2021;) от 25.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         21 февраля 2022 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Сабановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью « ЛОТАН » с требованиями о взыскании денежных средств в размере 235 325 руб. 94 коп. в счет компенсации на устранение недостатков квартиры, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков квартиры в размере 320008 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 14 000 руб., взыскании суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 845 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ЛОТАН » с одной стороны и истцом с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № № Застройщик обязуется построить Объект недвижимости, а именно многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать Объект долевого строительства истцу.

Объектом договора долевого участия выступает жилое помещение (однокомнатная квартира, площадью 42,70 кв.м, на 5 этаже, условный №, секция: №, по адресу: <адрес>, <адрес>

Цена договора составила – 3725673 руб. 00 коп.

Срок передачи квартиры согласно п. 5.1 договора установлено – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства истцу по акту приема передачи передан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представлен отзыв на иск, суть которого сведена к тому, что просит заявленных требований, указал, что задержка ввода дома в эксплуатацию была вызвана уважительными причинами, в настоящее время строительство объекта завершено, здание соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит применить положение ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства того что он понес физические или нравственные страдание, а также отсутствует вина ответчика в причинно - следственной связи между причиненными страданиями и действиями ответчика. Ответчик не входит в реестр недобросовестных застройщиков, осуществлял строительство объекта надлежащим образом. На основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить Объект недвижимости, а именно многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, Булатниковский с/о, д. Боброво, мкр. «Боброво», поз. 19, 19а и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать Объект долевого строительства истцу.

Объектом договора долевого участия выступает жилое помещение (однокомнатная квартира, площадью 42,70 кв.м, на 5 этаже, условный №, секция: 2, по адресу: <адрес>, <адрес>

Цена договора составила – 3725673 руб. 00 коп.

Срок передачи квартиры согласно п. 5.1 договора установлено – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства истцу по акту приема передачи передан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 008 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки, а также то, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении неустойки до 80 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 15 000 руб.00 коп.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 108 руб.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 5073,52 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы подлежат взысканию в полном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 6353 руб. 26 коп.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 235 325 руб. 94 коп. в счет компенсации на устранение недостатков квартиры, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков квартиры в размере 80 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда –15000 рублей, штраф в размере 105 108 рублей 65 коп., почтовые расходы – 845 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебного исследования – 5 073 рубля 52 коп.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков квартиры в размере 300 руб. ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательств по передаче денежных средств.

В требовании о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем объеме – отказать.

    Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в сумме 6353 руб. 26 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийобластной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы черезВидновский городской суд.

Го         Гоморева Е.А.

Федеральный судья: