Решение по делу № 8Г-808/2020 [88-2017/2020] от 28.01.2020

                                                                                        № 88-2017/20, 2084/20

                                                Номер дела в суде первой инстанции № 2-1105/19

25RS0003-01-2018-003444-73

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года                                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманяна Г.С. к Макарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационным жалобам Туманяна Г.С., Макарова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., выслушав объяснения представителя Туманяна Г.С. – Семилета Д.Ю., Макарова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Туманян Г.С. обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика 199 020 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб.

В обоснование требований истец указал, что 22 апреля 2018 года в результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является               Макаров А.В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 145 533,74 руб. САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 июля 2019 года исковые требования Туманяна Г.С. удовлетворены частично: с Макарова А.В. в пользу Туманяна Г.С. взыскано в счет возмещения ущерба 59 706 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., 2400 руб. за составление доверенности, 6 000 руб. расходов на представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2019 года решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 июля 2019 года отменено, принято новое решение: с Макарова А.В. в пользу Туманяна Г.С. взыскано в счет возмещения ущерба 59 706 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 руб. С Туманяна Г.С. взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 3 626 руб. С Макарова А.В. взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 1 554 руб.

В кассационной жалобе Туманян Г.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем ДТП. Дорожные знаки 4.3 «Круговое движение», 2.4 «Уступите дорогу» не были установлены перед перекрестком по ходу движения транспортного средства под управлением истца. При наличии запрета на движение задним ходом на перекрестке Макаров А.В. не мог пользоваться приоритетом перед другими участниками дорожного движения. Истец не мог видеть автомобиль ответчика из-за другого транспортного средства.

В кассационной жалобе Макарова А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку степень его вины в произошедшем ДТП не превышает 10%. Согласно выводам эксперта Туманян Г.С. не предпринимал никаких действий по снижению скорости до момента столкновения. В нарушение п.8.6 ПДД Туманян Г.С. при выезде на перекресток двигался прямо.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Туманяна Г.С., Макаров А.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 ПДД).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2018 года в районе дома <адрес> в г.Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Туманяна Г.С. и автомобиля Toyota Mark X 340, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Макарова А.В.

В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Туманяна Г.С. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Макарова А.В. по договору ОСАГО не застрахована.

По ходатайству Макарова А.В. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Примавтоэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Примавтоэксперт» водитель автомашины Mark X Макаров А.В., осуществляя движение задним ходом, продолжил движение при появлении транспортного средства сзади, т.е. не увидел автомобиль Note в зеркало заднего вида, что указывает на тот факт, что маневр движения задним ходом не был безопасен с точки зрения требований Правил. Действия водителя автомашины Toyota Mark X, г/н <данные изъяты>, Макарова А.В. в дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.8.12 ПДД. Водитель автомашины Note Туманян Г.С., выезжая со второстепенной дороги, должен был уступить дорогу автомашине Mark X, находящейся на главной дороге. Водитель Туманян Г.С. не предпринимал никаких действий по снижению скорости до самого момента столкновения. При этом водитель Туманян Г.С. не мог не видеть движущийся автомобиль Mark X, располагавшийся практически перед ним. Действия водителя автомашины Nissan Note, г/н <данные изъяты>, Туманяна Г.С. в дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.13.9 и 10.1 ч.2 ПДД. Водители имели возможность предотвратить ДТП при условии обоюдного выполнения ими требований ПДД РФ. Правом приоритета в условиях, при которых произошло ДТП 22 апреля 2018 года, пользовался водитель автомашины Toyota Mark X, г/н <данные изъяты>, Макаров А.В. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Note, г/н <данные изъяты> составляет 199 020 руб. без учета износа заменяемых деталей, 167 709 руб. – с учетом износа заменяемых деталей.

Частично удовлетворяя требования Туманяна Г.С., суд первой инстанции исходил из того, что степень вины водителя автомобиля    Туманяна Г.С. составляет 70 %, Макарова А.В – 30 %, в связи с чем             Туманян Г.С. имеет право на возмещение ущерба 30 % от стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку дело было рассмотрено с процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в столкновении транспортных средств виновны оба водителя. Учитывая, что в действиях водителя Туманяна Г.С. имеется нарушение п.13.9, ч.2 п.10.2 ПДД, а в действиях Макарова А.В. – нарушение требований п.8.12 ПДД, водитель Туманян Г.С. не мог не видеть движущийся автомобиль ответчика, однако мер к торможению транспортного средства для предотвращения ДТП не предпринял, степень вины водителя             Туманяна Г.С. в ДТП определена в размере 70 %, водителя Макарова А.В. – 30 %. Т.о. с Макарова А.В. в пользу Туманяна Г.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 59 706 руб. (199 020 руб. х 30 %), расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы Макарова А.В. о том, что степень его вины в произошедшем ДТП не превышает 10 %, кассационной жалобы Туманяна Г.С. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции дана должная оценка действиям каждого из водителей и вывод суда апелляционной инстанции о процентном соотношении степени вины каждого из водителей соответствует установленным судом обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы Макарова Г.С. о несогласии со взысканным размером судебных расходов не опровергает правильности выводов суда апелляционной инстанции, не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб заявителей фактически выражают субъективное мнение сторон в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют. При этом правом переоценки доказательств и выводов суда об обстоятельствах дела в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Туманяна Г.С., Макарова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                Судьи