Решение по делу № 2-78/2022 (2-3431/2021;) от 23.07.2021

38RS0035-01-2021-004327-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        21 февраля 2022 года                                                                            г. Иркутск

        Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

        председательствующего судьи Амосовой Н.Л.,

        при секретаре Булытовой Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2022 по заявлению АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светлане Васильевне о признании незаконным и отмене решения, иску Титовой Марии Леонидовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований АО «АльфаСтрахование» указано, что 07.07.2019 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-21-79956/5010-011 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Титовой М.Л. страхового возмещения в размере 143 120 руб.

АО «АльфаСтрахование» считает решение Финансового уполномоченного от 07.07.2021 № У-21-79956/5010-011 об удовлетворении требований потребителя незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

30.09.2020 г. в 15 час. 30 мин. г. Иркутске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ Х5 госномер №, под управлением Рекалова А.К., и Ниссан Нот госномер №, под управлением Титовой М.Л.

Согласно административному материалу причиной ДТП стало нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ водителем Рекаловым А.К.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность потребителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование полису ОСАГО МММ №.

20.10.2020 г. потребитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении потребитель выразил волеизъявление получать СМС-сообщения на указанный в заявлении номер телефона о ходе рассмотрения заявления. Также в заявлении потребитель указал адрес электронной почты, в качестве способа связи.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между потребителем и АО «АльфаСтрахование» не заключалось. Таким образом, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По итогам рассмотрения заявления, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 05.11.2020 г. в 09:54 на номер телефона, указанный потребителем в заявлении, направило СМС-сообщение о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Комышан В.И, расположенную адресу: гАдрес. В сообщении был также указан номер телефона станции согласования времени посещения.

05.11.2020 г. направление на ремонт было выслано потребителю посредством электронной почты, на адрес ........, указанный потребителем в заявлении от 20.10.2020 г.

Аналогичное информационное письмо с направлением на ремонт было выслано в адрес ИП Комышан В.И.

Факт получения направления на ремонт потребителем не оспаривался, подтверждается в заявлении о выдаче нового направления.

Потребитель финансовой услуги обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче нового направление на ремонт, просил выдать направление на СТОА — ИП Наумов С.В.

Следовательно, обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче нового направления на ремонт потребитель признал, что на СТОА по направлению страховщика от 05.11.2020 г. в установленный срок не обращался.

АО «АльфаСтрахование» заявление о выдаче нового направления на ремонт удовлетворило, выдало направление на СТОА — ИП Наумов С.В. Направление на ремонт было выдано лично представителю по доверенности потребителя. Факт получения направления на ремонт подтверждается собственноручной подписью представителя.

Следовательно, обязательство АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на ремонт при рассмотрении страхового случая от 30.09.2020 г. было исполнено надлежащим образом, в сроки, установленные законодательством об обязательном страховании.

Указанные обстоятельства не учтены финансовым уполномоченным при вынесении решения об удовлетворении требований потребителя.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о замене формы страхового возмещения, ввиду того, что первичное направление на ремонт не было выслано в адрес потребителя по средствам почтовой связи.

Указанный вывод финансового уполномоченного не соответствует обстоятельствам дела.

В материалах выплатного дела имелись достаточные доказательства, подтверждают факт выдачи направления на ремонт, которые финансовым уполномоченным не учтены.

Кроме того, взыскание страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) неправомерно и противоречит нормам действующего законодательства.

Просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светланы Васильевны № У-21-79956/5010-011 от 07 июля 2021 года об удовлетворении требований потребителя Титовой Марии Леонидовны.

В обоснование уточненного искового заявления Титовой М.Л. указано, что 30.09.2020 г. в 15 час. 30 мин. г. Иркутске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ Х5 госномер №, под управлением Рекалова А.К., и Ниссан Нот госномер №, под управлением Титовой М.Л.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя БМВ Х5 госномер № Рекалова А.К., что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

20.10.2020 г. Титова М.Л. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

28.10.2020 г. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления Титовой М.Л. о выплате страхового возмещения выдало направление на ремонт транспортного средства в СТО ИП Наумов С.В. расположенного по адресу Адрес, тел. №.

16.03.2021 г. Титова М.Л. предоставила автомобиль Ниссан Нот госномер №, на ремонт в СТО ИП Наумов С.В.

В связи с отсутствием запасных частей для производства ремонтных работ и в связи с отсутствием свободного места под размещение автомобиля Ниссан Нот госномер №, автомобиль не был принят в ремонт и Титовой М.Л. сообщили, что приступят к ремонту только после согласования подробностей с АО «АльфаСтрахование».

До настоящего времени ремонт транспортного средства так и не был произведен и более того даже не начинался. О продлении сроков ремонта и об иных обстоятельствах заявитель не извещался.

29.04.2021 г. Титова М.Л. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

До настоящего времени АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения и ответило Титовой М.Л. отказом в удовлетворении ее требований.

Титова М.Л. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой Сервис» № 09-12/04, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот госномер № без учета износа округленно составляет 405 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот госномер № с учетом износа округленно составляет 370 600 руб.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не выплатило страховое возмещение Титовой М.Л. в размере 370 600 руб.

02.06.2021 г. Титова М.Л. обратилась к финансовому уполномоченному в сфере страхования.

07.07.2021 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования Титовой М.Л. были удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 143 120 руб.

Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласна. По результатами проведенной судебной автотовароведческой экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот госномер № без учета износа составляет 419 300 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Моральный вред оценен истцом в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Титовой Марии Леонидовны страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., штраф.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) АО «Альфа-страхование» по доверенности Туляков И.А. поддержал заявление, исковые требования Титовой М.Л. не признал.

В судебном заседании представитель истца Титовой М.Л. по доверенности Котов Я.Б. исковое заявление поддержал в уточненной редакции, с заявлением АО «Альфа-страхование» не согласился.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП Комышан В.И. по доверенности Дубынина Т.А. просила вынести решение в соответствии с законом.

В судебное заседание истец (заинтересованное лицо) Титова М.Л., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. не явились, просили рассмотреть дело их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Рекалов А.К., представитель третьего лица АО СК «Чулпан», третье лицо ИП Наумов С.В. не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Абзацем 8 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, 30.09.2020 г. в 15 час. 30 мин. г. Иркутске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ Х5 госномер №, под управлением собственника Рекалова А.К., и Ниссан Нот госномер №, под управлением собственника Титовой М.Л.

Как следует из постановления № от Дата по делу об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий Рекалова А.К., управлявшего транспортным средством БМВ Х5 госномер №, вследствие нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Нот госномер №, под управлением Титовой М.Л.

Таким образом, транспортному средству истца Ниссан Нот госномер № были причинены повреждения, а его владельцу Титовой М.Л. материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х5 госномер №, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована согласно полису ОСАГО серии XXX № в АО СК «Чулпан», владельца транспортного средства Ниссан Нот госномер №, согласно полису ОСАГО серии ОСАГО XXX № в АО «АльфаСтрахование».

20.10.2020 г. Титова М.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование». с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

28.10.2020 г. АО «АльфаСтрахование» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Нот госномер №, о чем составлен акт осмотра.

05.11.2020 г. АО «АльфаСтрахование» оформлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Комышан В.М., который направлен Титовой М.Л. на электронный адрес ........, указанный потребителем в заявлении от 20.10.2020 г.

Аналогичное информационное письмо с направлением на ремонт было выслано также в адрес ИП Комышан В.И.

25.11.2020 г. Титова М.В. обратилась в ООО «Эксперно-Правовой Сервис» для проведения независимой оценки причиненного ущерба в результате ДТП от 30.09.2020 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой Сервис» № 09-12/04 от 09.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот госномер № без учета износа округленно составляет 405 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот госномер № с учетом износа округленно составляет 370 600 руб.

20.02.2021 г. представитель потребителя Титовой М.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче нового направление на ремонт, просил выдать направление на СТОА — ИП Наумов С.В.

05.03.2021 г. АО «АльфаСтрахование» оформлено новое направление на ремонт на СТОА ИП Наумов С.В., которое вручено лично представителю заявителя под роспись 05.03.2021 г., что подтверждается распиской на направлении на ремонт от 05.03.2021 г.

16.03.2021 г. потребителем Титовой М.Л. транспортное средство Ниссан Нот госномер № было представлено на осмотр в ИП Наумов С.В., что подтверждается распиской представителя ИП Наумова С.В. – ФИО20 на копии направления на ремонт от 05.03.2021 г.

Однако, восстановительный ремонт в установленный законом срок Титовой М.В. со стороны СТОА ИП Наумов С.В. произведен не был. Транспортное средство в настоящее время не отремонтировано.

13.05.2021 г. заявитель направил АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) от 29.04.2021 г. с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

18.05.2021 г. г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/563705 уведомило заявителя об отказе в смене формы выплаты страхового возмещения и порекомендовало воспользоваться направлением на СТОА.

Не согласившись с отказом ответчика истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» Никитиной С.В. № У-21-79956/5010-011 от 07 июля 2021 года требования Титовой М.Л. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Титовой М.Л. взыскана сумма страхового возмещения в размере 143 120 руб., без учета заменяемых деталей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО10 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО11 ООО «СПЕКТР» от 24.06.2021 № У-21-79956_3020-007 Титова М.Л._ТТЭ, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, повреждения подушек безопасности передней правой и передней левой, ремней безопасности переднего правого и переднего левого транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в остальной части повреждения транспортного средства получены в результате ДТП от 30.09.2021 г.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от 24.06.2021 № У-21-79956/3020-004 эксперта ФИО11, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 143 120 руб., с учетом износа составляет 99 300 руб.

Вместе с тем, экспертное заклчюение № У-21-79956_3020-007 от 24.06.2021, экспертное заключение № У-21-79956/3020-004 от 24.06.2021 г. не содержат исследования относительно полученных в результате ДТП повреждений систем безопасности автомобиля Ниссан Нот госномер №. Экспертами не указывается на причины исключения данных систем безопасности. При этом эксперты признают в заключении, что подушка безопасности сработала. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2020 г. автомобиль Ниссан Нот госномер № получил повреждения передней части, включая бампер передний, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, надставки переднего правого лонжерона, поперечины панели передка, защиты переднего бампера нижней, облицовки верхней поперечины и другие. Связь повреждений систем безопасности автомобиля отражены были при осмотре поврежденного автомобиля Ниссан Нот госномер № специалистами АО «АльфаСтрахование», после чего было выдано направление на ремонт.

Кроме того, при осмотре независимым экспертом ООО «Экспертно-Правовой Сервис» так же была установлена связь повреждений систем безопасности с рассматриваемым ДТП.

При этом, в экспертном заключении № У-21-79956_3020-007 от 24.06.2021 указано, что имеется вероятность наличия у ТС иных повреждений. Но представленные для исследования материалы не позволяют однозначно установить наличие и характер таких повреждений. Экспертом не осматривался поврежденный автомобиль и не исследовался административный материал по факту произошедшего ДТП, в котором указано на наличие повреждений систем безопасности.

Таким образом, у суда имелись основания для назначения судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы по настоящему делу, поскольку выполненные экспертные заключения экспертов ООО «СПЕКТР» от 24.06.2021 № У-21-79956_3020-007 Титова М.Л._ТТЭ и ООО «СПЕКТР» от 24.06.2021 № У-21-79956/3020-004, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу по вышеизложенным основаниям.

В связи с несогласием истца Титовой М.Л. с решением финансового уполномоченного, взысканной суммой страхового возмещения, для оценки доводов истца, разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 04.10.2021 г. было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО17, включенному в реестр экспертов-техников.

В заключении эксперта № 1600/21 от 24.12.2021 г. эксперт ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО17 пришел к следующим выводам.

Повреждения исследуемого автомобиля могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 30.09.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот госномер №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденный Банком России от 19.09.2019 г. №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 30.09.2020 г. без учета износа округленно составляет 419 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот госномер №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденный Банком России от 19.09.2019 г. №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 30.09.2020 г. с учетом износа округленно составляет 355 800 руб.

Стоимость транспортного средства Ниссан Нот госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия 30.09.2020 г. округленно составляет 573 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Нот госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия 30.09.2020 г. округленно составляет 250 000 руб.

Оценивая данное заключение эксперта № 1600/21 от 24.12.2021 г., суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку финансовым уполномоченным также установлен факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. № У-21-79956/5010-011 от 07.0.2021 г. об удовлетворении требований потребителя Титовой М.Л., поскольку последним учтены все обстоятельства по делу, а также правильно применены нормы материального права, поскольку при нарушении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта не по вине потребителя, страховое возмещение осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В вопросе № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание заключение эксперта № 1600/21 от 24.12.2021 г., учитывая установленный комплекс повреждений транспортного средства Ниссан Нот госномер №, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.09.2020 г., указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, и являются следствием рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», последнее обязано произвести выплату страхового возмещения истцу без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку восстановительный ремонт транспортного средства Титовой М.Л. не был произведен по вине страховщика, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) по вопросу № 4, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что составляет с учетом заключения эксперта № 1600/21 от 24.12.2021 г. сумму в размере 256 880 руб. = 400 000 (размер предельной страховой выплаты по ОСАГО) – 143 120 руб. (взысканная финансовым уполномоченным). В виду чего с ответчика в пользу потребителя –истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 256 880 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий потерпевшего, а также фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Титовой М.Л. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы за проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № 23-11/20 от 25.11.2020 г., кассовым чеком ООО «ЭПС» от 25.11.2020 г.

В силу вышеизложенного, положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3211 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 64,22 %.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от 18.01.2022 г.

В силу вышеизложенного, положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 550, 40 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 04.10.2021 г., выданной Титовой М.Л. на имя представителя Котова Я.Б. сроком на 2 года, следует, что доверитель уполномочивает его на представление интересов по вопросу получения страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.09.2020 г. За оформление доверенности истец понес расходы в общей сумме 1800 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО12 от 04.10.2021 г.

Учитывая, что доверенность от 04.10.2021 г. выдана для участия представителя в конкретном деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1155, 96 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 128 440 руб. (256 880 руб./50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 6068, 80 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светлане Васильевне о признании незаконным и отмене решения № У-21-79956/5010-011 от 07 июля 2021 года об удовлетворении требований потребителя Титовой Марии Леонидовны, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Титовой Марии Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Титовой Марии Леонидовны страховое возмещение в размере 256 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 3211 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 550, 40 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1155, 96 руб., штраф в размере 128 440 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, расходов по оценке, расходов за проведение судебной экспертизы в большем размере – Титовой М.Л. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 6068, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 28.02.2022 г.

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова