Решение по делу № 33-1170/2019 от 09.04.2019

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-1170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова Д.А., Глазкова Д.А., Глазковой Д.А., Глазковой Д.А. к Николаеву Д.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционным жалобам Глазкова Д.А., Николаева Д.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 8 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глазкова Д.А., Глазкова Д.А., Глазковой Д.А., Глазковой Д.А. к Николаеву Д.А. удовлетворить частично.

Обязать ответчика Николаева Д.А. освободить проезд к жилому дому и земельному участку, принадлежащему Глазкову Д.А.,
Глазкову А.П., Глазковой Г.М., Глазковой Д.А. и расположенным по адресу: <адрес>, со стороны автодороги Москва - Крым 2.

Обязать ответчика Николаева Д.А.:

- убрать забор, установленный со стороны съезда с автодороги
Москва-Крым 2; убрать забор, установленный со стороны въезда на земельный участок принадлежащий Глазкову Д.А., Глазкову А.П., Глазковой Г.М., Глазковой Д.А. и расположенный по адресу: <адрес>; убрать насаждения на территории проезда за земельный участок истцов, со стороны автодороги Москва- Крым 2, обозначенный в заключении эксперта №-ЭВ от <дата> по варианту №.

В остальной части исковых требований Глазкову Д.А., Глазкову Д.А. Глазковой Д.А., Глазковой Д.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения истцов Глазкова А.П., Глазкова Д.А., Глазковой Г.М.,
Глазковой Д.А. и их представителя Черновой Е.В., ответчика Николаева В.Н. и его представителей Филипповой Ю.Н., Николаевой Т.Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив доводы жалоб, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Глазков Д.А., Глазков А.П., Глазкова Г.М., Глазкова Д.А. обратились в суд с иском к Николаеву В.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного кадастра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывали, что им на праве общей долевой собственности (по <...> доле каждому) принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>

Указанные объекты недвижимости Глазковым А.П. и Глазковой Г.М. были приобретены в <дата> году у Солоухина А.А., затем их сособственниками на основании дарения стали также их дети Глазков Д.А. и Глазкова Д.А.

С момента приобретения жилого дома и земельного участка подход и подъезд от автодороги М2 «Крым» к их дому осуществлялся через проезд, существовавший с момента постройки приобретенного ими дома прежними собственниками в <дата> году.

Однако при осуществлении кадастровых работ по межеванию земельного участка Николаевым В.Н. в его состав был включен указанный проезд, и <дата> Николаев В.Н. закрыл его воротами. <адрес> НиколаевВ.Н. отказывается, ссылаясь на то, что указанная территория является его собственностью.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Сабуровское, территория открытого акционерного общества Агропромобъединение «Сабуровское» (далее – ОАО АПО «Сабуровское»), принадлежащего на праве собственности Николаеву В.Н.; исключить из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка; обязать Николаева В.Н. освободить проезд к их жилому дому и земельному участку со стороны автодороги М2 «Крым»; убрать забор, установленный со стороны съезда с автодороги М2 «Крым»; убрать забор, установленный со стороны въезда на их земельный участок; убрать насаждения на территории проезда к их земельному участку со стороны автодороги М2 «Крым», обозначенного в заключении эксперта <...>» №-№ от <дата> в варианте №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глазков А.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании результатов межевания земельного участка Николаева В.Н. недействительными отменить, вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Полагает, что судом не дано оценки отсутствию в ЕГРН сведений об обременении земельного участка ответчика проездом к их дому, сведения о котором ранее содержались в кадастровом плане данного участка. При этом в настоящее время ответчик выставил на продажу свой земельный участок, следовательно, при переходе прав на него к новому собственнику им не будет предоставлен беспрепятственный проезд к дому.

В апелляционной жалобе Николаев В.Н. просит отменить решение суда полностью, отказав в удовлетворении требований истцов.

Ссылается на отсутствие в его первоначальных правоустанавливающих документах, в том числе в постановлении администрации Орловского района Орловской области, каких-либо сведений об обременении в виде сервитута либо иного ограничения его прав в отношении приобретенного им в <дата> году земельного участка.

Обращает внимание на тот факт, что карта (кадастровый план земельного участка) отсутствовала в качестве приложения к договору купли-продажи от <дата>, переданному ему администрацией Орловского района Орловской области; о данном кадастровом плане он узнал лишь в ходе судебного разбирательства.

Указывает на то, что, несмотря на условия договора купли-продажи земельного участка от <дата> об обеспечении безвозмездного и беспрепятственного проезда через его участок к домовладению СолодухинойН.М., никто из правопредшественников Глазковых никогда не ходил и не ездил через его земельный участок.

Утверждает, что прежние собственники <адрес> проезжали к своей усадьбе по дороге, отраженной экспертом в варианте № экспертного заключения <...>» №-№ от <дата>.

Считает, что судом фактически был установлен бесплатный и бессрочный сервитут в отношении его участка в части организации спорного проезда при наличии альтернативного варианта проезда к участку Глазковых, что противоречит положениям действующего законодательства.

В судебное заседание третьи лица – представители администрации Орловского района Орловской области, администрации Сабуровского сельского поселения Орловской области, Управления Росреестра Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Администрацией Сабуровского сельского поселения Орловской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при разрешении дела полагались на усмотрение суда.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части по следующим основаниям.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренными п.п.3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилой дом, площадью <...>.м, по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности истцам, доля каждого в праве собственности – <...>

Указанные объекты недвижимости Глазковым А.П. и
Глазковой Г.М. первоначально были приобретены по <...> доле каждым у Солоухина А.А., унаследовавшего их в <...> году, после чего по <...> доле в праве на них каждый из родителей подарил дочери Глазковой Д.А. и сыну ГлазковуД.А. соответственно.

Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в вышеуказанном доме.

Соседний земельный участок с кадастровым номером № сначала на праве пожизненного наследуемого владения, а затем на праве собственности принадлежит НиколаевуВ.Н. Площадь участка <...> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства по адресу:: <адрес>, с/п Сабуровское, территория ОАО АПО«Сабуровское».

В <дата> года постановлением главы администрации <адрес> участок предоставлялся в собственность за плату крестьянскому (фермерскому) хозяйству (далее – КФХ) «Нива-II», главой которого являлся Николаев В.Н. с возложением на последнего обязанности произвести государственную регистрацию права собственности.

Затем указанный участок был передан в собственность КФХ «Нива-II» по договору купли-продажи в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (пункт № договора).

Пунктом № закреплена обязанность обеспечить безвозмездный и беспрепятственный доступ для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций и сооружений, также обеспечить беспрепятственный проезд к усадьбе Солодухиной Л.М.

Согласно пункту № договора, приложениями к нему являются: расчет цены выкупа участка, акт приема-передачи участка и кадастровая карта (план), удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Данный договор подписан как продавцом (и.о. главы администрации Орловского района Орловской области), так и покупателем Николаевым В.Н.

Тот факт, что земельный участок Николаеву В.Н. передан в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, отражен также в акте приема?передачи земельного участка.

В кадастровом плане земельного участка ответчика на июнь <дата> года, то есть до его выкупа Николаевым В.Н,, отражены два обременения: <...> – охранная зона трубопровода площадью <...> кв.м; <...> – проезд к усадьбе ФИО54 площадью <...> кв.м.

До <дата> года государственная регистрация права собственности на земельный участок, как это было предписано постановлением главы администрации <адрес> <дата> года, НиколаевымВ.Н. не производилась.

Для осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ответчиком в регистрирующий орган была предоставлена не вышеуказанная кадастровая карта (план), а межевой план, подготовленный в <дата> году кадастровым инженером <...>» ФИО18, содержащий иную конфигурацию земельного участка, в котором отсутствовали сведения о ранее имевшихся ограничениях.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела копиями договора купли-продажи от <дата>, договора дарения от <дата>; справкой администрации Сабуровского сельского поселения № от <дата>; копиями постановления главы администрации Орловского района Орловской области от <дата> №, договора купли-продажи от <дата> № и прилагающихся к нему акта приема-передачи земельного участка от <дата>, кадастрового плана земельного участка по состоянию на <дата>.

Наличие проезда к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, существовавшего еще при прежних владельцах данного домовладения, подтвердили также свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, достоверность показаний которых ответчиком не опровергнута.

Тот факт, что в <дата> году после съезда с федеральной автодороги М2«Крым» Николаев В.Н. установил ворота с целью пресечения использования посторонними людьми территории приобретенного им земельного участка ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался.

С целью определения фактического местоположения земельных участков сторон и дороги, ведущей от автодороги М2 «Крым» к домовладению истцов судом первой инстанции по ходатайству истцов была назначена экспертиза.

Как следует из экспертного заключения АО «Артес» от <дата>
№, в процессе натурного исследования определено местоположение закрепленных частей границ земельных участков с кадастровыми номерами № каталоги координат приведены в Таблицах № заключения.

Границы обоих земельных участков учтены в ЕГРН, закрепленная часть границы земельного участка № в пределах допустимых расхождений соответствует границе, учтенной в ЕГРН.

Фасадная часть границы земельного участка №, закрепленная на местности, расположена относительно границы, учтенной в ЕГРН на расстоянии до <...> м. внутрь, левая часть границы, закрепленная металлическим забором расположена относительно границы, учтенной в ЕГР на расстоянии от <...> м. до <...> м. внутрь, положение трубы воздушного газопровода расположено относительно границы, учтенной в ЕГРН на расстоянии до <...> м. внутрь, положение ряда металлических столбов расположено относительно границы, учтенной в ЕГРН на расстоянии от <...> м. до <...> м. внутрь.

На Схемах точками № отображен контур покрытого асфальтом проезда со стороны дороги Москва-Харьков. Со стороны тупиковой части проезда точки № в направлении земельного участка № имеются остатки гравия.

Экспертом разработаны 4 варианта проезда к земельному участку с кадастровым номером № от автодороги М2 «Крым».

Вариант №, отраженный на схеме № заключения, предусматривает проезд длиной порядка <...> м с тыльной стороны расположенных вдоль автодороги М2 «Крым» земельных участков по существующей полевой дороге в естественном грунте, заросшей травой. Проезд по данному варианту не пересекает границы земельных участков, учтенные в ЕГРН.

Варианты №№ разработаны с учетом необходимости обеспечения к домовладению истцов проезда шириной <...> м. При этом вариант № проезда, отображенный на Схеме <...> заключения, длиной <...> м проходит преимущественно по существующей асфальтовой дороге, после окончания которой проходит по прямой до проема в ограждении земельного участка с кадастровым номером №

Проезд по варианту № имеет длину <...> м, проходит по краю земляного откоса и для его организации необходимо выкорчевать деревья и демонтировать существующий навес.

Проезд по варианту № длиной <...> м предполагает его прохождение как по земле ответчика, так и по землям неразграниченной государственной собственности. Помимо действий, отраженных в варианте №, для его организации необходимо также выполнить вертикальную планировку территории.

Истцы полагали, что вариант № указанного заключения наиболее соответствует ранее существовавшему проезду к их участку, ответчик полагал, что истцы имеют возможность использования проезда по варианту № заключения.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент приобретения в <дата> году Николаевым В.Н земельного участка его границы были установлены, земельный участок имел обременение в виде безвозмездного и бессрочного сервитута, однако в результате действий ответчика, по заказу которого проведено ликвидировавшее подъезд и подход к домовладению истцов межевание, созданы препятствия реализации прав истцов в отношении принадлежащего им имущества.

В этой связи судом, исходя из необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, избран вариант проезда № заключения эксперта как наиболее приемлемый и соответствующий ранее используемому, а также обеспечивающий возможность проезда по нему специализированных машин и не лишающий ответчика возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность. На Николаева В.Н. возложена обязанность произвести необходимый для организации проезда демонтаж ограждения и насаждений.

При этом оснований для признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительными и исключения из ЕГРН сведений о нем суд не усмотрел, оказав в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия, находя верным вывод суда о необходимости освободить спорный проезд и избранный судом вариант данного проезда, не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иных требований истцов по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-3, 6 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в редакции, действующей на момент составления в 2006 году кадастрового плана на земельный участок ответчика) на всей территории Российской Федерации ведение государственного земельного кадастра осуществляется по единой методике и представляет собой последовательные действия по сбору, документированию, накоплению, обработке, учету и хранению сведений о земельных участках.

Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо?геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

В отношении каждой категории земель применяется определенный перечень сведений о земельных участках.

Сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр.

Документирование сведений государственного земельного кадастра осуществляется на бумажных и (или) электронных носителях. При наличии расхождений в сведениях, записанных на бумажных носителях, и сведениях, записанных на электронных носителях, приоритет имеют сведения, записанные на бумажных носителях, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу положений ч.ч. 4-6, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения в 2012 году спорного межевания земельного участка ответчика), межевой план представляет собой документ, состоящий из графической и текстовой частей.

В графической части плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность согласовывать местоположение смежных границ земельных участков в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, которое проводится, в частности с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч.ч. 1-3 указанной статьи).

Аналогичные по своей сути положения содержатся в статьях 22 и 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 23 Земельного Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приобретения Николаевым В.Н. своего участка, предусматривалась возможность установления публичного сервитута, в том числе нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях необходимости обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Такой сервитут мог устанавливаться, в частности, для прохода или проезда через земельный участок и быть срочным или постоянным (п.2, подп. 1 п. 3, п. 4 указанной статьи).

По смыслу статей 31 и 32 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждаемое в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Оформляемый в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договор купли-продажи в обязательном порядке должен содержать сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты.

В свою очередь пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Таким образом, право лица на беспрепятственный проезд и проход к территории собственного земельного участка защищается законом как в случае, если такой проезд является участком общего пользования, так и в случае его предоставления в порядке публичного сервитута.

Вместе с тем, учитывая позицию представителя администрации Орловского района Орловской области в ходе разрешения настоящего спора об отсутствии когда-либо в месте спорного съезда с федеральной трассы дороги либо проезда общего пользования, отсутствия таковых в Перечнях автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов Орловского района Орловской области и внутри населенных пунктов Орловского района Орловской области, являющихся приложениями к постановлению администрации Орловского района от 29.05.2017 №1081, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае произошла приватизация Николаевым В.Н. земельного участка обремененного публичным сервитутом.

Как следует из позиции ответчика, не оспаривавшего факт смежества с земельным участком истцов, при межевании его участка кадастровым инженером ФИО18 в <дата> году было уточнено местоположение его границ.

Проверяя доводы апелляционных жалоб сторон, судом апелляционной инстанции были истребованы документы государственного фонда данных из Управления Росреестра по Орловской области, содержащие сведения о наличии спорного проезда к земельному участку истцов, схему и описание его границ по состоянию на <дата> год, а также уведомление на имя ФИО17, подпись которой в нем, равно как и в акте согласования границ отсутствует.

Согласно ответу Управления Росреестра по Орловской области от <дата> сведения о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером № в виде беспрепятственного проезда к дому ФИО17 (часть <...>) были внесены в ЕГРН по заявлению Николаева В.Н. от <дата>, однако на основании его же заявления от <дата> об исправлении кадастровой ошибки <дата> в ЕГРН внесена запись об аннулировании сведений о части 2 указанного земельного участка с одновременным погашением записи об обременении. Исправление кадастровой ошибки осуществлено на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО18

Как отмечено выше, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, акт приема-передачи к нему содержат условия о проезде к дому ФИО17; в качестве приложения поименован и кадастровый план участка <дата> года.

В этой связи утверждение Николаева В.Н. о неосведомленности о содержащихся в кадастровом плане <дата> года сведениях об обременении проданного ему земельного участка, противоречащее указанным обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, не принимается во внимание.

С целью сопоставления фактически существующего спорного проезда с его описанием по материалам землеустроительного дела <дата> года и возможности разработки дополнительных вариантов организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № судом апелляционной инстанции по ходатайству истцов АО«Артес» с привлечением эксперта ФИО25 была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Из содержания экспертного заключения от <дата> следует, что в кадастровом плане земельного участка от <дата> каталог координат отраженного в графической части плана проезда к дому ФИО17 (в настоящее время Глазковых), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует.

В землеустроительном деле содержатся два каталога координат проезда, отличающиеся друг от друга, модели которого отображены на Схемах № заключения. При этом экспертом установлено, что смоделированные по данным каталогам проезды смещены вглубь территории земельного участка с кадастровым номером № относительно положения проездов, предложенных в вариантах № ранее сделанного заключения, пересекая контуры строений, расположенных на данном земельном участке, а также, как усматривается из графической части заключения, и строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №

Разработка дополнительных вариантов нецелесообразна, поскольку в первичной экспертизе отображены наиболее рациональные варианты проезда и участники процесса не предложили иных вариантов.

Как следует из исследовательской части заключения, выполненного экспертом ФИО25, к разработанным ранее экспертом СамойленкоД.В. вариантам №№ имеется съезд с федеральной автомобильной дороги М2 «Крым», отображенный на официально утвержденной дислокации дорожной разметки и знаков.

Допрошенные судом апелляционной инстанции эксперты СамойленкоД.В. и ФИО25 свои выводы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что в разработке дополнительного варианта проезда с федеральной трассы к участку истцов отсутствует необходимость, поскольку официально организованный съезд с автодороги М2 «Крым» уже имеется. Данный съезд примыкает к проезду, отраженному в вариантах №№ ранее проведенной экспертизы, имеющему асфальтобетонное покрытие, которое распространяется к воротам, установленным ответчиком, и за ними.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований вышеприведенных норм права имевшиеся в кадастровом плане земельного участка ответчика по состоянию на июнь <дата> года сведения об обременении в виде беспрепятственного проезда к дому ФИО17 (в настоящее время принадлежит истцам) при уточнении границ данного участка не были внесены в соответствующие части межевого плана <дата> года, в связи с чем в настоящее время ЕГРН не содержит сведений о спорном проезде.

При таких обстоятельствах ссылка Николаева В.Н. в жалобе на отсутствие в его правоустанавливающих документах каких-либо сведений об обременении в виде сервитута либо иного ограничения его прав в отношении приобретенного им в <дата> году земельного участка, а также на то, что кадастровый план земельного участка не передавался ему как приложение к договору купли-продажи от <дата> не принимаются во внимание как противоречащие материалам дела.

Утверждение ответчика о том, что условие договора купли-продажи земельного участка от <дата> об обеспечении безвозмездного и беспрепятственного проезда через его участок к домовладению СолодухинойЛ.М. никем никогда не исполнялось, не принимается во внимание, поскольку именно Николаев В.Н. установил ворота на спорном проезде с целью прекращения пользования им сторонними лицами.

Ссылка ответчика на то, что к дому № в д<адрес> его владельцы всегда проезжали по дороге, отраженной экспертом в варианте № экспертного заключения от <дата>, не имеет правового значение в рассматриваемом случае, поскольку использование грунтовой дороги для проезда к своим участкам в хозяйственных целях не исключает использование ими спорного проезда.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы НиколаеваВ.Н. о том, что обжалуемым решением был установлен бесплатный и бессрочный сервитут в отношении части его участка, занятой спорным проездом, так как, исходя из содержания норм права, приведенных выше, и установленных конкретных обстоятельств по делу, такой сервитут фактически был установлен еще в 2007 году при проведении приватизации НиколаевымВ.Н. земельного участка с кадастровым номером №

По изложенным основаниям судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика, считая не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными и исключении сведений о местоположении его границ из ЕГРН.

В этой связи решение Орловского районного суда Орловской области от 08.02.2019 в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований истцов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Глазкова А.П. удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от
8 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Глазкова Д.А., Глазкова Д.А., Глазковой Д.А., Глазковой Д.А. к Николаеву Д.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении сведений о данном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимого имущества отменить, постановив в указанной части новое решение.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Сабуровское, территория открытого акционерного общества АПО «Сабуровское».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив абзац 3 резолютивной части данного решения в следующей редакции:

«Обязать Николаева Д.А. убрать забор, установленный со стороны съезда с федеральной автодороги М-2 «Крым» на проезд к земельному участку с кадастровым номером № Глазкова Д.А., Глазкова Д.А., Глазковой Д.А., Глазковой Д.А., расположенному по адресу: <адрес>, а также забор, установленный при въезде на данный земельный участок с проезда от федеральной автодороги М-2 «Крым»; в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу убрать насаждения на территории проезда на земельный участок Глазкова Д.А., Глазкова Д.А., ФИО4, Глазковой Д.А. со стороны федеральной автодороги М-2 «Крым», обозначенного в варианте № № заключения эксперта акционерного общества «Артес» Самойленко Д.В. № № от <дата>, согласно каталогу координат контура проезда к земельному участку с кадастровым номером №, указанному в таблице № экспертного заключения, а именно: №

В удовлетворении апелляционной жалобы Николаева Д.А. отказать».

Председательствующий

Судьи