Решение по делу № 33-1652/2022 от 16.06.2022

     89RS0002-01-2021-002338-49

     Дело №2-29/2022

     Апелл. дело №33-1652/2022

     Судья Михайлова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года                                                           город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Байкиной С.В., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Лебединской А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шалдиной Галины Прокопьевны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

иск Шалдиной Галины Прокопьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Маралина Владимира Петровича в пользу Шалдиной Галины Прокопьевны в счет возмещения ущерба 80 774 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2623 руб. 22 коп., в остальной части требований отказать.

Требования к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Шалдина Г.П. обратилась в суд с иском к Маралину В.П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю марки «ToyotaRAV4» причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки «ToyotaCorolla» Маралина В.П. На момент происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности истцу выплачено страховое возмещение в размере 90900 руб. на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 20 мая 2021 года.

Согласно экспертному заключению №12/2021, составленному индивидуальным предпринимателем Бобовичем В.Д., рыночная стоимость восстановительного ремонта без применения Единой методики составляет 191 000 руб. 03 коп.

Полагала, что в соответствии со статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда Маралина В.П.

С учетом заявления об увеличении исковых требований просила взыскать с Маралина В.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 100100 руб. 03 коп., стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 000 руб., денежную сумму за задержку оплаты и срока ремонта 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3402 руб. (л.д.139).

Определением суда от 10 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО «Гарантия»

Ответчик Маралин В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями о возмещении ущерба на основании заключения судебной экспертизы согласился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Шалдина Г.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в сумме 212 599 руб. 31 коп. Приводит доводы о росте цен на запасные детали и восстановительный ремонт, что не было учтено при составлении экспертного заключения и привело к неверному определению суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, которая не обеспечивает восстановление нарушенного права истца.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы представила расчет восстановительной стоимости ремонта автомобиля по состоянию на 21 марта 2022 года, сведения о рыночной стоимости запасных частей на автомобиль.

В возражениях относительно жалобы ответчик                       Маралин В.П. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                        19 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Маралину В.П., под его управлением, и автомобиля марки «ToyotaRAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шалдиной Г.П. под управлением Чикишевой Т.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ToyotaRAV4» причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2021 года усматривается, что Маралин В.П. на нерегулируемом перекрестке улиц Ленина и Первомайская не уступил дорогу автомобилю марки «ToyotaRAV4», двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «ToyotaRAV4» под управлением Чикишевой Т.В. (л.д. 9-11).

Риск гражданской ответственности Чикишевой Т.В. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков собственнику автомобиля                 Шалдиной Г.П. в пределах лимита 90 900 руб. на основании заключенного соглашения о размере страховой выплаты от 20 мая 2021 года (л.д. 30, 53)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» от 28 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ToyotaRav4», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19 апреля 2021 года с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа составляет 84 420 руб. 68 коп.

Размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaRav4», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного просиешствия 19 апреля 2021 года без применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, без учета износа на заменяемые детали составляет 171 674 руб. 08 коп.

Принимая во внимание размер определенного страхового возмещения на основании заключенного 20 мая 2021 года между Шалдиной Г.П. и САО РЕСО «Гарантия» соглашения о размере страховой выплаты - 90 900 руб., обязательство страховщика по выплате страхового возмещения на основании Единой методики исполнено.

С учетом этого, правовые основания для возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба имелись. При этом размер возмещения (80 774 руб. 08 коп.) определен судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы за вычетом выплаченного страхового возмещения верно. Положенное в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы является последовательным, логичным, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование довода об изменении рыночной стоимости запасных частей, а также размера восстановительного ремонта в период нахождения дела в производстве суда относимых и допустимых доказательств не представлено ни истцом Шалдиной Г.П., ни её представителем Масловым В.Е.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером фактического ущерба, определенного заключением судебной оценочной экспертизы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Согласно дополнительно представленным на запрос суда первой инстанции ответам ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» от 11 марта 2022 года, ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» от 14 марта 2022 года (л.д. 144, 156) на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, если срок эксплуатации автомобиля превышает пять лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости не усмотрел, поскольку срок эксплуатации автомобиля истца превышает пять лет.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не имелось правовых оснований и для возложения на Маралина В.П. обязанности по выплате денежных средств за задержку выплаты денежных сумм, поскольку обязательство по оплате стоимости материального ущерба установлено настоящим решением суда, которое не вступило в законную силу. В случае нарушения прав истца Шалдиной Г.П. неисполнением решения суда со стороны ответчика Маралина В.П. истец не лишена возможности обращения в суд с иском за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы истца по оплате независимой оценки явились необходимыми с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, размер понесенных истцом расходов по оплате экспертных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 сентября 2021 года №95, кассовым чеком от 24 сентября 2021 года (л.д.28), в связи с чем 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию с ответчика Маралина В.П. в пользу истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда а выражают несогласие с ними.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате независимой оценки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-3330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2022 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Маралина Владимира Петровича в пользу Шалдиной Галины Прокопьевны в счет возмещения ущерба                          80774 руб. 08 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2623 руб. 22 коп.

В стальной части иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                     /подпись/                        А.Н. Шошина