Решение по делу № 33-1535/2022 от 01.03.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0025-01-2021-001446-46                               № 33-1535/2022

(2-964/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                     28 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Поликарповой Е.В. и Бредихиной В.Н.,

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Е.В. к Пыханову Д.В. о признании договора уступки права недействительным

    по апелляционной жалобе Тимофеева Е.В. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21.12.2021.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца Тимофеева Е.В., его представителей Губенко Е.А. и Рашидбегова М.Г., ответчика Пыханова Д.В. и его представителя Козакова А.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда от 01.06.2021 по гражданскому делу № № был частично удовлетворен иск Тимофеева Е.В. к ООО «Зоти Моторс Рус» о защите прав потребителя. Одним из представителей Тимофеева Е.В. при рассмотрении данного дела являлся Пыханов Д.В.

02.06.2021 между Тимофеевым Е.В. в качестве цедента и Пыхановым Д.В. в качестве цессионария подписан договора уступки права (требования) денежных средств, взысканных по решению Яковлевского районного суда от 01.06.2021 по гражданскому делу № №

Дело инициировано иском Тимофеева Е.В., который просил признать договор уступки прав (цессии) от 02.06.2021 недействительным.

В обоснование иска сослался на то, что договор противоречит закону и не соответствует его действительным намерениям и законным интересам, заключен вследствие обмана и недобросовестных действий со стороны Пыханова Д.В. Указал, что в рассмотрении дела он не участвовал, что Пыханов Д.В., присутствовавший при оглашении резолютивной части решения, не довел до него содержание судебного акта, введя его в заблуждение относительно объема удовлетворенных требований. Также указал, что в силу доверия к своему представителю документы подписывал фактически не читая, без разъяснения их действительного смысла и содержания со стороны Пыханова Д.В., ссылавшегося на их необходимость для дела. Кроме того сослался на неопределенность предмета цессии и отсутствие точного объема уступаемых прав, на противоречивость условий договора в части порядка его исполнения, на недопустимость уступки компенсации морального вреда, на возложение на него решением суда обязанности по возврату автомобиля ответчику ООО «Зоти Моторс Рус».

Ответчик иск не признал. Сослался на доведение до Тимофеева Е.В. содержания принятого судом 01.06.2021 решения, на соответствие условий спорного договора цессии от 02.06.2021 требованиям закона и воле истца. Указал, что фактически оказывал истцу правовую помощь и услуги в его споре с ООО «Зоти Моторс Рус», что между ними имелась договоренность о последующей оплате этих услуг путем уступки части требований, которые будут удовлетворены судебным решением.

Представитель третьего лица ООО «Зоти Моторс Рус» представил отзыв на иск, в котором поддержал позицию истца, сообщил, что во исполнение состоявшегося 01.06.2021 судебного решения выплатил истцу 2 445 280,6 рублей.

Решением Яковлевского районного суда от 21.12.2021 в удовлетворении иска Тимофеева Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить иск. Частично излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Настаивает на недобросовестности ответчика, на несоответствии договора цессии требования закона, на его заключении вследствие обмана со стороны Пыханов Д.В.

В суде апелляционной инстанции истец и его представители апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик и его представитель просили жалобу отклонить.

Представитель третьего лица ООО «Зоти Моторс Рус», извещенного заказным письмом и путем размещения информации на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из наличия между сторонами устной договоренности об оплате Пыханову Д.В. оказанных им истцу в рамках спора с ООО «Зоти Моторс Рус» услуг, из подписания договора цессии от 02.06.2021 самим Тимофеевым Е.В., пришел к выводу о недоказанности недействительности договора и об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Согласно пояснениям сторон, между ними имелась устная договоренность о возмездной организации и оказании Пыхановым Д.В. правовой помощи в разрешении спора Тимофеева Е.В. с ООО «Зоти Моторс Рус» по вопросу возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль «<данные изъяты>».

С этой целью Тимофеев Е.В. выдал нотариальную доверенность, который уполномочил на представление его интересов, в том числе в суде, самого Пыханова Д.В., а также Верещагина Е.А., Вендина Н.М., Дегтяреву А.В., Кочергину О.К.

По сути, речь идет о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с возмездным оказанием услуг, с элементами поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При отсутствии в договоре таких указаний цена в силу положений ст.ст. 783, 709 ГК РФ определяется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Решением Яковлевского районного суда от 01.06.2021 по гражданскому делу № 2№ с ООО «Зоти Моторс Рус» в пользу Тимофеева Е.В. были взысканы: сумма оплаты за некачественный товар (автомобиль) в размере 896 590 рублей, неустойка за период с 24.11.2020 по 02.12.2020 – 50 000 рублей, возмещение убытков в виде оплаты заключения специалиста – 15 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 485 795 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по оставлению претензий и искового заявления – 25 000 рублей, почтовые расходы – 442 рубля, а также неустойка в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, данным судебным актом на Тимофеева Е.В. возложена обязанность после выплаты ему денежных средств возвратить ООО «Зоти Моторс Рус» автомобиль «<данные изъяты>».

Спорный договор цессии был подписан уже на следующий день, 02.06.2021.

Согласно тексту договора Тимофеев Е.В. уступает Пыханову Д.В. право (требования) всех денежных средств, взысканных по решению Яковлевского районного суда от 01.06.2021 по гражданскому делу № №.

При этом договор предполагает оплату цессии цессионарием в размере 1 000 000 рублей после получения денежных средств от должника в полном объеме, то есть из уступаемых же денежных сумм, уже взысканных в пользу цедента с ООО «Зоти Моторс Рус».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимо.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как выразился в судебном заседании Пыханов Д.В., он занимается «судебным инвестированием», и в случае с Тимофеевым Е.В. якобы «инвестировал в судебный процесс», то есть оказывал и организовывал правовую помощь, а также оплачивал соответствующие расходы при условии последующей уступки присужденных денежных средств.

Вместе с тем, доказательств того, что после обращения истца к ответчику они договорились о том, что оплата за оказание и организацию правовых услуг оплата будет осуществляться путем уступки части или всех возможных к взысканию в судебном споре с ООО «Зоти Моторс Рус» сумм, в материалах дела не имеется. Истец наличие такой договоренности опроверг.

Кроме того, вопрос о вынесении решения по судебному спору не может быть заранее предрешен, а выплата вознаграждения за правовые услуги не может быть обусловлена принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

В самом оспариваемом договоре цессии также не указано, что уступка прав представляет собой плату за правовые услуги.

Обращение Тимофеева Е.В. в суд с иском с целью возврата оплаты за автомобиль и взыскания полагающихся потребителю выплат и компенсаций было бы лишено смысла при наличии соглашения о последующей уступке всех заявляемых в иске выплат.

Уступка всего присужденного сразу после вынесения решения, учитывая возможность последующего беспрепятственного получения исполнительного документа и предъявления к исполнению, также не характерна для обычного оборота, экономическая целесообразность такой уступки не очевидна.

Согласно п. 1 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию

Договор цессии ответчиком заключался не со сторонним лицом, а со своим же заказчиком и доверителем. При разумном добросовестном поведении поверенный должен действовать максимально в интересах доверителя.

Представителями Тимофеева Е.В., принимавшими участие в рассмотрении дела, явились Пыханов Д.В. и Верещагина Е.А.

Сам Тимофеев Е.В. в судебном процессе по делу № 2-132/2021 не участвовал, при оглашении 01.06.2021 резолютивной части решения не присутствовал; мотивированное решение еще не составлялось, на интернет-сайте суда не размещалось.

Тем самым, истец на 02.06.2021 не мог узнать о содержании судебного решения по его иску, кроме как от своего представителя.

В данной ситуации Пыханов Д.В., являясь поверенным Тимофеева Е.В. и его представителем в судебном споре и заключая с истцом договор цессии, действуя добросовестно, должен был детально довести до Тимофеева Е.В. содержание состоявшегося судебного решения и убедиться в полном понимании им такового.

Однако достоверных доказательств совершения подобных действий, которые бы позволяли оценить его поведение как добросовестное, ответчик не представил.

Показания допрошенной в качестве свидетеля второго представителя Верещагина Е.А., действовавшей заодно с Пыхановым Д.В. в рамках организованной им правовой помощи, таким доказательством не являются.

В самом оспариваемом договоре цессии предмет уступки, определенный как «все денежные средства, взысканные решением суда», не раскрыт в той степени, которая бы свидетельствовала о доведении поверенным его содержания до своего доверителя. Не указаны ни вид и характер, ни размеры и периоды начисления взысканных сумм.

Акт об оказанных услугах (отчет о выполненном поручении), наличие которого позволяло бы предполагать осведомленность истца с решением суда от 01.06.2021, как с конечным результатом услуг (поручения), не составлялся.

При этом еще и само оглашенное 01.06.2021 судебное решение было неполноценным и впоследствии потребовало как устранения описки в начальной дате взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, так и вынесения дополнительного решения по неразрешенному требованию о взыскании неустойки за конкретный период.

Обращает на себя внимание и последующее поведение Тимофеева Е.В. Непосредственно после публикации 05.07.2021 текста судебного акта на официальном сайте Яковлевского районного суда он 07.07.2021 обратился в суд с заявлениями об устранении описки и о вынесении дополнительного решения, своим распоряжением от 13.07.2021 он отменил доверенность, выданную Пыханову Д.В. и остальным. Тем самым он действовал, как лицо, не уступавшее свои права, закрепленные судебным актом.

С выданным по его заявлению исполнительным листом истец без затруднений получил от ООО «Зоти Моторс Рус» полное исполнение – выплату 10.09.2021 денежных средств в общем размере 2 445 280,6 рублей.

Также следует учесть, что решением суда от 01.06.2021 на истца была возложена обязанность после выплаты ему взысканных денежных средств возвратить ООО «Зоти Моторс Рус» легковой автомобиль.

Само по себе наличие подобной обязанности уступку требования не исключает. Однако в рассматриваемой ситуации, когда исполнение этой обязанности, причем именно Тимофеевым Е.В., должно следовать сразу же после исполнения решения суда ООО «Зоти Моторс Рус», целесообразность уступки права получения взысканных сумм иному лицу вызывает дополнительные сомнения.

Изложенное свидетельствует о соответствии действительности доводов истца о том, что Пыханов Д.В. не довел до него в полном объеме судебного решения от 01.06.2021, умолчав тем самым о его содержании.

В этой связи оснований считать, что воля истца действительно была направлена на передачу своему представителю права на все взысканные в его пользу суммы, не имелось.

В поведении ответчика усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно сообщить по условиям оборота, что сделало возможным подписание 02.06.2021 сторонами договора цессии.

В этой связи требования о признании недействительным договора цессии подлежали удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21.12.2021 по делу по иску Тимофеева Е.В. к Пыханову Д.В. о признании договора уступки права недействительным отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Тимофеева Е.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 02.06.2021 между Тимофеевым Е.В. и Пыхановым Д.В.

Взыскать с Пыханова Д.В. в пользу Тимофеева Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2022.

Председательствующий

Судьи