Решение по делу № 2а-1326/2019 от 24.12.2018

Дело № 2а-1326/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе судьи Нагибиной Е.Л.

При секретаре Крутикове П.П.

Рассмотрев 29 апреля 2019 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» к Государственной инспекции труда о признании недействительным и отмене решения об отклонении возражений на акт о расследовании группового несчастного случая на производстве № 3 от 3.04.18 года, выраженное в письме №... от ** ** **, возложении обязанности внести изменения в указанный акт, о которых административный истец просил административного ответчика в письменных возражениях №... от ** ** **, взыскать 4000 рублей в возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» (далее МУП «Северные тепловые сети», предприятие) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда о признании недействительным и отмене решения об отклонении возражений на акт о расследовании группового несчастного случая на производстве № 3 от 3.04.18 года, выраженное в письме №... от ** ** **, возложении обязанности внести изменения в указанный акт, о которых административный истец просил административного ответчика в письменных возражениях №... от ** ** **, взыскать 4000 рублей в возмещение судебных расходов.

В силу ст. 230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушение требований охраны труда. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке искового производства, поскольку данный спор затрагивает права потерпевших на возмещение вреда, а также степень ответственности причинителя вреда.

В судебное заседание истец представителя не направил, надлежащим образом извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Заинтересованное лицо ... О.Е. не явились, надлежащим образом извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен статьей 229.2 ТК РФ, оформления материалов расследования несчастных случаев - положениями ст. 230 ТК РФ, из которых следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Судом установлено, что ... О.Е. заключила с истцом трудовой договор, в соответствии с которым была принята на работу в должности ... ... ** ** ** в 11 часов 20 минут в котельной ... находящейся в титульном владении истца, с работником ... О.Е. произошел несчастный случай, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью. По результатам расследования комиссией были составлены акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ** ** ** и акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве №... от ** ** ** из которых следует, что основными причинами несчастного случая на производстве являются неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии защитного ограждения барабана натяжной станции в зоне натяжного устройства слева по ходу ленточного конвейера, конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов оборудования, выразившиеся в отсутствии проектного решения по исполнению защитного ограждения барабана натяжной станции, обеспечивающего безопасность обслуживающего персонала, а также сопутствующие причины - нарушение пострадавшей требований инструкции по охране труда и промышленной безопасности.

Не согласившись с выводами комиссии, изложенными в актах, истец обратился в адрес ответчика с письменными возражениями №... от ** ** **, в которых просил признать недействительными и отменить пункты 5 и 6 акта о расследовании группового несчастного случая от ** ** ** и пункты 9 и 10 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве №... от ** ** **. Административный ответчик, рассмотрев указанные возражения, направил в адрес истца письмо №... от ** ** **, которым отклонил его возражения и предложил ему разрешить разногласия по содержанию актов в судебном порядке.

Решением Воркутинского городского суда от 11.09.18 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, решение вступило в силу.

По настоящему иску истец просит признать недействительными п.5 и 6 акта о расследовании тяжелого несчастного случая от от 3.04.18 и п.8.и 10 акта формы Н-1; п.5 изложить в другой редакции, поменять основную и сопутствующую причину несчастного случая местами: основной причиной несчастного случая истец предлагает указать нарушение пострадавшей требований инструкции по охране труда и промышленной безопасности, а сопутствующей - неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в отсутствии защитного ограждения барабана натяжной станции в зоне натяжного устройства слева по ходу ленточного конвейера ..., конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившееся в отсутствии проектного решения по исполнению защитного ограждения барабана натяжной станции, обеспечивающего безопасность обслуживающего персонала. В пунктах о виновных лицах истец просит исключить ... МУП «...» МО ГО «Воркута» ... П.Г., ... района тепловых сетей и котельных <данные изъяты>» ... П.Я. и старшего мастера котельной .... <данные изъяты>» ... А.Ю. Оставить в списке виновных только пострадавшую ... О.Е. - ... .... <данные изъяты>

В соответствии с п.24 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях," в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Тяжелый несчастный случай, произошедший ** ** ** с работником МУП «...» ... О.Е, расследовался комиссией из 7 членов, возглавляемой ... <данные изъяты>

Решения приняты большинством голосов 5 членов подписали акт без особого мнения, 2 членов комиссии от МУП «...» подписали с особым мнением.

Основания для дополнительного расследования несчастного случая отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.3 Трудового Кодекса РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно п.25 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях," при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля.

В связи с тем, что заявление пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая в Государственную инспекцию труда в Республике Коми не поступало, а также из материалов расследования не усматривается нарушение порядка расследование несчастного случая, основания для дополнительного расследования несчастного случая отсутствуют.

Кроме того, как было сказано выше, с аналогичным административным иском МУП «...» обращалось в Воркутинский городской суд Республики Коми, решением ** ** ** (дело №...) в удовлетворении административного искового заявления о признании недействительным и об отмене решения об отклонении возражений, о возложении обязанности внести в акт расследования несчастного случая от 03.04.2018 и акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве №... от ** ** ** изменения, МУП «...» отказано.

Учитывая изложенное и требования ст. 357 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, Государственная инспекция труда в Республике Коми, при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением Трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не вправе принимать решения по вопросам принятым к рассмотрению судом, или по вопросам, по которым имеется решение суда.

С учетом изложенного решения, оснований для принятия возражений на акт о расследовании группового несчастного случая на производстве №... от ** ** **, выраженном в письме №... от ** ** ** ответчика не имелось, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» в иске к Государственной инспекции труда о признании недействительным и отмене решения об отклонении возражений на акт о расследовании группового несчастного случая на производстве №... от 3** ** **, выраженное в письме №... от ** ** ** возложении обязанности внести изменения в указанный акт, о которых административный истец просил ответчика в письменных возражениях №... от ** ** **, взыскании <данные изъяты> в возмещение судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.    

Судья                  Нагибина Е.Л.

Мотивированное решение составлено 30.04.19.

Копия верна

Судья Нагибина Е.Л.