Решение по делу № 12-677/2020 от 19.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                           11 декабря 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника адвоката Кукарцева С.А., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.,

рассмотрев дело по жалобам С. и его защитника Кукарцева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

С., ........

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. 03 сентября 2020 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, С. и его защитник Кукарцев С.А. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, поскольку данное дело было рассмотрено в его отсутствие, вопреки заявленному ходатайству об отложении рассмотрения данного дела в связи с нахождением С. за пределами Иркутской области. 15.07.2020 на имя мирового судьи С. было направлено заявление о принесении кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска, в которой он просил сообщать о движении дела об административном правонарушении по номеру телефона №, при этом номер телефона №, по которому он ранее давал согласие на СМС-уведомление считать не действующим. Обнаружив, случайно 28.08.2020 на сайте суда о дате судебного заседания, направил ходатайство об отложении судебного заседания. С. желал лично участвовать при рассмотрении данного дела, однако не мог по уважительной причине. Договор с защитником Кукарцевым С.А. был заключен только на подачу кассационной жалобы. Данное дело об административном правонарушении рассмотрено преждевременно, до рассмотрения жалобы С. в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции.

В жалобе защитника Кукарцева С.А. приведены аналогичные доводы. Дополнительно указано, что адвокат Кукарцев С.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела, согласие на уведомление посредством направления смс-сообщений он не давал. Кроме того, 31.08.2020 с 15.30-17.00 был занят в другом судебном заседании в Иркутском областном суде.

2 декабря 2020 года от С. в суд поступило ходатайство об отмене постановления мирового судьи и направлении его на новое рассмотрение, в связи с тем, что было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности задавать вопросы свидетелю, заявлять ходатайства, предоставлять дополнительные ходатайства. Кроме того, С. ходатайствует о вызове в судебное заседание второго сотрудника ГИБДД, который был в составе экипажа 03.12.2020 года, и свидетеля Б,, которая присутствовала при составлении протокола и может подтвердить, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание С. извещенный надлежащим образом, о дате и месте рассмотрения жалобы не явился. Представил ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, которые определениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2020 года и 27 ноября 2020 года оставлены без удовлетворения. При этом, судом его участие не признано обязательным.

В судебном заседании защитник Кукарцев С.А. доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить.

Рассмотрев указанное ходатайство С. суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку письменных материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу, каких либо противоречий суд не усматривает.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ, устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктами 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что 03 декабря 2019 года в 03 час. 45 мин. возле дома №145/17 по ул. Верхняя Набережная в г. Иркутске С. управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД 03.12.2019 в 03.50час. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД. С. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью. От подписи в данной графе протокола С. отказался, о чем имеется соответствующая запись должностного лица. Копия протокола С. вручена, что подтверждается его подписью. ДС.

олжностным лицом ГИБДД С. проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения С. согласился. Поскольку С. в техническое средство измерения фактически выдох не производился, должностным лицом указанное бездействие было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 декабря 2019 года, С. Дата в 04 час. 15 мин. с применением видеозаписи, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Как следует из представленной видеозаписи, пройти медицинское освидетельствование С. отказался устно, при этом отказ зафиксировать письменно в соответствующей графе протокола отказался.

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, подписан должностным лицом ГИБДД, был составлен с применением видеозаписи, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений.

После отказа С. от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №, от подписания которого С. отказался, о чем имеется соответствующая запись должностного лица.

Из представленной видеозаписи, сведения о которой отражены в материалах дела об административном правонарушении, следует, что должностным лицом ГИБДД С. уведомлен о том, что производится видеофиксация, ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, С. проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, ему были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке технического средства измерения. С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое С. согласился. Однако, после неоднократных разъяснений инспектора ДПС С. выдох в техническое средство измерения не производился, что было расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое С. отказался. При этом от письменной фиксации отказа в соответствующей графе протокола С. уклонился. Копии составленных протоколов были С. вручены.

Наличие у С. названных признаков опьянения послужило основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в ходе которого поведение С., выразившееся в намеренном осуществлении выдоха воздуха в специальный технический прибор в недостаточном объеме, обоснованно расценено инспектором ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, из содержания видеозаписи, имеющейся в деле, следует, что сотрудники ГИБДД обоснованно расценили поведение С. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в бездействии нарушителя, не исполняющего требование должностного лица, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Также из видеозаписи усматривается, что С. при составлении протоколов в служебном автомобиле находился только с сотрудниками ГИБДД, каких-либо иных лиц в автомобиле не было. В связи с чем, доводы С. о том, что Б, находилась с ним при составлении протоколов, не соответствует действительности и опровергается видеозаписью.

Довод жалобы о том, что С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается материалами дела и видеозаписью.

Таким образом, отказ об прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован при помощи видеозаписи, которая производилась сотрудником ДПС в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) и приобщена к материалам дела.

Видеозапись согласуется с материалами дела, поэтому верно признана мировым судьей допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ц., являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказа водителя С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличии достаточных признаков, дающих основание полагать, что водитель С. находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с применением видеозаписи направил С. для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое последний отказался.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что направление С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Отказ водителя С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

    Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается не только вышеприведенными доказательствами, которым вопреки доводам жалобы была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Ц., согласно которым при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. дышал не в прибор, а в сторону, в связи с чем, во время освидетельствования прибор выдал результат выдох прерван. Однако, при включении прибора идет автоматический забор воздуха для определения содержания алкоголя в воздухе, в связи с чем в памяти прибора сохранен результат 0,000 мг/л. В связи с тем, что С. от прохождения освидетельствования уклонился, так как неправильно осуществлял выдох, его поведение было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого С. также отказался.

    Поскольку мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Ц., который непосредственно оформлял административный материал в отношении С., необходимости вызова второго инспектора ДПС, который находился в составе экипажа, не имеется, поскольку каких либо противоречий или неясностей судом, не установлено.

    Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, выводы мирового судьи о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно признал составленные в отношении С. процессуальные документы достоверными, сославшись на то, что они составлены сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять им не усматривает, поскольку инспектор Ц. является должностным лицом и на него возложена обязанность по исполнению обязанностей в области охраны дорожной безопасности. Сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. С данными выводами соглашается и суд второй инстанции.

Доводы С. и защитника Кукарцева С.А. о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения данного дела не находят своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату)

О явке 31 августа 2020 года в 16 часов 00 минут к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска С. был извещен посредством СМС-сообщения, по номеру телефона №, указанному им в согласии на получение смс-извещений (л.д.15).

Согласно отчету об отправке смс (УИС 1169242 л.д.82) данное смс-сообщение было доставлено абоненту 24.08.2020 в 11:20:27час.

При этом о времени и месте рассмотрения данного дела защитник Кукарцев С.А. также был надлежащим образом извещен посредством СМС-сообщения, по номеру телефона, указанному им в письменном согласии на получение смс-извещений. Согласно отчету об отправке смс (л.д.83) данное смс-сообщение также было доставлено абоненту.

Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению С. и его защитника Кукарцева С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении и, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, С. 28.08.2020 обратился к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения данного дела в связи с работой вахтовым методом за пределами г. Иркутска.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

С., а также его защитник были заблаговременно надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения данного дела, при этом в ходатайстве об отложении судебного заседания не были указаны сведения о занятости защитника в другом судебном заседании и невозможности его явки к мировому судье. Таким образом, каких-либо нарушений прав С. на защиту мировым судьей не допущено.

Доводы о заключении С. договора с адвокатом Кукарцевым С.А. только для подачи кассационной жалобы, ничем не подтверждены. В материалах дела имеется заявление С. о допуске в качестве защитника Кукарцева С.А., которым представлен ордер, подтверждающий его полномочия на участие в данном деле. При этом до рассмотрения данного дела сведений о расторжении соглашения с данным защитником С. суду не представил.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие С. и его защитника Кукарцева С.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Из материалов дела следует, что водитель С., имея внешние признаки опьянения–запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, доказательств того, что С. во время совершения противоправных действий (бездействия) находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, суду не представлено.

Вывод судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывает.

Доводы заявителей о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено преждевременно, до рассмотрения жалобы С. в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, не влекут отмену вынесенного судебного акта.

Срок давности привлечения С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено С. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах жалобы С. и адвоката Кукарцева С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобы С. и адвоката Кукарцева С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С. оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                Т.И. Сергеева