Решение по делу № 1-163/2024 от 02.08.2024

Дело № 1-163/2024

УИД 29RS0001-01-2024-001663-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                           5 сентября 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Митягина В.А.,

при секретаре Колесниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Архангельской области Сынкова В.В.,

подсудимого Мартынова И.Г.,

защитника, адвоката Лосева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Мартынова И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил :

Мартынов И.Г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь лицом, подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 3 марта 2022 года, вступившим в законную силу 15 марта 2022 года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном наличием у него абсолютного этилового спирта в концентрации 0,572 мг/л., превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, зафиксированного анализатором паров этанола «Юпитер-К» с заводским номером №, в нарушение ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение от дома № по ул. <данные изъяты> <данные изъяты> до дома № по ул. <данные изъяты> <данные изъяты>, где был остановлен нарядом АП-<данные изъяты> в составе старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району Дружинина П.В. и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вельскому району Григорьева Д.В., и в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ был отстранён от управления транспортным средством.

Подсудимый Мартынов И.Г. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что будет признан виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Адвокат Лосев В.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Сынков В.В. согласен с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

С учётом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия решения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За данное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Мартынов И.Г. характеризуется следующим образом.

В браке не состоит, иждивенцами не обременен, официально трудоустроен, не судим, с места жительства характеризуется удовлетворительно, в течение календарного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит. По месту работы в Дирекции АВС Северной железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» характеризуется положительно.

Со слов подсудимого известно, что хронических заболеваний он не имеет, ограничения к трудовой деятельности и инвалидность ему не устанавливались.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мартынова И.Г., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мартынова И.Г. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Мартынов И.Г. органам предварительного расследования не предоставлял, преступление им совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были известны правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания Мартынову И.Г. суд учитывает тяжесть совершенного деяния, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении размера наказания Мартынову И.Г. требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ также применены быть не могут, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учётом мнения сторон, приходит к следующему: CD диск с двумя видеофайлами, находящийся при материалах уголовного дела надлежит хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий <Б> и находящийся у него на ответственном хранении, надлежит оставить у законного владельца <Б>

В качестве дополнительной меры в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ установлена возможность суда принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из материалов дела автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, использованный Мартыновым И.Г. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на момент совершения преступления принадлежал Мартынову И.Г., и в дальнейшем был им продан <Б> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, на основании ч. 1 ст.104.2 УК РФ с Мартынова И.Г. в доход государства полежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные им от продажи указанного автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, отменить, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ его собственником является <Б>

          Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил :

признать Мартынова И. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Мартынову И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: CD диск хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № оставить у законного владельца <Б>

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с Мартынова И. Г. в доход государства, <данные изъяты> рублей, полученные им в результате продажи автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, отменить.

Освободить Мартынова И.Г. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий            подпись                                        В.А. Митягин