Решение от 23.11.2023 по делу № 33-21888/2023 от 02.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21888/2023 (№ 2-291/2023)

23 ноября    2023 г.                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей:                                                                   Анфиловой Т.Л.,

Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепихиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Гайсиной Гулюсы Каримовны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к Хамитовой Алине Рашитовне о взыскании ущерба, судебных расходов, встречному исковому заявлению Хамитовой Алины Рашитовны к Гайсиной Гулюсе Каримовне, Гайсину Вадиму Зиннуровичу об определении степени вины участников ДТП,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», Хамитовой Алины Рашитовны на решение Кумертауского межрайонный суд Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя истца – Ташбулатова И.Ф., отказавшегося от исковых требований к Хамитовой А.Р., Хамитову Р.Б. о взыскании ущерба, в остальной части поддержавшего решение суда, представителя ответчика Хамитовой А.Р. – Сергейчук М.В., просившей принять отказ от апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсина Г.К.    обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к Хамитовой А.Р. с требованиями о взыскании материального ущерба, расходов по оплате стоимости экспертизы и госпошлины.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11 июня 2022 г. по вине Хамитовой А.Р., управлявшей транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №... причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер №... Гражданская ответственность Хамитовой А.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца - в ООО «СК «Согласие». 12 июля 2022 г. финансовой организацией получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 18 июля 2022 г. ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства. С целью определения размера страхового возмещения страховая компания организовала проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 416 200 руб., с учетом износа - 236 100 руб. 28 июля 2022 г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства. 29 июля 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 236 100 руб. Претензия истца от 15 августа 2022 г. о доплате страхового возмещения оставлена ООО «СК «Согласие без удовлетворения. 23 сентября 2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2022 г. отказано в удовлетворении требований истца. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Норматив». Согласно экспертному заключению ИП Янсияров Э.В. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 519 697,81 руб., с учетом износа - 308 007,07 руб. Согласно экспертному заключению ИП Янсияров Э.В. стоимость восстановительного ремонта пранспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 777 716,16 руб.

На основании изложенного истец Гайсина Г.К. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с    ООО СК «Согласие» невыплаченную страховую выплату в сумме 163 900 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в период с 2 августа 2022г., (начало течения срока не исполнения обязательств по договору ОСАГО) в размере 1 639 руб., ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг предстателя в сумме 20 000 руб., расходы но составлению экспертного заключения № 22 - 11 - 05 в размере 6 000 руб., расходы по составлению рецензии № 221104/Р от 22 ноября 2022 г., в размере 8 000 руб.; взыскать с Хамитовой А.Р. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 200 700 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения № 22-11-3 в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 978 руб.; с ООО СК «Согласие» и Хамитовой А.Р. - расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 432 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хамитов Р.Б., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый уполномоченный по правам потребителей, Мишин С.А., САО «ВСК».

Решением Кумертауского межрайонного суда от 19 июня 2023 г. исковые требования Гайсиной Г.К. удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 163 900 руб., штраф в сумме 81 950 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 926,69 руб., неустойку в размере 1 639 руб. за каждый день просрочки за период с 2 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 163 900 руб., но не более 400 000 руб. Так же в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме 5 958,50 руб., с Хамитовой А.Р. в пользу Гайсиной Г.К. взыскан материальный ущерб в размере 200 700 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения №... в размере 3 719,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 19 505,31 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Полагает завышенным размер взысканной неустойки, просит снизить.

В апелляционной жалобе ответчик Хамитова А.Р. просила решение суда отменить,    указывая на несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях водителя Гайсина В.З. нарушений ПДД РФ, а также несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу обжалуемого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Гайсиной Г.К. отказался от иска к Хамитовой А.Р., Хамитову Б.Р. о возмещении ущерба ввиду добровольного урегулирования между сторонами возникшего спора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая добровольный характер поданного заявления об отказе от иска, которое не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, данное заявление подлежит принятию судебной коллегией, с отменой решения суда в указанной части и прекращением производства по делу.

Одновременно в суд апелляционной инстанции от ответчика Хамитовой А.Р. в лице ее представителя Сергейчук М.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Кумертауского межрайонного суда от 19 июня 2023 г.

Данное заявление подано в письменной форме и приобщено к материалам дела; полномочия представителя на отказ от апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаны подтвержденными; отказ от апелляционной жалобы носит осознанный и добровольный характер, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При указанном положении судебная коллегия принимает отказ ответчика Хамитовой А.Р. от апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционное производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с законом (ст. 326 ГПК РФ) прекращение производства по апелляционной жалоб в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку названное судебное решение обжалуется в апелляционном порядке ответчиком ООО СК «Согласие», законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции по данной апелляционной жалобе.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 11 июня 2022 г. на 258 км автодороги Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием принадлежащего Хамитову Р.Б., автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер Х928НУ102, под управлением Хамитовой А.Р., и принадлежащего Гайсиной Г.К. автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер Х434КВ102, под управлением Гайсина В.З., а также транспортного средства АФ47820В. государственный регистрационный номер Х573АМ163, под управлением Мишина С.А.

В момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №... была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №..., владельца транспортного средства АФ47820В. государственный регистрационный номер №... - в АО «ОСК» по договору серии XXX №..., владельца транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер №... - ООО СК «Согласие» по договору серии XXX №....

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от 17 июня 2022 г., вступившим в законную силу 1 июля 2022 г. Хамитова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Должностным лицом установлено, что что 11 июня 2022 г. в 11 часов 45 минут на адрес нарушив п. 11.2 ПДД, управляя автомобилем Hyundai Creta, выехала на встречную полосу движения, когда следующее за ней транспортное средство начало обгон, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Kia Sportage, под управлением Гайсина В.З., и автомобилем МАЗ, под управлением Мишина С.А.

12 июля 2022 г.    истец обратилась в ОО О СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

18 июля 2022    г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

С целью определения размера страхового возмещения ООО СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 20 июля 2022 г. №       №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 416 200 руб., с учетом износа - 236 100 руб.

28 июля 2022    г. ООО СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

29 июля 2022 г.    страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 236 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 июля 2022 г. №....

Претензия истца от 15 августа 2022 г.    с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки оставлена письмом страховой компании от 17 августа 2022 г. без удовлетворения.

23 сентября 2022 г. истец Гайсина Г.К. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2022 г. № №... в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Гайсина Г.К. не согласилась с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно    заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от 3 апреля 2023 г. повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП, произошедшего 11 июня 2022 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 474 100 руб., без учета износа – 278 700 руб.

Разрешая исковые требования, заявленные Гайсиной Г.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Гайсиной Г.К страхового возмещения в виде разницы между установленным размером страхового возмещения и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 163 900 руб. (400 000 руб. - 236 100 руб.), штрафа в сумме 81 950 руб. (163 900 руб. х 50 %), компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов по составлению рецензии в размере 8 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 15 926, 69 руб., неустойки в размере 1 639 руб. за каждый день просрочки за период с 2 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 163 900 руб., но не более 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, постановленным в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

    Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскания неустойки без указания присужденной суммы на дату вынесения решения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебное решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, с определением ко взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб. (предельный размер неустойки) (с 2 октября 2022 г. (дата окончания моратория) по 19 июня 2023 г. (дата вынесения решения) – 261 день; 163 900 руб. (сумма доплаты восстановительного ремонта) х 1 % х 261 день = 427 779 руб.) согласно п. "б" ст. 7, п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без доначисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░ ░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░ ░░░░░░░ 9 139 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 139 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░    2023 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.