Решение по делу № 2-10367/2018 от 12.09.2018

Дело №2-10367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 Рі.                       

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего               Бостановой РЎ.Р‘.,

секретаря                          РњР°С‚веева Рћ.РЎ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Демиденко К.Л., Демиденко А.С., Бурякову В.В., Бабаянц Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины в размере 16 151 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с текстом искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309. 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком Демиденко К.Л. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику Демиденко К.Л. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Буряков В.В., Демиденко А.С. и Бабаянц Г.В. выступили поручителями перед ПАО «РОСБАНК» за исполнение Демиденко К.Л. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчик взятые Демиденко К.Л. на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности, составляющей в соответствии с расчетом истца <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, 564 572 руб. 01 коп. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора. В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и иные доказательства надлежащего исполнения обязательств по указанном кредитному договору.

Учитывая изложенные, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 16 151 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Демиденко К.Л., Демиденко А.С., Бурякову В.В., Бабаянц Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

    Р’зыскать солидарно СЃ Демиденко Рљ.Р›., Демиденко Рђ.РЎ., Бурякова Р’.Р’,, Бабаянц Р“.Р’. РІ пользу РћРћРћ «ЭОС» СЃСѓРјРјСѓ задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РІ размере <данные изъяты>

    Р’зыскать солидарно СЃ Демиденко Рљ.Р›., Демиденко Рђ.РЎ., Бурякова Р’.Р’., Бабаянц Р“.Р’. РІ пользу РћРћРћ «ЭОС» расходы РїРѕ оплате госпошлины РІ размере 16 151 СЂСѓР±.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий: