Решение по делу № 33-242/2024 (33-4093/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-112/2023

УИД 32RS0027-01-2021-004319-26                                            Председательствующий - судья Позинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-242/2024 (33-4093/2023)

        г. Брянск                                                 23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                   Денисюка О.Н.,

    судей                                           Михалевой О.М., Сокова А.В.,

    при секретаре                       Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сухановой Татьяны Анатольевны – Суханова Андрея Михайловича на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Сухановой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гринпарк», обществу с ограниченной ответственностью ЖК «Солнечный остров», Патовой Екатерине Валерьевне о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя Сухановой Т.А. – Суханова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханова Т.А. (истец) обратилась в суд с иском к ООО «Гринпарк», ООО ЖК «Солнечный остров», Патовой Е.В. (ответчики) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Суханова Т.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В сентябре 2020 года при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома ей стало известно, что часть подвального помещения с кадастровым номером № принадлежит ООО «Гринпарк». Между тем в указанном помещении находятся инженерные коммуникации и пост системы противопожарной защиты всего многоквартирного дома. Суханова Т.А. считает, что данное помещение является общим имуществом собственников жилого помещения в многоквартирном доме, следовательно право собственности на общее имущество в МКД не может быть зарегистрировано за одним лицом, поскольку это приведет к нарушению прав собственников.

Просила суд, с учетом уточнений, признать отсутствующим право собственности ООО «Гринпарк» на нежилое помещение № 1 (кадастровый номер №), расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>; обязать ООО «Гринпарк» обеспечить беспрепятственный, безусловный и круглосуточный доступ к общему имуществу собственников помещения МКД, расположенного в помещении № 1 (кадастровый номер №), расположенном по адресу: <адрес>, сотрудникам управляющей организации ООО ОЦ «Дивноград»; взыскать с ООО «Гринпарк» в пользу Сухановой Т.А. судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Государственная жилищная инспекция Брянской области, ООО «Акварель», ООО ОЦ «Доброград», изменившее наименование на ООО ОЦ «Дивноград», ООО УК «Комфортная Среда», а также все собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома № 7А по ул. Луначарского г. Брянска.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2023 года исковые требования Сухановой Т.А. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Гринпарк» обеспечить сотрудникам ООО ОЦ «Дивноград» доступ к инженерному оборудованию и посту противопожарной защиты в целях осуществления, в том числе аварийных, работ, направленных на содержание общего имущества в надлежащем состоянии, находящихся в нежилом помещении (кадастровый номер №), расположенном на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>; взыскал с ООО «Гринпарк» в пользу Сухановой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца – Суханов А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом не дана надлежащая оценка тому, что спорное нежилое помещение, в котором размещено оборудование (пульт пожарной сигнализации многоквартирного дома и затворы стояков водоснабжения), к которым необходим круглосуточный доступ управляющей организации, а также специализированных обслуживающих организаций не может быть в индивидуальной собственности. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

В остальной части решения суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, в которой заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции.

         Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя Сухановой Т.А. – Суханова А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2013 Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска ООО «ЖК Солнечный остров» выдано разрешение на строительство № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №, площадью земельного участка – 4157 кв.м., количество этажей – 17+подвал+технический этаж + крышная котельная, количество квартир – 204, строительный объем – 60570 кв.м., в том числе подземная часть – 2085 куб. м., площадь жилого здания – 16723 кв.м., общая площадь квартир – 11865,83 кв.м., жилая площадь – 5615,44 кв.м.), крышная котельная (строительный объем – 386 куб.м., общая площадь 83,8 кв.м.), а также автоматическая парковка (строительный объем – 1485 куб.м., общая площадь – 124кв.м.), и трансформаторная подстанция (строительный объем – 37 куб.м., общая площадь – 18,4 кв.м.).

Впоследствии ООО «ЖК Солнечный остров» дважды в июле 2015 года (01.07.2015 и 22.07.2015) инициировано внесение в разрешение на строительство, в результате которых было исключено строительство автоматической парковки, а в проектную документацию (которая к тому времени была изменена) было включено нежилое помещение в подвале.

Проектная документация, в которую были внесены изменения относительно нежилого помещения в подвале площадью 42.19 кв.м., получила положительное заключение государственной экспертизы, выполненной Автономным учреждением Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» от 16.06.2015. Принятые в проектной документации решения соответствуют нормативным требованиям, отвечают требованиям конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности, соответствуют санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным требованиям. Инженерно-геологические изыскания для строительства выполнены в соответствии с нормативными требованиями и достаточны для проектирования. Проектная документация «Многоэтажный жилой дом по <адрес> (корректировка)» рекомендуется к утверждению со следующими технико-экономическими показателями… в том числе с нежилым помещением общественного назначения площадью 42.19 кв.м.

11 августа 2015 года Брянской городской администрацией ООО ЖК «Солнечный остров» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в том числе со встроенно-пристроенным помещением, площадью 42.2 кв.м.

        Суханова Т.А. с 09.02.2017 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 11.09.2020 отказано в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД с ООО УК «Мегаполис плюс» (новое наименование ООО УК «Комфортная среда») и выбрана для управления многоквартирным домом ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» (новое наименование с 12.03.2021 ООО ОЦ «Доброград», с 14 октября 2022 года ООО ОЦ «Дивноград»), председателем многоквартирного дома выбран Суханов А.М.

11.09.2020 между председателем совета многоквартирного дома, в лице Суханова А.М. и ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» заключен договор № управления многоквартирным домом.

Согласно выписки из ЕГРН нежилое помещение, площадью 42,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на цокольном этаже №1 принадлежит ООО «Гринпарк», на основании свидетельства, удостоверенного нотариусом ФИО1, из которого следует, что Патова Е.В. в счет увеличения уставного капитала передала ООО «Гринпарк» нежилое помещение, общей площадью 42,2 кв.м., этаж цокольный этаже №1, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от 24.02.2016 следует, что Патовой Е.В., принадлежало нежилое помещение площадью 42,2 кв.м., на цокольном этаже №1, по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 23.07.2015 №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2015 №, акта приема-передачи нежилого помещения от 28.01.2016.

Сведения о спорном объекте недвижимости, как о самостоятельном объекте в государственный кадастр внесены 21.01.2016.

        Из договора № от 23.07.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенного между ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» и Патовой Е.В. следует, что стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде нежилого помещения общественного назначения, расположенного на цокольном этаже, в осях 1-3; А-Г, согласно приложению № 1, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Общая площадь указанного нежилого помещения общественного назначения составляет 42,19 кв.м. Указанный в данном договоре адрес является строительным адресом дома, которому после ввода в эксплуатацию будет присвоен почтовый адрес.

Судом также установлено, что в указанном нежилом помещении помещение проходит инженерное оборудование, посредством которого осуществляется обеспечение пользователей помещений коммунальными услугами и находится пост противопожарной защиты.

Истец ссылается на препятствие со стороны ответчика к доступу к данному имуществу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 208, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №489-О-О и, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования о признании права отсутствующим на спорное нежилое помещения не имеется. При этом суд исходил из того, что признание права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если приведет к восстановлению прав истца, который является владеющим собственником недвижимости, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП, однако истец таким не является. Спорное имущество было запроектировано как обособленное, предназначенное для самостоятельного использования его участником долевого строительства и принято в эксплуатацию в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а не как техническое помещение для обслуживания многоквартирного дома. Наличие же в спорном помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом, при возможности использования помещения для самостоятельных целей, само по себе не определяет правовой режим имущества, как общее имущество, а обусловливает лишь обязанность пользователей таких помещений обеспечить доступ к инженерному оборудованию, в целях осуществления, в том числе аварийных, работ, направленных на содержание общего имущества в надлежащем состоянии. Договор участия ответчика в долевом строительстве спорного имущества, решение уполномоченного органа о приемке в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с указанным нежилым помещением, сформированным для самостоятельного пользования, не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, правильном применении норм материального права, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Суд также правильно применил положения о сроке исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, указав, что исковые требования о признании права отсутствующим заявлены лицом, не владеющим спорным имуществом, а потому на иск в данной части распространяется установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности (ст. 208 ГК РФ), что в силу ст.199 ГК РФ, истечение указанного срока является основанием для отказа в иске.

При этом, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, суд верно исходил из того, что о нарушении предполагаемого права в связи с приобретением в собственность ответчика спорного имущества истец узнала (должна была узнать) с момента регистрации своего права собственности на жилое помещение, т.е. 09.02.2017, в то время как с иском обратилась 05.07.2021 за истечением срока исковой давности. Иных доказательств, которые бы указывали о том, что истец, действуя разумно и осмотрительно, лишена была возможности до обращения в суд узнать о принадлежности спорного имущества материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного решения, являются процессуальной позицией и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену постановленного судом решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сухановой Татьяны Анатольевны – Суханова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

                                                                 Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	О.Н. Денисюк
Судьи	О.М. МихалеваА.В. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года.