Решение по делу № 8Г-34482/2021 [88-4630/2022 - (88-35414/2021)] от 01.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35414/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1083/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Егоровой Е.С., с участием прокурора                  П.Г. , рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Д. к М.О. , третьи лица – Г.Р., АО «НАСКО» о компенсации морального вреда по кассационной жалобе О.Д. и кассационного представления Прокуратуры Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

О.Д. обратилась в суд с иском к М.О. о взыскании компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Г.Р., АО «НАСКО».

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2021 исковые требования О.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с М.О. в пользу О.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2021 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе О.Д. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе О.Д. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно дана оценка обстоятельствам дела и наличию нравственных страданий истца.

В кассационном представлении Прокуратура Ростовской области просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационного представления указано, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы законодательства о компенсации морального вреда.

В судебном заседании прокурор П.Г. поддержала доводы кассационной жалобы и кассационного представления.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 час., в районе <адрес> в <адрес>, М.О. , управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на пешехода Д.А. , в результате чего от полученных травм Д.А. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Согласно заключению эксперта ГБУ РО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №-Э смерть Д.А. наступила в результате заболевания сердечно сосудистой системы – Хроническая ишемическая болезни сердца, осложнившейся развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности, послужившей непосредственной причиной смерти, вызывает выраженное изменение миокарда при внутреннем исследовании, результаты судебно-гистологического исследования, судебно-биохимического исследования.

На теле Д.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

- кровоподтек в левой височной области, кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа, кровоизлияние в мягкие ткани груди слева, кровоподтеки и ссадины на конечностях. Данные повреждения прижизненные, возникли в результате ударного (ударных) воздействия твердым тупым предметом (предметами) или ударе о таковой (таковые) в пределах цемента наступления смерти. Данные повреждения не связаны с наступлением смерти. Указанные повреждения обычно расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

- ушибленные раны на кистях рук. Данные повреждения прижизненные, возникли в результате ударного (ударных) воздействия твердым тупым предметом (предметами) или ударе о таковой (таковые) в пределах суток до момента наступления смерти. Данные повреждения не связаны с наступлением смерти. Согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №194н; «Правил определения степени тяжести причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 обычно расцениваются как легкий вред здоровью.

- закрытые контактные переломы 3,4,5 левых ребер. Данные повреждения прижизненные, возникли в результате ударного (ударных) воздействия твердым тупым предметом (предметами) или ударе о таковой (таковые) в пределах суток до момента наступления смерти. Данные повреждения не связаны с наступлением смерти, расценивается, как средний вред тяжести здоровью.

Все повреждения, описанные выше могли образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия – наезд, незадолго до момента наступления смерти.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обращаясь в суд с иском О.Д. – дочь умершего Д.А. указывала на ее нравственные и моральные страдания, полученные в результате гибели отца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дал оценку доводам истца, пришел к выводу о том, что М.О. как владелец источника повышенной опасности независимо от его вины должен возместить истцу вред, причиненный гибелью близкого родственника, в связи с чем, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, потерявшей отца, принимая во внимание необратимость данной утраты, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика непосредственно в смерти Д.А. , равно как и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением смерти Д.А. , поскольку, как установлено материалами дела и не опровергнуто истцом, смерть Д.А. наступила не от травм, полученных в результате ДТП, а от хронического заболевания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 – ст. 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачеб-ной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведе-ний, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравст-венные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причине-ние вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимуществен-ных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010           № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2021 отменить.

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2021 оставить в силе.

Председательствующий                           Ф.Г. Руденко

Судьи                                        С.А. Губарева

Е.С. Егорова