Решение от 12.09.2024 по делу № 12-344/2024 от 22.08.2024

УИД 55RS0026-01-2024-002398-77

г. Омск, ул. Лермонтова, 61                                                   Дело № 12-344/2024

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Чукреева Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в Омский районный суд Омской области.

Определением судьи Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Омска (л.д. 20-21).

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 указал, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ им не получена. О том, что вынесено постановление о назначении ему наказания в виде административного штрафа 5000 рублей узнал на сайте Госавтоинспекции. Просил восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением. В ходе рассмотрения дела должностным лицом он ходатайствовал о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ. Считает, что данное ходатайство отклонено незаконно и необоснованно, поскольку имеются все условия для замены меры наказания: правонарушение совершено впервые; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного надзора, муниципального контроля; назначение наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ; отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного или растительного мир, окружающей среде…, а также при отсутствии имущественного ущерба. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ является формальным, не предусматривает причинение вреда. В жалобе заявитель также указывает, что он прошел обучение по программе профессиональной подготовки транспортных средств категории «В».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что привлекаемое лицо первоначально указало другие сведения о своей личности, в дальнейшем предъявил свой паспорт, по которому и было установлено, что автомобилем управлял ФИО1. Факт управления автомобилем он не оспаривал. На вопрос о том, имеется ли у ФИО1 водительское удостоверение, он его не предоставил.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, врио начальника отдела <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Выслушав пояснения в судебном зседании, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения им не получено, отправлено по почте по адресу его места жительства. Данное почтовое отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, как невостребованное по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение (№

Из ответа <данные изъяты> на запрос суда следует, что по причине «Истек срок хранения» и неполучения РПО адресатом отправление ДД.ММ.ГГГГ направлено на временное хранение. Согласно п. 39 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, временное хранение невостребованных почтовых отправлений осуществляется в течение 6-ти месяцев. Также сообщается, что в соответствии с п. 7.3.4 «Порядка обработки отправлений, не полученных адресатами или их отправителями», утвержденного приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, если договором предусмотрен отказ отправителя от получения и временного хранения почтового отправления, то письменные сообщения таких почтовых отправлений подлежат изъятию и уничтожению без временного хранения (л.д. 35).

Срок обжалования подлежит исчислению со дня возврата отправителю с учетом п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Жалоба в районный суд поступила ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования не пропущен.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, в полном объеме проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), предписано, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ послужили содержащиеся в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут по адресу: <адрес> нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Ниссан № по договору купли-продажи, не имея права управления транспортным средством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание события административного правонарушения (л.д.13); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), актом приема задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), рапортом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был остановлен автомобиль Ниссан № под управлением ФИО1, при проверке по базам данных установлено, что водитель не имеет права управления транспортным средством. В отношении водителя составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д. 39).

По запросу суда <данные изъяты> предоставлены сведения об обучении ФИО1, из которых следует, что договор на обучение с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ; период обучения в автошколе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В»; сдача экзамена на получение водительского удостоверения в Госавтоинспекции осуществлялась на базе автошколы <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (всего 8 попыток); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал пакет документов из автошколы <данные изъяты>» для самостоятельной сдачи экзамена в Госавтоинспекции.

Согласно ответу на запрос суда начальника межрайонного экзаменационного отдела <данные изъяты> ФИО5 по сведениям федеральной информационной системы <данные изъяты> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Изучив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, установленных в постановлении, доказан материалами дела и сомнений не вызывает.

При составлении протокола об административном правонарушении замечаний относительно факта управления транспортным средством ФИО1 сделано не было. На месте событий, при подаче жалобы ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал.

Объективная сторона, вменяемого ФИО1 административного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно абзацу второму п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

В соответствии с п. 26 названных Правил российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного статьей 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные пунктом 9 настоящих Правил.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, ФИО1 по смыслу вышеизложенных норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ является минимальным.

Не оспаривая событие и состав административного правонарушения ФИО1 просит изменить постановление и назначить наказание в виде предупреждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, которое было рассмотрено должностным лицом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в виде определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Приводимый в настоящей жалобе довод о необоснованном неприменении к нему требований указанной правовой нормы основан на неправильном толковании закона.

Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В настоящем случае в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 348-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предупреждение в качестве административного наказания санкцией части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В части малозначительности совершенного правонарушения прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Отсутствие водительского удостоверения не свидетельствует о возможности управления водителем транспортным средством, в связи с чем создает угрозу безопасности дорожного движения и неограниченному кругу лиц.

В рассматриваемом деле административное правонарушение является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению обязанностей, установленных законом, в связи с чем действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Существенных нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░