Решение по делу № 33-6015/2024 от 05.02.2024

Судья Шиканова З.В.                                                            Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   14 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Привалове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сазонова М. М.ича на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возмещении судебных расходов,

установил:

Сазонова Алёна И. обратилась в суд с иском к Сазонову М.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову при отсутствии со стороны ответчика требования о рассмотрении дела по существу.

<данные изъяты> Сазонов М.М. обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также транспортных расходов.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Сазонов М.М. через надлежаще уполномоченного представителя подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заинтересованным лицом Сазоновой А.И. в суд представлено письменное возражение на частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Сазоновой А.И. к Сазонову М.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление <данные изъяты>), исходил из того, что, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову при отсутствии со стороны ответчика требования о рассмотрении дела по существу, то судебные издержки, понесённые ответчиком распределению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку иск оставлен без рассмотрения по иному основанию - в связи с неявкой в судебное заседание истца (абзац 8 статьи 222 ГПК РФ), что исключает применение положений абзаца 2 пункта 25 постановления <данные изъяты>.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, факт несения заявителем расходов на представителя в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу подтверждается договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, заключённым между Сазоновым М.М. и Дорохиным А.В., актом об оказании услуг от <данные изъяты>, копией доверенности на имя Дорохина А.В. от <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Учитывая, что вышеприведённый судебный акт состоялся в пользу стороны ответчика, сложность дела, объём оказанных представителем юридических услуг (изучение материалов дела, составление документов (двух ходатайств), участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным размером подлежащих возмещению Сазонову М.М. расходов на представителя является 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебное определение в указанной части подлежит отмене, как незаконное, по приведённым основаниям с разрешением вопроса в данной части по существу.

В пункте 14 постановления <данные изъяты> разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Местом жительства представителя Сазонова М.М. - Дорохина А.В. с <данные изъяты> является <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации.

<данные изъяты> в 19.27 Дорохин А.В. приобрёл авиабилеты на сумму 9 159 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» по операции.

Дорохин А.В. принял участие в судебном заседании <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим протоколом.

Вместе с тем, поскольку расходы на приобретение авиабилетов понесены представителем, а не ответчиком Сазоновым М.М., то возмещению в пользу последнего они не подлежат.

Как следствие, в остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в возмещении расходов на представителя отменить и разрешить вопрос в указанной части по существу.

Взыскать с Сазонова Алёна И. в пользу Сазонова М. М.ича 15 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Частную жалобу Сазонова М.М. удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин