Решение по делу № 33-14109/2015 от 10.12.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Андриенко И.А. Дело № 33-14109

А-55

21 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Деева А.В., Петрушиной Л.М.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Кузнецова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Кузнецова Н.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузнецова Н.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг юриста - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 21.02.2015 года в 07 часов 30 минут на перекрестке ул. Привокзальная и ул. Промышленная в г. Железногорске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 2108» № под управлением Афанасьева А.П. По утверждению истца указанное ДТП произошло по вине Афанасьева А.П. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты> руб. 08.04.2015г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. В период рассмотрения дела ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.М. просит решение суда изменить. Указывает на отсутствие оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа. Так же полает необходимым увеличить размер расходов на представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО СК «Согласие», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 112), не явился представитель ЗАО СК «Сибирский Спас», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 113), не явился Афанасьев А.П., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 114), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кузнецова Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По условиям п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 21.02.2015 г. в 07 часов 30 минут на перекрестке ул. Привокзальная и ул. Промышленная в г. Железногорске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 2108» № под управлением Афанасьева А.П.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное ДТП произошло по вине водителя Афанасьева А.П., который в нарушение п. 13.9 ПДД, на перекрестке ул. Промышленная - ул. Привокзальная в г. Железногорске, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ -2108 №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Nissan Qashqai г/н № под управлением Кузнецова Н.В., двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность Афанасьева А.П. застрахована в ЗАО «СК «Сибирский спас» на основании договора от 09.09.2014 г.

Гражданская ответственность Кузнецова Н.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии со страховым полисом от 07.06.2014 г.

В соответствии с заключением эксперта №159 Центра независимой оценки и экспертизы ИП Зубрицкая Е.Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за составления отчета оплачено <данные изъяты> руб., доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Согласно платежным поручениям от 08.04.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 09.07.2015 г. на сумму <данные изъяты> ответчиком выплачено страховое возмещения всего в сумме <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СК Согласие», страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., поскольку расходы истца по оценке материального ущерба не возмещены страховой компанией.

Кроме того, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании со страховой компании, допустившей нарушение прав истца как потребителя, компенсации морального вреда.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика, допустившего просрочку выплаты страхового возмещения неустойки в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., размер которых верно определен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости увеличения взысканных расходов на представителя, поскольку их размер определен судом первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова Н.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.    

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: