Решение по делу № 33-7109/2022 от 04.10.2022

Дело № 33-7109/2022 стр. 2.198г

УИД: 36RS0002-01-2021-008059-22

судья Ходяков С.А

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Вялых Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2022 по иску Новичихина Сергея Алексеевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе истца Новичихина Сергея Алексеевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Новичихин С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области (далее – УФК по Воронежской области) о взыскании компенсации морального вреда 750000 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе от 16.07.2019 он был признан виновным в преступлении, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а именно за то, что фактически выполняя обязанности генерального директора ООО «Никитовка» из иной личной заинтересованности за период с мая 2017 года по апрель 2018 года не выплачивал заработную плату работникам ООО «Никитовка» свыше двух месяцев, задолженность по которой за указанный период составила 1028246 руб. 28 коп. По указанному приговору ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150000 руб.

Апелляционным постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 31.10.2019 указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 указанные выше судебные акты отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Новичихина С.А. состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Новичихиным С.А. признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что он длительное время находился в качестве обвиняемого, в статусе осужденного, в его доме проводились обыски, прослушивался его телефон, выходили публикации о нем в местной газете, указал, что ему был причинен моральный вред.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.12.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СУ СК России по Воронежской области, прокуратура Воронежской области.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2022 с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Новичихина С.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., всего 160000 руб. В остальной части требований Новичихину С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Новичихин С.А. просил изменить вышеуказанное решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до 300000 руб., поскольку, по его мнению, суд не в полной мере учел доводы истца о нарушении его прав, а также не принял во внимание его нравственные страдания, связанные с незаконным осуждением.

В своих возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на то, что при определении размера присуждаемой компенсации морального вреда, суд учел категорию преступления, в котором истец обвинялся, факт применения мер принуждения, период уголовного преследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Гондарев Е.В. письменные возражения поддержал по изложенным в возражениях основаниям, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица прокуратуры Воронежской области по доверенности Катцын А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Коминтерновским районным судом г. Воронежа по настоящему делу решение указанным требованиям соответствует.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 указанного кодекса (п. 2 ст.1070 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, на основании постановления следователя Борисоглебского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области майора юстиции Рахимова Ю.В. от 24.07.2018 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

26.09.2018 постановлением Грибановского районного суда Воронежской области по ходатайству старшего следователя Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области Афанасьева С.П. разрешено производить обыск в жилище Новичихина С.А., находящегося по адресу: <адрес>

12.10.2018 постановлением Грибановского районного суда Воронежской области по ходатайству старшего следователя Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области Афанасьева С.П. был наложен арест на принадлежащее на праве собственности Новичихину С.А. имущество, а именно автомобиль марки Volvo 1166, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки Audi А6, государственный регистрационный знак №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

07.11.2018 постановлением Грибановского районного суда Воронежской области по ходатайству старшего следователя Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области Афанасьева С.П. разрешено получать информацию о соединениях между абонентами абонентских устройств компании оператора сотовой связи Воронежского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру: № за период с 00 часов 00 минут 01.09.2017 по 23 часа 59 минут 31.10.2017 с привязкой обслуживающим базовым станциям соответствующей компании оператора сотовой связи.

20.12.2018 постановлением старшего следователя Борисоглебского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области лейтенанта юстиции Афанасьева С.П. Новичихин С.А. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в рамках рассматриваемого уголовного дела № №, и в отношении него была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

16.07.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе Новичихин С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150000 руб.

Апелляционным постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 31.10.2019 указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 16.07.2019 и апелляционное постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 31.10.2019 отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Новичихина С.А. состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УКП РФ. За Новичихиным С.А. признано право на реабилитацию.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п.1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной этим кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных этим же кодексом.

Следовательно, в установленных законом случаях в рамках осуществления уголовного преследования дознаватель, следователь полномочны избрать в отношении подозреваемого в совершении преступления меру пресечения из числа предусмотренных положениями данного закона.

Мера пресечения не применяется вне процесса уголовного преследования и не может быть избрана без возбуждения уголовного дела. При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, определении его размера и восстановлении нарушенного права истца суд обязан учитывать в совокупности конкретные фактические обстоятельства дела, степень испытанных лицом физических и нравственных страданий, отсутствие доказательств ухудшения его здоровья, продолжительность уголовного преследования, избранную в отношении него меру пресечения, данные о личности этого лица.

Исходя из вышеприведенных данных, продолжительность уголовного преследования Новичихина С.А. составила 15 мес. 8 дней.

Мера пресечения к Новичихину С.А. не применялась.

В качестве мер процессуального принуждения к Новичихину С.А. применены: обязательство о явке, наложение ареста на имущество, принадлежащее Новичихину С.А., заключающегося в запрете распоряжения указанным имуществом до принятия окончательного решения по уголовному делу. В результате указанной меры процессуального принуждения имущество из владения Новичихина С.А. не выбывало.

Доказательств тому, что наложенный запрет на распоряжение транспортными средствами каким-либо образом повлиял на реализацию Новичихиным С.А. прав собственника, доказательств наличия намерений заключить сделки по отчуждению или временной передаче права на вышеуказанные автомобили, суду истцом не представлено. Равно как и доказательств тому, что примененная к нему мера процессуального принуждения причинила ему ощутимые нравственные страдания.

Обязательство о явке (в отличие от подписки о невыезде) не содержит в себе никаких ограничений свободы или прав гражданина. Оно рассчитано на законопослушание. Вместе с тем письменное обязательство о явке сопровождается официальным предупреждением, что его нарушение может повлечь применение привода, поэтому может вызвать волнение и внутренний психологический дискомфорт у лица, дающего такое обязательство.

Из материалов дела также следует, что в отношении Новичихина С.А. в рамках расследования по уголовному делу произведено следственное действие – обыск в его жилище, до его привлечения в качестве обвиняемого, по адресу: <адрес>, а также следственное действие – получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения ст. 3 Жилищного кодекса РФ также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 указанного федерального закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена пострадавшим лицам обеих категорий. Иное нарушало бы закрепленные Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность жилища (ст. 25) и частной жизни (ст. 23), а также право на судебную защиту (ст. 46).

Судом установлены: факт проведения органами следствия обыска в жилище истца с санкции суда, факт принятия судом решения о получении информации о соединениях между абонентскими устройствами компании оператора сотовой связи Воронежского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру, зарегистрированному на имя Новичихина С.А., неправомерность указанных действий, а также то, что согласно пояснениям истца, он претерпел нравственные страдания, поскольку указанные действия производились в период его нахождения в статусе свидетеля по уголовному делу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Новичихин А.С. на момент возбуждения уголовного дела находился в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него инвалидности, либо заболеваний, возникших вследствие нравственных переживаний, связанных с уголовным преследованием, суду не сообщил, подтверждающей медицинской документации не представил.

Относительно доводов о причинении ему дополнительных нравственных страданий публикацией в газете, судебная коллегия, проанализировав текст публикации «Дело о невыплате зарплаты 27 сотрудникам дошло до суда», не усматривает оснований для вывода о доказанности данных доводов истцом.

Как следует из публикации фамилия, имя и отчество Новичихина С.А. в публикации не упомянуто, речь ведется о генеральном директоре ООО «Никитовка», которым в силу установленных определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 по делу № № обстоятельств, Новичихин С.А. в период с мая 2017 года по апрель 2018 года, не являлся. Именно эти обстоятельства являлись основанием для отмены принятых по уголовному делу в отношении Новичихина С.А. приговора суда и апелляционного постановления.

Судебная коллегия, анализируя, установленные по делу доказательства с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования, находит, что судом первой инстанции в полной мере произведена защита нарушенного права истца. Принадлежащие Новичихину С.А. нематериальные блага защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права и взыскания с казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда. Определяя подлежащую присуждению в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 150000 руб., суд первой инстанции учел все вышеприведенные обстоятельства, исходя из доказанности истцом степени нравственных страданий и нарушения его конституционных прав, обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Решение суда принято с соблюдением принципа охраны государством достоинства личности, права каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательности и равноправия сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Оснований для взыскания в пользу Новичихина С.А. компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичихина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: