Решение по делу № 8Г-7088/2021 [88-11801/2021] от 15.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    Дело № 88-11570/2021

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-92/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО8 и ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12.11.2020, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Дёминой ФИО7, ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, Дёминой ФИО7 о признании добросовестными приобретателями,

заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

Установила:

в обосновании заявленных требований истцы указывают, что они и ФИО9 (муж ФИО2 и отец ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ) являлись собственниками по 1/3 доли каждый на <адрес> в <адрес> на основании свидетельства на право собственности от 24.01.2007      на основании распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В начале 2013 года семья истцов попала в тяжелое материальное положение и ФИО2 обратилась в Кредитный союз взаимопомощи за получением займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили с ФИО10 руководителем Кредитного союза договор займа на сумму 19000 долларов США по 9500 долларов каждому сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Как гарантию возврата средств ФИО10 требовал, что необходимо переоформить доли истцов в квартире на своего сотрудника и забрал у истцов документы о праве собственности на квартиру для подготовки сделки. Истцы получили займ в размере 19 тысяч долларов США с уплатой 5% в месяц на 36 месяцев. Согласно договоренности с ФИО10, тот обещал, что после исполнения условий по договору займа, он, действуя через Дёмину Т.И. расторгнет договор дарения. После подписания договора дарения и расписки Шипунов расписку и оригинал свидетельства на право собственности на квартиру не вернул, пояснив, что они теперь являются залогом платежеспособности истцов. Супруг ФИО2, ФИО9, о сделке не знал. Шипунов потребовал от истцов заключить договор дарения 2/3 доли в спорной квартире как гарантию погашения долга и оформить договор на Дёмину Т.И. которую истцы никогда не знали и сказал истцам, что как только займ будет погашен, он даст команду Дёминой Т.И. расторгнуть договор дарения. Договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Шипунов привел истцов к нотариусу ФИО11 чтобы истцы подписали договор дарения 2/3 доли на спорную квартиру. Указывают, что между дарителями ФИО2 и ФИО1 и ранее незнакомой им Дёминой Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ заключен мнимый договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенную в <адрес>. Данный договор удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11 За все прошедшее время Дёмина Т.И. в квартире не появлялась, содержанием квартиры не занималась. В дальнейшем им стало известно, что Дёмина Т.И. переоформила квартиру на ФИО3 и ФИО12

В декабре 2018 года истцам стало известно, что по иску ФИО3 и ФИО5 их выселили из их единственного жилья. Сделка дарения является мнимой, поскольку с момента дарения и до настоящего времени истцы проживают в данной квартире, зарегистрированы в ней, несут бремя ее содержания. Мнимость договор дарения влечет недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят признать недействительным договор дарения 2/3 доли <адрес>л. Залесская 82 в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и Дёминой Т.И., удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11 Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>л. Залесская 82 в <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дёминой Т.И. и ФИО4 и ФИО5

ФИО5, ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, Дёминой Т.И. с требованием признать их добросовестными приобретателями <адрес>.

Требования мотивируют тем, что на момент совершения сделки по покупке спорной квартиры ФИО13 и ФИО3 не знали и не должны быть знать, что отчуждатель квартиры Дёмина Т.И. не управомочена на отчуждение квартиры. На момент покупки квартиры продавцом были предоставлены все необходимые правоустанавливающие документы, в том числе договор дарения 2/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о длительности нахождения имущества в собственности продавца.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.03.2020 исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения 2/3 доли <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и Дёминой ФИО7, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11, зарегистрированный в реестре за №.

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дёминой ФИО7 и ФИО4 и ФИО5 в части продажи 2/3 долей указанной квартиры.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, Дёминой Т.И., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 и во встречных исковых требованиях ФИО5 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 (умер

), его жена ФИО2 и сын ФИО1 являлись собственниками по 1/3 доле каждый <адрес>, №/<адрес>, №, <адрес>(распоряжения органа приватизации № от 24.01.2007    ., свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ).

ФИО2 и ФИО1 по письменной расписке получили от ФИО10(погиб ДД.ММ.ГГГГ.) 19000 долларов США займа.

. ФИО2 и ФИО1(дарители) по нотариально заверенному договору дарения подарили Дёминой Т.И. (одаряемая) каждый по 1/3 доле, а в общем подарили 2/3 доли <адрес>, №/<адрес>, №, <адрес>.

ФИО9 оформил(выдал) ФИО1 доверенность с правом передоверия на право продажи принадлежащей ему 1/3 доли <адрес>, №/<адрес>, №, <адрес>.

ФИО1, действуя как представитель ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оформил(выдал) доверенность на имя ФИО14 на право продажи принадлежащей ФИО9 1/3 доли <адрес>, №/<адрес>, №, <адрес>.

ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО14 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продал Дёминой Т.И. принадлежащую ему 1/3 долю <адрес>, №/<адрес>, №, <адрес>.

ФИО7 проводит государственную регистрацию права собственности 1/3 доли <адрес>, №/<адрес>, №, <адрес>.

Дёмина Т.И.(продавец) по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продала <адрес>, №/<адрес>, №, <адрес> ФИО5 и ФИО3(покупатели).

ФИО9 умер в <адрес>.

Истцы заявление о принятии наследства после его смерти не подавали, соответствующего судебного акта, позволяющего судить о наличии нарушенного права истцов заключением договора купли-продажи от -ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли <адрес>, №/<адрес>, № S2, <адрес> между ФИО9 и Дёминой Т.И., не имеется.

ФИО5 и ФИО3 подан иск о выселении истцов из спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1 договор аренды <адрес>, №/<адрес>, №, <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отрицала наличие на договоре подписи ФИО1, в том числе в судебном заседании не отрицала наличие у ФИО5 ключей от квартиры, также его личных вещей и предметов домашнего обихода.

В качестве доводов иска в материалы дела представлена копия поданного истцами органу МВД заявления(впервые в орган МВД обратились в марте 2019 г.) о совершении в отношении истцов действий по психологическому давлению, угрозе со стороны иных лиц(не ФИО5, не ФИО7 и не ФИО3), мошеннических действиях с итогом по завладению спорной квартирой.

Решением районного суда исковые требования были удовлетворены частично.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился в силу следующего.

В части доводов мнимости сделки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 пришел к выводу, что истцы пользовались находившейся в их распоряжении принадлежащей ФИО9(их муж и отец) 1/3 доли квартиры до февраля 2015 года, ввиду чего их доводы об использовании квартиры на правах собственника, что значит, без намерения создать юридические последствия, несостоятельны, после февраля 2015 г., в том числе новые собственники имели намерение к самостоятельному использованию квартиры, для чего предпринимали меры, заключили договор аренды квартиры, впоследствии заявили в суд исковые требования о выселении истцов.

В части доводов иска о притворности сделки судебная коллегия суда апелляционной инстанции постановила, что одаряемое лицо по договору дарения и кредитор по договору займа являются разными физическими лицами, ввиду чего не представляется возможным любым образом объединить права и обязанности одаряемого лица по договору дарения с правами и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции признал доводы истцов о начале течения срока исковой давности с декабря 2018 года несостоятельными, поскольку из существа спора следует, что о договоре дарения истцы осведомлены с даты его заключения, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поясняла, что перед заключением сделки договор дарения читала в присутствии нотариуса и ФИО1, что также согласуется с письменными пояснениями нотариуса ФИО11, срок исковой давности истцы пропустили, заявление о его восстановлении не подавали и о причинах уважительности пропуска не указывали.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции отказал и в признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли этой же квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ действовавшей от имени продавца ФИО9 по доверенности ФИО14 и Дёминой Т.И., как покупателем, в силу того, как указано выше, по причине отсутствия нарушенных прав истцов, они не приняли наследство после смерти ФИО9, в том числе учитывается и пропуск срока исковой давности, исходя из времени обращения с уточненными исковыми требованиями(август 2020 года), именно с этой даты появились первые притязания истцов на 1/3 долю в квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что между истцами и ответчиками отсутствуют договорные отношения, пришел к выводу, что данное требование в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты права.

Так, материалами дела подтверждается, что требование о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено в августе 2020 года, сами истцы указывают о начале их осведомленности с действий декабря 2017 года (по доводам иска - со времени совершения исполнительных действий о выселении), так что ими пропущен срок исковой давности и по данному требованию.

Отказывая в истребовании имущества в виде квартиры, как неделимой недвижимой вещи, суд исходил из разъяснений п.п. 35-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что фактически встречные исковые требования являются возражениями против истребования имущества, ответчики являются собственниками спорной квартиры и в такой защите права, как принятие судебного акта о признании их добросовестными приобретателями, не нуждаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы заявителя, что истица приносила денежные средства по договору в офис ФИО10, следовательно, она добросовестно исполняла условия договора, погашая задолженность признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.

Так, каких-либо доказательств, в том числе любых, о выполнении ФИО2 обязательств должников по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возврате любой суммы кредитору получено не было.

Довод жалобы о том, что ФИО15 распорядилась ФИО7 переоформить квартиру на ФИО3 отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, в том числе любых, взаимосвязанных действий ФИО10, как кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, как одаряемого лица по спорному договору дарения, не представлено и о таких действиях в уголовном деле данных нет.

Фактически доводы жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12.11.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                 ФИО16

Судьи                                       ФИО8

ФИО17