Решение по делу № 2-1/2021 от 23.03.2020

Дело № 2-1/2021 УИД 13RS0023-01-2020-000918-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Проказовой О.А.,

с участием:

истца Мухиной М. С.,

представителя истца Конопельцева Л. В., действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Нужнова В. И., Батырева Р. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной М. С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Мухина М.С. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В исковом заявлении указала, что 10.09.2019 в г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением Нужнова В.И. и автомашины Lexus GS300, государственный регистрационный знак № под управлением Батырева Р.Г., принадлежащей Мухиной М.С.

Виновником данного ДТП признан водитель Нужнов В.И.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано страховщику в СПАО «РЕСО-Гарантия». По результатам обращения страхования компания отказала в возмещении ущерба.

Она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и, согласно его заключению № 121/19 от 10.10.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS300, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 253 300 рублей. Расходы на услуги индивидуального предпринимателя ФИО5 составили 8500 рублей.

15.10.2019 она обратилась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Мордовия с претензией о выплате страхового возмещения.

22.10.2019 в ответ на вышеуказанную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Мордовия сообщило о том, что проведенная проверка по представленным ею документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

С целью проведения транспортно-трасологического исследования по факту ДТП от 10.09.2019 она обратилась к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № 19/11/24 от 20.12.2019 повреждения правой боковой стороны автомашины Lexus GS300, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.09.2019 по ул. Пушкина г. Саранска с участием автомашины ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП образовались повреждения на передней правой двери, задней правой двери, задней правовой боковине, заднем правом колесе (диске и шине), заднем бампере, наружных ручках правых дверей. Срабатывание элементов системы боковых подушек безопасности при обстоятельствах ДТП, имевшего место 10.09.2019, не исключается.

Расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы по проведению транспортно-трасологического исследования составили 16000 рублей.

26.12.2019 она обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате недополученного страхового возмещения, понесенных расходов, приложив в обосновании своих доводов экспертные заключения.

27.12.2019 ответчик в ответ на претензию от 26.12.2019 сообщил, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

23.01.2020 она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 02.03.2020 ее требования удовлетворены частично. В ее пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 86800 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Финансовый омбудсмен не предоставил экспертное заключение, на котором обосновывал свои требования, в связи с чем, она была лишена ознакомления с заключением, его калькуляцией и содержанием.

Она выразила несогласие с решением омбудсмена в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг.

Просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 253300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

18.03.2021 истец Мухина М.С. исковые требования в части требования о взыскании страхового возмещения уточнила, просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 101 000 рублей, поскольку сумма 86800 уже взыскана ей. Остальные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Нужнов В.И.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Батырев Р.Г.

В судебном заседании истец Мухина М.С., представитель истца Конопельцев Л.В. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

В письменных возражениях на исковое заявление от 19.03.2021 представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Пачина Е.С. указала, что считает уточненные заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

13.09.2019 Мухина М.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от 10.09.2019.

Страховщик обратился в ООО «Трувал» для проведения транспортно – трасологического исследования.

Согласно заключению ООО «Трувал» все заявленные повреждения автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный знак С 098 МТ 799, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

После обращения Мухиной М.С. к финансовому уполномоченному была назначена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс».

Выводами данной организации из числа повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, были исключены такие повреждения как: облицовка двери, НПБ боковая правая, НПБ правового переднего сиденья, обивка кресла переднего пассажира, шина колеса заднего правого, диск колеса заднего правового, зеркало заднего вида внешнее правое, облицовка двери передней правой, крыло заднее правое в части вмятины в средней верхней арочной части с наслоением следового вещества в зоне деформации.

Приняв за основу выводы данного экспертного учреждения, финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований потребителя.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., Нужнов В.И., Батырев Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым заявленные исковые требования Мухиной М.С. удовлетворить частично.

Материалами дела установлено, что 10.09.2019 в 21 ч. 00 м. по ул. Пушкина г. Саранска, по вине Нужнова В.И., управляющего транспортным средством марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Lexus GS300, государственный регистрационный знак №, которое на момент ДТП принадлежало на праве собственности Мухиной М.С., получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2019, схемой ДТП от 10.09.2019 (т. 1 л.д. 95, 96).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 и 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред, в том числе имуществу потерпевшего.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Мухиной М.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом МММ №5012298524, со сроком страхования с 29.06.2019 по 28.06.2020 года (т. 1 л.д. 51).

13.09.2019 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.09.2019 было отказано в выплате, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных ею (т. 1 л.д. 52).

Посчитав данный отказ незаконным, истец обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения № 121/19 от 10.10.2019, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS300, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 10.09.2019 составляет без учета износа 403700 рублей, с учетом износа 253300 рублей (т. 1 л.д. 16-32).

15.10.2019 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в размера 253300 рублей, расходов на услуги ИП ФИО5 в размере 8500 рублей (т. 1 л.д. 53-54).

Письмом от 22.10.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» данная претензия оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 55).

С целью проведения транспортно-трасологического исследования по факту ДТП от 10.09.2019 истец обратилась к ИП ФИО1

В соответствии с выводами экспертного заключения № 19/11/24 от 20.12.2019 повреждения правой боковой стороны автомашины Lexus GS300, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.09.2019 на ул. Пушкина г. Саранска с участием автомашины ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП образовались повреждения на передней правой двери, задней правой двери, задней правовой боковине, заднем правом колесе (диске и шине), заднем бампере, наружных ручках правых дверей. Срабатывание элементов системы боковых подушек безопасности при обстоятельствах ДТП, имевшего место 10.09.2019, не исключается (т. 1 л.д. 34-48).

26.12.2019 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате недополученного страхового возмещения, понесенных расходов, приложив в обосновании своих доводов экспертные заключения (т.1 л.д. 72-74).

27.12.2019 ответчик в ответ на претензию от 26.12.2019 сообщил, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

23.01.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 02.03.2020 требования Мухиной М.С. удовлетворены частично.

В ее пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 86800 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 64-71).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26.06.2020 по данному делу была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза.

Определениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11.11.2020, от 28.12.2020 по данному делу были назначены дополнительные судебные трасологическая, автотехническая экспертизы.

Согласно выводам экспертных заключений №№1467/5-2; 1468/5-2 от 11.09.2020, №№ 2321/5-2; 2322/5-2 от 16.12.2020, № 93/5-2 от 01.03.2021, составленных ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, с учетом имеющихся в материалах дела фотографий, механические повреждения правых боковых элементов кузова автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный знак №, (правых дверей, ручек дверей, правого заднего крыла, заднего бампера справа) могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.09.2019 при столкновении с автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №.

Характер и механизм образования повреждений на корпусе правого зеркала заднего вида и правом заднем колесе автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный знак С 098 МТ 799, как и повреждений обивок правых дверей, на имеющихся фотографиях, не достаточно информативен, что не позволяет отнести их к повреждениям, полученным при рассматриваемом ДТП.

Сам факт срабатывания пассивной системы безопасности автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный знак С 098 МТ 799, а именно правых подушек безопасности, зафиксирован на фотографиях, имеющихся в материалах дела, а также отражен в памяти электронного модуля данного автомобиля.

В условиях проведенного осмотра в сервисном центре «АГАТ-ИНСАРА», с использованием диагностического оборудования с программным средством «Techstream (Ver 15.20.015)» установить дату (время) срабатывания правых подушек безопасности не представилось возможным, в ввиду того, что производителем данная функция на исследуемом автомобиле не предусмотрена.

Также официальный дилер не располагает каким-либо другим специализированным оборудованием, способным установить дату (время) срабатывания пассивной системы безопасности данного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 10.09.2019 в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 274000 рублей, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составляет 187800 рублей.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО3 суду пояснил, что им проводилась дополнительная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза.

Экспертный осмотр автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный знак №, проводился 15.12.2020 в автосалоне «АГАТ-ИНСАР».

При помощи диагностического оборудования и компьютерной программы было проведено диагностирование пассивной системы безопасности автомобиля.

В результате проведенной диагностики считывания кодов неисправности были обнаружены ошибки правых подушек безопасности (обрыв цепи пиропатрона правой подушки безопасности занавесочного типа, обрыв цепи правого бокового пиропатрона - правая подушка безопасности передних сидений в сборе).

Обнаруженные ошибки характерны при срабатывании пассивной системы безопасности автомобиля.

Факт срабатывания пассивной системы безопасности автомобиля зафиксирован в памяти электронного модуля данного автомобиля.

Установить дату (время) срабатывания правых подушек безопасности не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд находит экспертные заключения №№1467/5-2; 1468/5-2 от 11.09.2020, №№ 2321/5-2; 2322/5-2 от 16.12.2020, № 93/5-2 от 01.03.2021, составленные ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, объективными и обоснованными, поскольку они составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы и основаны на всех материалах ДТП: материалов запрошенных из ГИБДД, а также фотоматериала, зафиксированных повреждений, сделанных аварийным комиссаром.

Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений, приведены необходимые расчеты.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Экспертные заключения ИП ФИО5 № 121/19 от 10.10.2019, ИП ФИО1 № 19/11/24 от 20.12.2019, проведенные по инициативе истца для подготовки обращения в суд также подтверждают наличие повреждений от ДТП произошедшего 10 сентября 2019 года при заявленных истцом обстоятельствах.

Экспертом ФИО1 трасологическое исследование проводилось путем экспертного осмотра и исследования обоих автомобилей -участников ДТП.

Эксперт пришёл к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобилях по своему характеру, степени, площади, морфологическим признакам и расположению относительно друг друга и опорной поверхности полностью совпадают.

В результате проведенного осмотра выявлены контактные пары, единое пятно контакта.

Боковые подушки безопасности и защитные шторки подушки безопасности срабатывают в случае, если сила удара превысит расчётный пороговый уровень (уровень силы, соответствующей силе удара, создаваемого транспортным средством массой примерно 1500 кг при столкновении кузовом автомобиля на скорости примерно 20-30 км/ч при направлении движения транспортного средства, перпендикулярном расположению автомобиля). Столкновение автомобилей произошло в результате выезда автомобиля ВАЗ -21213 с парковки задним ходом на полосу движения а/м Лексус под углом 45 градусов.

По направлению движения столкновение относится к перекрёстному, по характеру сближения транспортных средств столкновение относится к поперечному, по относительному расположению продольных осей к косому, по характеру взаимодействия при ударе скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – центральное, по месту нанесения удара заднее левое угловое для а/ м ВАЗ – 21213 и правое боковое для автомобиля Лексус. Имеет место выпуск (срабатывание) правых подушек безопасности, а именно верхней боковой правой подушки (штора) и подуши безопасности переднего правого сиденья.

Срабатывание элементов системы боковых подушек безопасности при обстоятельствах ДТП имевшего место 10 сентября 2019 года не исключается.

Экспертные заключения которые суд принимает в качестве допустимых доказательств при разрешении данного спора подтверждены другими письменными доказательствами: а именно – схемой ДТП, составленной аварийным комиссаром и указанными им повреждениях автомобилей, показаниями данными последним в судебном заседании в качестве свидетеля.

Кроме того, все вышеуказанные экспертные заключения сделаны на основании экспертного осмотра поврежденных автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля аварийный комиссар (служба 32-90-90) ФИО4 пояснил, что выезжал на ДТП 10 сентября 2019 года, зафиксировал все повреждения на автомобилях, сомнения в произошедшем у него не возникло, так как на автомобиле ВАЗ 21213 Нива находились следы лакокрасочного покрытия автомобиля Лексус GS300, подушка безопасности была в раскрытом виде, он взял объяснения у участников, сфотографировал все повреждения.

Он имеет опыт расследования уголовных дел в области ДТП, так как длительное время работал в качестве следователя в Пролетарском РОВД г. Саранска, если бы у него возникли малейшие сомнения в произошедшем, он бы предложил участникам ДТП вызвать сотрудников ГИБДД, чтобы избежать случая мошенничества.

Экспертное исследование ООО «Трувал» № 918/19-ГА от 21.09.2019 суд считает недостоверным, поскольку эксперт пришёл к выводу, что столкновение автомобилей не имело места, проведённое исследование проводилось по административному материалу, транспортные средства не исследовались, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его вывод опровергается всеми представленными в суд доказательствами.

В экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» установлено наличие повреждений причиненных автомобилю Лексус GS300 в результате ДТП 10 сентября 2019 года и исключен ущерб от срабатывания подушек безопасности. Однако экспертом указано, что на исследование представлены материалы, в том числе фотоснимки повреждений автомобилей, на основании и с учётом которых проводилось исследование. Работа с фотоматериалом осуществлялась с учётом качества представленных снимков на исследование, наличия зафиксированных в них и визуально воспринимаемых объектов.

Невозможность осмотра транспортных средств для проведения исследования, а также отсутствие фотоматериалов других транспортных средств, участвующих в ДТП, с масштабной линейкой лишают эксперта возможности достоверного установления контактных пар, которые должны возникнуть в результате контакта, поэтому исследование рассматриваемого в рамках данного ДТП механизма взаимодействия производится на основании имеющегося материала.

Исследование рассматриваемого механизма ДТП специалистом проводилось при условии горизонтального продольного профиля, ровной автодороги без дорожных неровностей, исправной задней и передней подвесок участвующих в ДТП автомобилей, без перегруза, при равномерном прямолинейном режиме движения, с нормальным конструктивно заводским состоянием дисков, шин и давлением шин.

При таких обстоятельствах суд не может признать данное экспертное заключение как достоверное.

Судом проверялся также факт попадания автомобиля Лексус GS300 принадлежащего Мухиной М.С. в ДТП ранее.

Из представленных материалов следует, что ранее автомобиль попадал в ДТП 17 марта 2019 года, были повреждены: оба левых крыла, левые двери, задний бампер, крышка багажника, левое зеркало заднего вида, левое заднее колесо.

Согласно договору заказу - наряду на работы ИП ФИО2 17.06.2019 автомобиль отремонтирован.

Таким образом, судом не установлено, а стороной ответчика не представлено доказательств причинения повреждений автомобилю Лексус GS300 при иных обстоятельствах чем заявлено в иске.

Поскольку решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 02.03.2020 в пользу Мухиной М.С. со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 86800 рублей, то необходимо взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 101 000 рублей (187800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно выводам судебной экспертизы) – 86 800 рублей (сумма страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя о выплате страхового возмещения, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. При этом размер штрафа составляет 50 500 рублей (101 000 х 50 %).

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 в размере - 8500 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО1 в размере – 16000 рублей, а всего – 24500 рублей, в подтверждение чему представлены квитанции об оплате (т. 1 л.д. 33, 50).

Как следует из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг, а именно юридических услуг по составлению претензии о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате и договором об оказании юридических услуг № 25-12/2019 от 25.12.2019 (т. 1 л.д. 62-63).

Суд считает, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет исковые требования Мухиной М. С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании 3550 рублей за производство дополнительной автотехнической экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 26.06.2020 была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определениями суда от 11.11.2020, от 28.12.2020 были назначены дополнительные судебные трасологические, автотехнические экспертизы, производство которых поручено также экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены вопросы, предложенные ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившимся с выводами экспертизы № 1468/5-2 от 11.09.2020 и просившего о назначении повторной экспертизы.

ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена назначенная судом экспертиза и представлено заключение № 93/5-2 от 01.03.2021.

Согласно представленного заявителем заявления производство дополнительной экспертизы потребовало дополнительных затрат рабочего времени эксперта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение дополнительной автотехнической экспертизы в размере 3550 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мухиной М. С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мухиной М. С. страховое возмещение в размере 101000 (сто одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 (пятьсот) рублей, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство дополнительной автотехнической экспертизы в размере 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2021 года

Судья С.Ю. Надёжина