Решение по делу № 33-1564/2020 от 12.11.2019

Судья – Залесный С.А. (2-4422/19) Дело № 33-1564/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Гриценко И.В., Юрчевской Г.Г.,

при помощнике Лесных Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак Е476РС123, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >5, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов. Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого (№ 1466 от 23.09.2016 г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 52341,79 руб. Результаты данной экспертизы со всеми необходимыми документами были приложены к претензии, которая была направлена ответчику.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, он просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» с учетом уточнений страховое возмещение в размере 35268,73 руб., неустойку в размере 35268 руб., штраф в размере 17634,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1000 руб. Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило заявление истца об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2019 года исковые требования < Ф.И.О. >1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму страхового возмещения в размере 35268,73 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., убытки в размере 6000 руб.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» были взысканы расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 20000 руб., а также в доход государства государственная пошлина в размере 1258,06 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не были выполнены обязанности предусмотренные Законом об ОСАГО о предоставлении полного перечня документов, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для страховой выплаты. Считает, что судебная экспертиза в суде первой инстанции была проведена с нарушением Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Полагает, что при таких обстоятельствах, не соблюдения истцом условий для выплаты страхового возмещения, штрафные санкции применены судом неправомерно. Считает, что судебные расходы взысканы неправомерно, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Согласно сведениям сайта «Почта России» судебные извещения, направленные им, получены адресатами. Сведений о невозможности участия в судебном заседании ими не представлено. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступлениястраховогослучая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 августа 2016 года и основания для освобождения страховщика отвыплатыстраховоговозмещенияотсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом25.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак Е476РС123, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак М794МК123, под управлением < Ф.И.О. >5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель< Ф.И.О. >5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...>).

13.08.2018 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, и предоставил все необходимые документы, а также уведомление об осмотре ТС по месту нахождения поврежденного имущества.

Однако в установленные законом сроки страховой случай урегулирован не был, в связи с чем истица был вынужден обратиться к независимому эксперту, уведомив ответчика об осмотре транспортного средства.

Согласно заключению ИП < Ф.И.О. >7 <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 52341,79 руб.

05.02.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения (л.д. 38-40), а также было приложено заключение независимой экспертизы и повторное уведомление об осмотре.

Поскольку ответчик проигнорировал претензию, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро экспертиз».

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз» № П-166/19 от 08.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35268,73 руб.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимыедокументыи автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Ссылки ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не предоставлении полного комплектадокументов являются несостоятельными.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В нарушение указанной нормы страховая компания не сообщила истцу о недостатках заявления в части непредставления документов подтверждающих право собственности истца на транспортное средство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией как и судом первой инстанции не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 35268,73 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ суда первой инстанции вызвать в судебное заседание эксперта по ходатайству ответчика не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, является необоснованным, так как согласно протокола судебного заседания от 06 июня 2019 года (л.д.101) подобное ходатайство ответчиком не заявлялось, рецензия не предоставлялась, заключение эксперта не оспаривалось.

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом и расчетом суда в части взыскания судебных расходов, т.к. это соответствует требованиям главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё