Решение по делу № 22-1042/2023 от 14.06.2023

(.....) № 22-1042/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Кутузова С.В. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого Макарова (.....) с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Прядко Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнова И.В. и апелляционной жалобе осуждённого Макарова (.....) на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 года, по которому

Макаров (.....), (.....),

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Макарова (.....) в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Макарову (.....) исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 16 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление, выступления осуждённого Макарова (.....) и адвоката Прядко Г.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров (.....) по приговору суда признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере – вещества, содержавшего в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,69 г, совершённом 6 июля 2022 года с 22 час. 23 мин. до 22 час. 31 мин. в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов И.В., ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Утверждает, что:

- выводы суда в приговоре о наименовании наркотического средства – вещества, содержавшего в своём составе «a-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона», за сбыт которого осуждён Макаров, не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, поскольку, согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ №, изъятое в ходе оперативно-розыскных мероприятий вещество массой 0,66 г содержало в своём составе «?-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона», и именно этот «наркотик» был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу, в совершении сбыта которого было предъявлено обвинение Макарову;

- при разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд пришёл к преждевременному выводу об уничтожении наркотического средства, поскольку не учёл, что в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство уголовное дело по факту сбыта наркотического средства Макарову, окончательное решение по которому не принято.

Просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях наименование производного наркотического средства N-метилэфедрона, как ?-пирролидиновалерофенон; указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство - белый бумажный конверт с первоначальной упаковкой, пакетом из прозрачной бесцветной полимерной плёнки с замком типа «зип-лок» без содержимого с наслоениями дактилоскопического порошка и пакет из прозрачной бесцветной полимерной плёнки с замком типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства - N-метилэфедрона, с остаточной массой 0,6 г, хранить в камере хранения вещественных доказательств Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Питкярантскому району до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе осуждённый Макаров (.....) считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку он ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, сделал явку с повинной и активно помогал следствию, кроме того, имеет хроническое заболевание. Заявляет, что он продавал наркотики не с целью получения материальной выгоды, а с целью покупки наркотиков для личного пользования, а также о своей нуждаемости в лечении от наркомании, полагая, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства. Утверждает, что он не имеет дохода, в связи с чем, не имеет возможности «оплатить процессуальные издержки». Просит смягчить наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Макаров утверждает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он не был ознакомлен с вещественным доказательством - DVD-R диском с видеозаписью проведения «проверочной закупки», что подтверждается отсутствием протокола осмотра предметов с его участием и документов, свидетельствующих о его нежелании ознакомления либо его отказе от ознакомления с указанным вещественным доказательством. Считает, что с учётом правой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июня 2006 года № 14, его действия следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, «проверочная закупка» была проведена в рамках оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления от 6 июля 2022 года, а само наркотическое вещество изъято из гражданского оборота ((.....)). Просит приговор отменить с направлением уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Макаров отмечает, что в приговоре суд указал на то, что «помимо показаний свидетелей, виновность подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно, на поверхности пакета, представленного на исследование, следов рук не обнаружено», однако, данное обстоятельство указывает на его непричастность к совершению преступления, что в силу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Отмечает, что на смартфоне марки «Нonor 8c» следов преступления не обнаружено, а DVD-R диск с видеозаписью проведения «проверочной закупки» в судебном заседании не исследовался, в связи с чем, суд не вправе использовать их в качестве доказательств. Утверждает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» требования закона об обязательном указании использования технических средств при проведении «проверочной закупки» не выполнены, и поэтому невозможно установить последовательность действий, произведённых при проведении «проверочной закупки» и проверить законность её проведения. Отмечает, что участник «проверочной закупки» под псевдонимом «Б.» длительное время находился вне поля зрения оперативных сотрудников, и местонахождение данного лица установлено с его слов, при этом, все действия фиксировались «негласной» видеозаписью, что не предусмотрено законом, момент передачи денежных средств и наркотического средства не зафиксирован, а денежные средства не изъяты, что свидетельствует о незаконности проведения «проверочной закупки», в связи с чем, данное доказательство не должно было признано судом допустимым и использоваться в качестве доказательства его вины. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Смирнов И.В. полагает, что оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной представлении, апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Макарова в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании Макаров свою вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и показал, что он приобрёл на свои деньги наркотик «соль», который передал «Б.», зная, что последний является потребителем наркотиков, а «Б.» в свою очередь вернул ему деньги, потраченные им на приобретение наркотика. Заранее у него наркотика не было, при этом, он ездил в (.....), где «поднимал» тайник и платил свои деньги за наркотик.

Помимо полного признания своей вины Макаровым, его виновность совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере установлена и подтверждается исследованными в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, согласно оглашённым в суде первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля под псевдонимом «Б.», он является потребителем наркотических средств с 2017 года, употребляя наркотик «соль» путём введения инъекции наркотика в вену. Среди его знакомых, проживавших в (.....), был и Макаров, занимавшийся сбытом данного наркотика своим знакомым и друзьям, при этом, Макаров сбывал «соль» по цене 2 тыс. руб. за 0,5 условного грамма. С начала 2022 года он не менее пяти раз приобретал наркотики у Макарова, с которым связывался через мобильное приложение социальной сети, и который сам назначал место и время встречи, где ждал его с наркотиком. При встрече он передавал Макарову денежные средства из рук в руки, а Макаров за денежные средства передавал ему наркотик «соль» из рук в руки. 6 июля 2022 года он решил оказать правоохранительным органам содействие в изобличении сбытчиков наркотиков, в связи с чем, дал добровольное согласие на участие в «проверочной закупке» наркотиков у Макарова, и вечером того же дня в ходе переписки в мобильной приложении социальной сети договорился с Макаровым о приобретении наркотика «соль». После чего Макаров написал ему, что готов встретиться примерно в 22 час. 30 мин. за (.....)-а на (.....) в (.....). В здании Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Питкярантскому району (далее ОМВД России по Питкярантскому району) в присутствии оперативного сотрудника А. и двух понятых был произведён его личный досмотр, в ходе которого у него не было обнаружено предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту, о чём был составлен соответствующий акт, который он подписал. Далее в присутствии оперативника А. и двух понятых ему были переданы денежные средства - две купюры номиналом 1тыс. рублей для приобретения у Макарова 0,5 г «условного наркотика», о чём также был составлен соответствующий акт. Затем совместно с оперативными сотрудниками А. и П. на «служебном» автомобилем они доехали до гаражного кооператива, расположенного у (.....)-б по (.....) в (.....), где на него было установлено видеозаписывающее устройство, фиксировавшее его действия. Выйдя из автомобиля, он пошёл в направлении (.....)-а по (.....) примерно в 22 часа. Он шёл по (.....), затем по (.....) квартал, затем вышел на (.....) и прошёл к (.....), дойдя по пешеходной дорожке до (.....)-а по (.....) в сторону (.....)-а по (.....), он увидел Макарова, который махнул головой в сторону один раз, что означало, чтобы он зашёл за (.....)-а по (.....) подошёл к Макарову, и они зашли за угол (.....), где он, достав денежные средства в сумме 2 тыс. рублей, переданные ему сотрудниками полиции для проведения проверочной закупки, передал из рук в руки Макарову. После чего Макаров, убрав деньги в карман штанов, достал полиэтиленовой пакет, в котором находился наркотик - «соль», и передал данный пакет с наркотиком ему из рук в руки. Полученный от Макарова наркотик он убрал в карман штанов, а затем он и Макаров вышли от угла дома и прошли к пешеходной дорожке между (.....)-а по (.....) с Макаровым, он ушёл в обратном направлении по тому же маршруту, как и шёл к Макарову, не вступая ни с кем в контакт и не поднимая ничего с земли, и вернулся в автомобиль к оперативным сотрудникам А. и П. у гаражного кооператива, расположенного около (.....)-б на (.....) в (.....). После чего они вернулись в отдел полиции, где в присутствии оперативного сотрудника А. и двух понятых он добровольно выдал полиэтиленовый пакет, внутри которого находился наркотик - «соль», который он приобрёл у Макарова. Данный пакет с наркотиком был у него изъят и упакован в бумажный конверт, о чём был составлен соответствующий акт. После чего в присутствии двух понятых и оперативного сотрудника А. был произведён его личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту, у него не было обнаружено, о чём также был составлен акт ((.....)).

Из оглашённых судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний оперуполномоченных группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Питкярантскому району - свидетелей А. и П. усматривается, что в ОМВД России по Питкярантскому району имелась оперативная информация о причастности Макарова к сбыту наркотиков на территории (.....) по схеме «из рук в руки» по цене 2тыс. рублей за 0,5 «условного грамма» наркотика – «соль», в ходе проверки которой был установлен гражданин, персональные данные которого были засекречены и которому был присвоен псевдоним «Б.», подтвердивший информацию о причастности Макарова к незаконному обороту наркотиков. «Б.» дал добровольное согласие на участие в «проверочной закупке» наркотиков в роли закупщика. Проведение «проверочной закупки» и «наблюдения» было поручено им, после чего, с 21 часа 6 июля 2022 года было начато проведение указанных мероприятий, при этом, в здании ОМВД России по Питкярантскому району в присутствии двух понятых был проведён досмотр гражданина под псевдонимом «Б.» на наличие запрещённых предметов и веществ, которых обнаружено не было, и составлен соответствующий акт. Далее в присутствии двух понятых был составлен акт передачи «Б.» денежных средств в сумме 2 тыс. рублей для приобретения наркотиков у Макарова. Затем «Б.» через мобильное приложение социальной сети для приобретения наркотиков связался с Макаровым, который попросил подойти «Б.» к (.....)-а по (.....) в (.....), а они совместно с «Б.» на служебном автомобиле проехали к (.....)-б по (.....) в (.....). «Б.» был оснащён специальным техническим средством видеоконтроля. Примерно в 22 час. «Б.», выйдя из автомобиля, пошёл в направлении (.....)-а по (.....) в (.....) для встречи с Макаровым. Во время движения они осуществляли визуальное наблюдение за «Б.», который ни с кем в контакт не вступал и с земли ничего не поднимал. Подойдя к (.....)-а по (.....), «Б.» встретился с Макаровым, стоявшему между домами №№ и 8а по (.....) «Б.» прошёл за Макаровым за (.....)-а по (.....) действия Макарова и «Б.» фиксировались негласной видеозаписью. В ходе непродолжительного разговора между «Б.» и Макаровым они прошли к задней части (.....), где «Бэха» передал Макарову денежные средства в сумме 2тыс. рублей, а Макаров передал «Б.» пакет с наркотиком внутри. Передача происходила из рук в руки. Примерно в 22 час. 30 мин. Макаров и «Б.» вышли из задней части (.....) и прошли к пешеходному переходу на (.....) и разошлись в разные стороны. Затем «Б.», не вступая ни с кем в контакт и не поднимая ничего с земли, проследовал к месту, где был изначально высажен из автомобиля. После чего на автомобиле «Б.» был доставлен в ОМВД России по Питкярантскому району, затем досмотрен в присутствии двух понятых, добровольно выдал полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, который был изъят и упакован, о чём был составлен акт, при этом, «Б.» пояснил, что данный пакет с веществом приобрёл у Макарова у (.....) за 2тыс. рублей. Затем был произведён досмотр «Б.» на наличие запрещённых предметов и веществ, при «Б.» запрещённых предметов и веществ обнаружено не было, о чём в присутствии понятых был составлен акт. При проведении в последующем исследования было установлено, что в пакете содержалось наркотическое средство N-метилэфедрон массой 0,69 г. По результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась имевшаяся в ОМВД России по Питкярантскому району информация о причастности Макарова к незаконному обороту наркотиков по схеме «из рук в руки» ((.....)).

Показания указанных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований для оговора судом не установлено, и они обоснованно признаны судом достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осуждённого, по делу не установлено.

Кроме того, вина Макарова также подтверждается: протоколом проведения оперативно-розыскных мероприятий от 6 июля 2022 года ((.....)); актом осмотра вещей, находившихся при лице под псевдонимом «Б.» до проведения «проверочной закупки», от 6 июля 2022 года ((.....)); актом осмотра, пометки и вручения лицу под псевдонимом «Б.» денежных средств в сумме 2 тыс. рублей для использования их в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» у Макарова ((.....)); актом добровольной выдачи лицом под псевдонимом «Б.» наркотического средства, приобретённого у Макарова ((.....)); актом осмотра вещей, находящихся при лице под псевдонимом «Б.» после проведения «проверочной закупки», от 6 июля 2022 года ((.....)); актом проведения «проверочной закупки» от 6 июля 2022 года ((.....)); заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которому вещество массой 0,66 г содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона (т(.....)); протоколом личного досмотра Макарова от 16 сентября 2022 года, в ходе которого у Макарова был изъят телефон марки «Honor 8c» ((.....)); протоколами осмотра предметов с фототаблицами: бумажного конверта с порошкообразным веществом, содержавшим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона, полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 6 июля 2022 года; изъятого у Макарова телефона марки «Honor 8c», с помощью которого Макаров связывался с лицом под псевдонимом «Б.»; DVD-R диска с видеозаписью проведённого 6 июля 2022 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ((.....)).

Этим и другим письменным доказательствам, содержания которых подробно изложено в приговоре, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. 17 и ст. 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления наименование наркотического средства в приговоре судом указано верно.

Не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности выводов у судебной коллегии оснований не имелось. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признано допустимым доказательством.

Отсутствие на содержащейся на DVD-R диске видеозаписи от 6 июля 2022 года съёмки непосредственной передачи денежных средств лицом под псевдонимом «Бэха» за переданное ему Макаровым наркотическое средством, вопреки доводам осуждённого, не свидетельствует об отсутствии данного факта.

Из содержания протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства в суде исследовался протокол осмотра предметов от 29 сентября 2022 года - DVD-R диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ((.....)). Ходатайств же о непосредственном исследовании в судебном заседании данного вещественного доказательства стороны не заявляли, в том числе и по завершении судебного следствия ((.....)).

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и полностью соответствуют им.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершённого Макаровым преступления, было тщательно проверено судом первой инстанции и существенных нарушений, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, не выявлено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органа предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не установлено.

Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства были надлежаще проверены судом первой инстанции, они обоснованно признаны допустимыми и положены судом в основу приговора, поскольку получены в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и действующего уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности оценены судом первой инстанции в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и преимущества перед остальными доказательствами не имели.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции установил, что органом предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Макаровым преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства, судом в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись выдвигаемые в защиту версии осуждённого, при этом, они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведённым в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности, оснований для их переоценки не имеется.

При окончании судебного следствия никто из участников судебного заседания дополнений не имел, в том числе и осуждённый, который не заявлял ходатайств об исследовании указанного в его апелляционной жалобе вещественного доказательства - DVD-R диска с видеозаписью «проверочной закупки».

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Приведенные же судом в приговоре в качестве доказательств постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и суду от 13 сентября 2022 года ((.....)), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 13 сентября 2022 года ((.....)) и постановление о проведении «проверочной закупки» наркотических средств от 6 июля 2022 года ((.....)) под действие данной нормы закона не подпадают, поэтому они не могут быть отнесены к какой-либо категории доказательств, так как носят процессуальный характер, служат лишь способом получения и закрепления доказательств.

Следовательно, указанные процессуальные документы в силу ст. 74 и 84 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств, однако, их исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины Макарова.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Макарова по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осуждённого у суда не имелось, поскольку в силу разъяснений в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Макарова умысла на сбыт, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении Макарова 6 июля 2022 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с целью проверки оперативной информации о незаконном сбыте им наркотических средств. На основании ст.ст. 6, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», утверждённое руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, где в роли закупщика выступало лицо под псевдонимом «Бэха».

Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Достоверность изложенных в них данных была предметом проверки в установленном уголовно-процессуальном порядке, что имело место в данном случае в ходе допроса свидетелей, чьи показания были исследованы судом.

Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено, поскольку правоохранительные органы имели информацию о том, что Макаров занимается незаконным сбытом наркотических средств, и именно с целью проверки указанной информации проводили оперативно-розыскное мероприятие – «проверочную закупку». Документы, отражающие проведение «проверочной закупки», составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Оперативно-розыскные материалы: акт осмотра вещей, находившихся при покупателе под псевдонимом «Бэха», при котором запрещённых предметов на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий не обнаружено; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств в сумме 2 тыс. рублей; акт добровольной выдачи покупателем наркотического средства, приобретённого у осуждённого, и другие оперативные документы представлены следователю и приобщены к уголовному делу с соблюдением процессуальных требований. Результаты проверочной закупки закреплены следственными действиями, а именно, показаниями свидетеля под псевдонимом «Бэха» и показаниями свидетелей - оперативных сотрудников, которые касаются обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий, но не подменяют собой содержание данных доказательств, а также экспертным заключением, установившим, что приобретённое покупателем у осуждённого вещество является наркотическим средством.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Макарова, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Трактовка событий преступления в том виде, в каком она представлена осуждённым, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов Макаров в период инкриминированного ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При назначении наказания Макарову суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, который не имеет судимости, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Питкярантская центральная районная больница», а также смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначение осуждённому наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции достаточно мотивировано, при этом, в приговоре приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исправление Макарова невозможно без изоляции от общества.

По мнению судебной коллегии, назначенное Макарову наказание является справедливым, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ с учётом данных о личности осуждённого не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом Макарову правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 50, ст. 132 и ст. 313 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов возмещаются за счёт федерального бюджета в случаях, когда адвокат участвовал в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению без заключения соглашения с клиентом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства являются процессуальными издержками. В случае признания подсудимого виновным по приговору суда, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за участие в уголовном процессе, может быть взыскана с осуждённого лица в доход федерального бюджета, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у осуждённого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как видно из материалов уголовного дела, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства адвокат Чернов С.Г. осуществлял защиту Макарова по назначению следователя и суда первой инстанции, соответственно, при этом, ходатайств об отказе от услуг защитника Макаров не заявлял и в судебном заседании от услуг данного адвоката не отказывался.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, состоявшегося 11 апреля 2023 года, на вопросы суда Макаров выразил свою готовность уплатить в полном объёме процессуальные издержки, связанные с расходами по выплате вознаграждения адвокату ((.....)).

Кроме того, Макаров является трудоспособным, предусмотренные положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельства, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, отсутствуют, поэтому суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 32541 рубль 30 копеек процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскал их с осуждённого, обоснованно не усмотрев оснований для полного или частичного освобождения осуждённого от их уплаты, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем принятое судом первой инстанции решение о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами по уголовному делу (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку в обжалуемом приговоре судом не приведены мотивы принятого решения о судьбе всех вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе, белого бумажного конверта с первоначальной упаковкой, пакетом из прозрачной бесцветной полимерной плёнки с замком типа «зип-лок» без содержимого с наслоениями дактилоскопического порошка и пакета из прозрачной бесцветной полимерной плёнки с замком типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства - N-метилэфедрона, с остаточной массой 0,6 г, на которые содержится ссылка в апелляционном представлении государственного обвинителя, а лишь содержится ссылка на то, что «вопрос о вещественных доказательствах по делу решается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УК РФ».

Кроме того, как это усматривается из содержания протокола судебного заседания, вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства с участием сторон не обсуждался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда в части определения судьбы вещественных доказательств подлежащим отмене с передачей данного вопроса на разрешение в суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова (.....) удовлетворить частично.

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 года в отношении Макарова (.....) изменить, исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и суду от 13 сентября 2022 года ((.....)), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 13 сентября 2022 года ((.....)), постановление о проведении «проверочной закупки» наркотических средств от 6 июля 2022 года ((.....)), как на доказательства виновности осуждённого.

Этот же приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, уголовное дело для разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу направить в тот же суд в ином составе суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Макарова (.....) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи С.В. Кутузов

О.В. Пальчун