Решение по делу № 33-2831/2022 от 21.02.2022

    Судья Белоцерковская О.А.                                               Дело № 2-769/2021

    Докладчик Бутырин А.В.                                                   Дело № 33-2831/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Белик Н.В.,

    судей Бутырина А.В., Мащенко Е.В.,

    при секретаре Тишаевой Д.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Литвиновой Е.А. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Литвиновой Е. А. к Воробьеву А. С. о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворены частично, взысканы с Воробьева А. С. в пользу Литвиновой Е. А. денежные средства по договору подряда в размере 7654 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения истца Литвиновой Е.А., представителя ответчика Воробьева А.С. – Глебкина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литвинова Е.А. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.С. о взыскании денежных средств по договору подряда, указывая, что между ней и Сеньшиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось выполнение третьим лицом строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является она.

Для выполнения первоначальных этапов работ Сеньшин С.В. привлек Воробьева А.С.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сеньшин С.В. получил от неё денежные средства на общую сумму 692 000 рублей, из которых 507 000 рублей получил лично, 150 000 рублей получил Воробьев А.С., что подтверждается расписками, а 35 000 рублей, по просьбе Сеньшина С.В., были переведены ею со своей банковской карты на банковскую карту жены Сеньшина С.В. - Сеньшиной О.В. Получив денежные средства в указанном размере, Сеньшин С.В. полностью прекратил работу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован выезд на квартиру экспертов ООО «Мэлвуд» для составления акта фактически выполненных подрядчиком работ и подготовки заключения. По результатам осмотра экспертом было установлено, что указанные в сметах объемы работ являются завышенными, кроме того, большая часть работ Сеньшиным С.В. не произведена.

Общая сумма фактически выполненных работ по договору подряда составила 436 166 рублей 20 копеек. Вышеназванные нарушения Сеньшиным С.В. её прав явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда.

Заочным решением Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Литвиновой Е.А. к Сеньшину С.В. о взыскании задолженности по договору подряда, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. Суд установил указанные в настоящем исковом заявлении факты, проверил правильность её расчетов, кроме того, указал, что, с учётом передачи ею денежных средств на сумму 692 000 рублей, за вычетом 436 166,20 руб. (сумма фактически выполненных работ), подлежат взысканию денежные средства по договору подряда в размере 255 833, 80 рублей, составляющие невыполненную часть работ. Однако, суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств Сеньшину С.В. в размере 150 000 рублей, так как эти денежные средства были переданы Воробьеву А.С. по распискам, в связи с чем, суд взыскал с Сеньшина СВ. сумму в размере 105 833 рублей 80 копеек, исключив сумму полученную Воробьевым А.С в размере 150 000 рублей.

Учитывая, что судебным решением с Сеньшина С.В. была взыскана задолженность лишь частично в размере 105 833 рублей 80 копеек, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 150 000 рублей, полученная им лично от истца по соответствующим распискам за фактически невыполненные работы.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истец – Литвинова Е.А. В апелляционной жалобе просит решение Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что ответчиком Воробьевым А.С. были выполнены работы по смете на общую сумму 143 110,50 руб. Отмечает, что денежные средства ею передавались не за конкретные виды работ, а за выполнение всех работ по договору. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. В основу своего вывода суд необоснованно положил только показания самого ответчика, который произвольно указал виды работ.

Обращает внимание, что ответчик сам пояснил, что получал денежные средства не только от нее по расписке, но и денежные средства непосредственно от Сеньшина С.В., не оспаривал, что выполнял работы совместно с Сеньшиным С.В., что опровергает вывод суда о выполнении им самостоятельно работ на сумму 142345,5 руб.

Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что указание в заочном решении на то, что 150 000 руб. подлежат взысканию, не означает взыскание этой суммы именно с ответчика, поскольку работы выполнялись только двумя исполнителями – Сеньшиным С.В. и Воробьевым А.С., при этом, во взыскании указанной суммы с Сеньшина С.В. отказано.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. ст. 702, 709, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия заказчика, досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст.ст. 720, 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Литвинова Е.А. является собственником квартиры, площадью 56,8 кв.м., расположенной на 9 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ (заказчик) Литвинова Е.А. заключила с Сеньшиным С.В. (подрядчик, третье лицо) договор подряда путем составления смет, предметом которого явилось выполнение третьим лицом строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Как указала истец в настоящем исковом заявлении (а также в исковом заявлении к Сеньшину С.В., по которому принято заочное решение ДД.ММ.ГГГГ), Воробьев А.С. был приглашен для выполнения первоначальных этапов работ, требующих наибольшего количества физических усилий, Сеньшиным С.В.

В судебном заседании Литвинова Е.А. показала, что не возражала против участия Воробьева А.С. на данном этапе работ, кроме того, показала, что передавала Воробьеву А.С. денежные средств за работу и для покупки строительных материалов именно в связи с выполнением им работ, данный факт подтверждается также расписками, имеющимися в материалах дела, и не отрицался сторонами в судебном заседании.

Содержание работ определено расчетно-сметной калькуляцией на строительно-отделочные работы (всего 5 смет).

При этом, согласно сметы №: первый этап работы состоит из: демонтаж стяжки пола – 56,66 кв.м. по цене 250 руб. = 14165 руб.; демонтаж стен из сибита – 5000 руб.; кладка кирпичных стен – 35,6 кв.м. по 1600 руб. = 56960 руб.; монтаж фальшстены оконных блоков гипсокартоном в 2 слоя - 17,47 кв.м. по 750 руб. = 13102,50 руб.; грунтовка пола - 56,66 кв.м. по 50 руб. – 2833 руб., механическое устройство для выравнивания общей плоскости пола более 5 см (маячок) с установкой демпферной ленты и заливкой грубой стяжкой пола- 56,66 кв.м. по 500 руб. = 28330 руб., всего 120 390 рублей 50 копеек.

Согласно сметы дополнительных работ на ДД.ММ.ГГГГ: кладка кирпича 14,2 кв.м. по 1600 руб. = 22720 руб., фальшстена в спальне из гипсокартона в 2 слоя – 19,46 кв.м. по 750 руб. = 14595 руб.; шумоизоляция – 19.46 кв.м. по 500 руб. = 9730 руб.; крепление труб водоснабжения – 2000 руб.; дренаж под кондиционер - 5000 руб.; дренаж под кондиционер – 5000 руб.; перенос вентиляции кухни – 3000 руб., всего 57 045 рублей. Все виды работ согласованы с Литвиновой Е.А. (л.д. 21-22).

Согласно расписок, Воробьев А.С. получил от Литвиновой Е.А. денежные средства в размере 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы по <адрес>; 40 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ – в счет зарплаты; 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ за работу (л.д.26,28,29).

Ответчик Воробьев А.С. подтвердил свое участие в осуществлении работ на квартире истца, указал, что работы проводились совместно с Сеньшиным С.В., также не отрицал получения им от истца денежных средств. Данные обстоятельства, помимо этого, были подтверждены свидетелями Липатниковым О.М., Русиным А.Н., Сеньшиным Е.В.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Воробьевым А.С. выполнялись определенные виды работ, указанные в смете № и смете дополнительных работ на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых, согласно указанным сметам, с учетом заключения ООО «Мэлвуд» составляет 142 345,50 рублей.

Однако, учитывая, что Воробьев А.С. согласно расписок, получил от Литвиновой Е.А. 150 000 рублей, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, суд пришел к выводу, что взысканию с Воробьева А.С. в пользу Литвиновой Е.А. подлежат денежные средства в размере 7 654 рубля 50 копеек (150 000 – 142 345,50), как полученные им неосновательно.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласна, однако не может согласиться с выводом о сумме взысканных в пользу истца денежных средств, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Сеньшина С. В. в пользу Литвиновой Е. А. взысканы денежные средства по договору подряда в размере 105 833,00 рублей, сумма неосновательного обогащения в размере 115 186, 75 рублей, всего 221019,75 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 566,06 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5535,85 рублей, а всего 248 288 (двести сорок восемь тысяч двести восемьдесят восемь) 66 копеек (л.д. 139-143).

Указанным решением суд установил, что денежные средства истец передавала ответчику Сеньшину С.В. за работу и строительные материалы, факт передачи денежных средств фиксировался написанием расписок, из которых следует, что часть денежных средств за работы в сумме 150 000 руб. была получена Воробьевым А.С.

С учетом переданных истцом денежных средств в общей сумме 692 000 руб. и ценой фактически выполненных работ в квартире истца, установленной заключением ООО «Мэлвуд» - 436 166,20 руб., суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору подряда в сумме 255 833,80 руб., из расчета: 692000 - 436166,20.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 150 000 руб. были переданы не Сеньшину С.В., а Воробьеву А.С. по распискам, суд взыскал с Сеньшина С.В. 105 833,80 руб., как разницу между суммой, подлежащей выплате истцу за невыполненные по договору работы - 255833,80 руб., и суммой, переданной Воробьеву А.С. -150 000 руб.

Наличие между сторонами отношений по договору подряда установлено, в том числе, заочным решением Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривалось, при этом, указывалось, что работы ответчиком производились совместно с Сеньшиным С.В.

Также, как при рассмотрении дела по иску Литвиновой Е.А. к Сеньшину С.В., так и при рассмотрении настоящего спора, заявленного Литвиновой Е.А. к Воробьеву А.С., судом достоверно установлено и подтверждено сторонами, что ремонтные работы в квартире истца выполнялись совместно Воробьевым А.С. и Сеньшиным С.В., на что также указали свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчику были переданы денежные средства за конкретный вид работ, который он указал в судебном заседании, а именно, в рамках указываемых им смет № и сметы дополнительных работ.

Как следует из смет, согласовывался общий объем работ, который исполнитель должен был выполнить. Данный объем работ не делился между Сеньшиным С.В. и Воробьевым А.С., которого привлек для выполнения работ Сеньшин С.В., исполнители приняли на себя обязанность по выполнению всего предусмотренного сметами объема работ. Конкретные виды работ при получении денежных средств по распискам не указывались, доказательств того, что полученные денежные средства передавались именно за определенный вид работ, в том числе, выполненных отдельно Воробьевым А.С., в материалы дела не представлено, как и не представлено актов приемки-передачи, свидетельствующих о выполнении именно Воробьевым А.С. конкретного вида работ на сумму, определенную судом.

Кроме того, денежные средства получались Сеньшиным С.В. и Воробьевым А.С. авансом за еще невыполненные работы, что следует из представленных доказательств, пояснений сторон.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчиком Воробьевым А.С. были выполнены работы по смете № и дополнительной смете на сумму 143 110,50 руб.

В ходе рассмотрения, в том числе, в суде апелляционной инстанцией, стороной ответчика заключение ООО «Мэлвуд» не оспаривалось, также указывалось, что экспертом учитывались работы, которые должны были выполняться Воробьевым А.С.

Принимая во внимание, что конкретный вид работ, выполняемый ответчиком, нигде сторонами не указывался, а оговаривался общий объем работ по сметам, учитывая то обстоятельство, что Воробьев А.С. выполнял работы на основании смет совместно с Сеньшиным С.В., что он не оспаривал в ходе своих пояснений, а также установленный вступившим в законную силу судебным актом факт наличия и размера задолженности, определенного на основании экспертного заключения ООО «Мэлвуд», не оспоренного ответчиком по настоящему делу, перед истцом за оплаченные, но невыполненные работы, судебная коллегия считает, что денежные средства, полученные по расписке Воробьевым А.С. подлежат взысканию в полном объеме в размере 150 000 руб., а не в сумме 7654 руб. 50 коп., как ошибочно посчитал суд первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Поскольку решение суда в части размера суммы взысканной задолженности изменено, то подлежит изменению и сумма государственной пошлины. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4200 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных сумм, увеличив размер денежных средств, взысканных с Воробьева А. С. в пользу Литвиновой Е. А., до суммы 150 000 рублей, суммы государственной пошлины до 4200 рублей.

Апелляционную жалобу Литвиновой Е.А. – удовлетворить.

Председательствующий

    Судьи