Решение по делу № 33-3969/2024 от 20.05.2024

                В суде первой инстанции дело № 2-217/2024

                Дело № 33-3969/2024

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            18 июня 2024 года                                                                     г. Хабаровск

            Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

            председательствующего Моргунова Ю.В.

            судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.,

            при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Л.А. к товариществу собственников жилья «Шураново» о возмещении ущерба,

    по апелляционной жалобе Федосеевой Л.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 марта 2024 года,

    заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

                                УСТАНОВИЛА:

Федосеева Л.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Шураново» о взыскании ущерба в размере 134 733 рублей, расходов на заключение специалиста 5 400 рублей, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser 2019 г.в., г.р.н. №, в результате падения 15.05.2023 куска фасадной штукатурки с дома № <адрес>

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 06 марта 2024 года исковые требования Федосеевой Л.А. удовлетворены частично, с ТСЖ «Шураново» в пользу Федосеевой Л.А. взыскан причиненный ущерб в размере 22 596 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 877 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Федосеева Л.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера ущерба, взыскать с ответчика в пользу истца ущерба в размере 134 733 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд, определяя размер ущерба, руководствовался судебной экспертизой, которая была проведена с нарушениями. Ранее истцу и его представителю ходатайство о назначении экспертизы направлено не было, истец был лишен права выбора экспертного учреждения, формулировать вопросы для эксперта. Кроме того, копия определения о назначении экспертизы не была отправлена истцу. Заключение судебного эксперта от 12.01.2024 № 164/2 не может являться доказательством по делу, поскольку им полностью проигнорированы рекомендации по ремонту завода-изготовителя ТС. Материалы дела содержат иные доказательства размера ущерба.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

    Истец Федосеева Л.А.    в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Ее интересы в суде апелляционной инстанции представляет Чуприна А.Б.. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Федосеева Л.А. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 2019 г.в., г.р.н. №

15.05.2023 на принадлежащий истцу автомобиль, стоявший на организованном парковочном месте во дворе дома №<адрес>, упал кусок фасадной штукатурки с данного здания.

16.05.2023 актом осмотра ТСЖ «Шураново» произведен осмотр автомобиля Toyota Land Cruiser 2019 г.в., г.р.з. №, припаркованного вдоль тротуара рядом с подъездами №1 <адрес> В результате осмотра автомобиля обнаружены следы вмятины и царапин, на левом заднем крыле, под стеклом непосредственно. Рядом с машиной, на тротуаре обнаружены мелкие фракции фасадной штукатурки.

Согласно выводам специалиста ООО «Дальневосточная экспертиз и оценка» №337/23 от 03.07.2023 сумма затрат на восстановление а/м Toyota Land Cruiser 2019 г.в., г.р.н. № в связи с механическим повреждением в результате происшествия от 15.05.2023 г. без учета износа составляет 134 733 рубля.

Из акта осмотра ТС №337/23 от 07.06.2023 следует, что в результате происшествия автомобиль получил следующие повреждения: панель наружная левая задняя боковины - деформирована в области рельефав центральной области на поверхности до 50 % (изгиб, образование вмятин-кратеров, в том числе с вытяжкой металла в районе рельефа ребра жесткости), повреждение лакокрасочного покрытия.

В соответствии со сметой на проведение восстановительного ремонта,предоставленной официальным дилером Toyota в г. Хабаровске - ООО «Саммит Моторе (Хабаровск)», в соответствии с которой стоимость ремонта также составляет 134 733 рубля. Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ТСЖ «Шураново».

Из ответа ООО «Саммит Моторе (Хабаровск)» №24.10.2023 №0214 следует, что снятие стекольного элемента обусловлено технологическим процессом покраски кузовного элемента - заднего крыла, поскольку лакокрасочный слой обязательно должен заходить под поверхность герметизирующего стекло состава на достаточную глубину в целях сокрытия среза/окончания л/к слоя под герметиком. Таким образом, пряча край нанесения л/к материала под герметиком (в данном случае), не допускается возможность к отслаиванию лакокрасочного слоя с места начала его нанесения на кузов, вследствие эксплуатационных нагрузок. В других местах - указанный край нанесения л/к материала так же заходит при покраске под различные элементы, расположенные на кузове (уплотнительные резинки, пластиковые молдинги и т.п.) с обязательным их предварительным снятием. При демонтаже оконного элемента клипсы, фиксирующие его к кузову по периметру, однозначно повреждаются, без возможности какого бы то ни было восстановления и вторичного использования. Отдельно данные элементы не поставляются и являются частью общей детали - оконного элемента в сборе. Они необходимы для фиксации указанного элемента на кузове автомобиля в целом при его эксплуатации, а также и в процессе монтажа стекла в сборе к кузову авто (выполняют роль центрующих направляющих, а так же обеспечивают необходимый технологический зазор между стеклом и кузовом при монтаже (герметизации)). Таким образом, повторное использование стекла без крепежных элементов не является допустимым и не может гарантировать последующую беспроблемную эксплуатацию и безопасность отремонтированного элемента.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом по ул. Гамарника, 8 г. Хабаровска осуществляет ТСЖ «Шураново».

Для устранения имеющихся противоречий в части доводов сторон судом по ходатайству представителя ответчика 09.11.2023 была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Toyota Land Cruiser» г.р.н. №, год выпуска 2019, полученных при падении с дома фасадной штукатурки.

Согласно выводам эксперта АНО «Восток Экспертиза», изложенным в заключении №164/2 от 12.01.2024 стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС Toyota Land Cruiser» г.р.з. № на момент повреждения от 15.05.2023 составляет: с учетом износа – 22 596 рублей; без учета износа – 22 596 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, приняв в качестве допустимого доказательства заключение АНО «Восток Экспертиза», установив, что в результате обрушение штукатурки с фасада здания по ул. Гамарника, 8 г. Хабаровска автомобилю истца Федосеевой Л.А. Toyota Land Cruiser 2019 г.в., г.р.з. № причинен ущерб, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ТСЖ «Шураново» своих обязанностей, установленных требованием закона, недобросовестным исполнением своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием жилого дома и предотвращения падения частей фасада здания, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба в размере 22 596 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая приведенные нормы права, суд пришел к верному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчика, являющегося организацией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по контролю за его состоянием. При этом обстоятельств, освобождающих указанного ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено, соответствующих доказательств со стороны ответчика не предоставлено.

                    Доводы жалобы, что ранее истцу и его представителю ходатайство о назначении экспертизы направлено не было, истец был лишен права выбора экспертного учреждения, формулировать вопросы для эксперта, судебной коллегией отклоняются.

                    Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы процессуального права при назначении судебной экспертизы не были нарушены. Так, при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, сторона истца не была лишена права предложить иное экспертное учреждение, сформулировать вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта. Из протокола судебного заседания от 09.11.2023 следует, что в судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы участвовал представитель истца, однако ходатайств об ознакомлении с материалами дела, в том числе с указанным выше ходатайством ответчика, заявлено не было. Назначение экспертизы в АНО «Восток Экспертиза» не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку определение окончательного круга вопросов и выбор экспертного учреждения находится в компетенции суда.

        Доводы, что суд руководствовался судебной экспертизой, которая была проведена с нарушениями, эксперт не дал оценки необходимости расчета УТС, заключение судебного эксперта от 12.01.2024 № 164/2 не может являться доказательством по делу, поскольку им полностью проигнорированы рекомендации по ремонту завода-изготовителя ТС, материалы дела содержат иные доказательства размера ущерба, не свидетельствуют о порочности этого доказательства, принятого судом первой инстанции согласно ст. 67 ГПК РФ с учетом оценки совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно выводам специалиста ООО «Дальневосточная экспертиз и оценка» №337/23 от 03.07.2023 сумма затрат на восстановление а/м Toyota Land Cruiser 2019 г.в., регистрационный знак № в связи с механическим повреждением в результате происшествия от 15.05.2023 без учета износа составляет 134 733 рубля, с учетом справочных данных авторизированного сервисного центра Toyota (ООО «Саммит Моторс» (Хабаровск)».

Согласно выводам эксперта АНО «Восток Экспертиза», изложенным в заключении №164/2 от 12.01.2024 стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС Toyota Land Cruiser» г.р.з. № на момент повреждения от 15.05.2023 составляет: с учетом износа – 22 596 рублей; без учета износа – 22 596 рублей.

По общему правилу для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров, поскольку техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что на момент причинения имуществу истца ущерба 15.05.2023 транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании.

Таким образом, поскольку автомобиль истца на гарантийном обслуживании не находится, в связи с чем, суд в данном случае обоснованно исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, что согласно выводам АНО «Восток Экспертиза», изложенным в заключении №164/2 от 12.01.2024, составляет 22 596 руб.

        Выводы эксперта сделаны на основании применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России, 2018, с учетом фактических обстоятельств дела, выводы эксперта мотивированы, ход исследований описан, заключение является логичным, каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Кроме того, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с изложенным коллегия судей не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, проведенного в рамках настоящего дела, признает заключение допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом судом первой инстанции обоснованно за основу решения в части определения размера ущерба взято заключение АНО «Восток Экспертиза» №164/2 от 12.01.2024, поскольку к представленному истцом заключению ООО «Дальневосточная экспертиз и оценка» №337/23 от 03.07.2023 суд отнеся критически, так как при определении размера восстановительных работ экспертом включены затраты на замену стекла боковины задней левой, которое не было повреждено, при этом опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 проводивший судебную экспертизу, суду пояснил, что стекло ТС Toyota Land Cruiser 2019 г.в., г.р.з. №, не имело повреждений. Согласно рекомендациям Минюста, при ремонте ТС вынимается стекло, затем после ремонта кузовных работ, стекло ставится обратно и закрепляется на герметик. В каталоге изготовителя все детали указаны отдельно, имеют свою цену.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом с учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия указывает, что суд первой инстанции при принятии итогового решения, объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

        Апелляционная жалоба доводов, ставящих под сомнение правомерность вывода суда первой инстанции, не содержит.

        Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой Л.А. – без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий:

        Судьи: