Решение по делу № 2-1730/2019 от 01.02.2019

<***>

Гражданское дело № 2-1730/19

УИД-66RS0003-01-2019-000771-02

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Наумовой Анны Павловны к ООО «УЖК «Радомир-Инвест», Олейник Кристине Валерьевне, Гладкову Дмитрию Анатольевичу, Проскуриной Татьяне Анатольевне, Шайдуллиной Зире Мирсагитовне. о признании незаконным соглашения о порядке и размерах участия в расходах на оплату коммунальных услуг, взыскании излишне уплаченных денежных средств, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителей,

установил:

Наумова А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что является собственником комнаты площадью 11,1 кв.м в *** по *** в *** и зарегистрирована по указанному адресу. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УЖК «Радомир-Инвест». В квитанции на оплату услуг за *** указано на начисления за троих лиц, якобы проживающих в жилом помещении. На письменное обращение истца в управляющую компанию ей было представлено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате коммунальных услуг, начисляемых в коммунальной квартире, подписанное *** между собственниками комнат в коммунальной квартире, а именно, Олейник К.В., Гладковым Д.А., Проскуриной Т.А., Шайдуллиной З.М. и Наумовой Е.А., согласно которого, в комнате, принадлежащей истцу, оплата производится на троих лиц. Вместе с тем, указанное соглашение ни истцом, ни ее представителем Наумовой Е.А. не подписывалось, лицо, указанное в соглашении в качестве собственника – Наумова Е.А., собственником комнаты не является (л.д.7-8,61,65-66).

На основании изложенного, истец просил:

1. Признать незаконным соглашение от *** о порядке и размерах участия в расходах по оплате коммунальных услуг, начисляемых в коммунальной квартире.

2. Взыскать с ООО «УЖК «Радомир-Инвест» излишне уплаченные денежные средства за коммунальные услуги за период с сентября 2018 по январь 2019, произвести перерасчет, далее обязать начислять из расчета одного проживающего.

3. Компенсировать моральный вред в сумме 2 000 руб.

4. Взыскать с ООО «УЖК «Радомир-Инвест» денежные средства в размере 572 руб., затраченные на проезд и отправку заказной корреспонденции ответчикам.

Определением суда от 19.03.2019 принят отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика ООО «УЖК «Радомир-Инвест» излишне уплаченные денежные средства за коммунальные услуги за период с ***, и от требования о возложении обязанности начислять из расчета одного проживающего (п.2 просительной части), производство по делу в указанной части прекращено; также приняты уточнения требований, согласно которым истец просит:

1.             Признать незаключенным (недействительным) соглашение РѕС‚ *** Рѕ РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рё размерах участия РІ расходах РїРѕ оплате коммунальных услуг, начисляемых РІ коммунальной квартире, поскольку, РѕРЅРѕ РЅРµ подписано РѕС‚ лица собственника комнаты Наумовой Рђ.Рџ., РІ том числе, ее представителем Наумовой Р•.Рђ. (РїРѕРґРїРёСЃСЊ РІ соглашении поддельная).

2.             Обязать РћРћРћ «УЖК «Радомир-Инвест» произвести перерасчет Р·Р° жилищно-коммунальные услуги РЅР° комнату площадью 11,1 РєРІ.Рј, расположенную РІ *** РїРѕ СѓР». *** РІ *** Р·Р° период СЃ *** РёР· расчета РѕРґРЅРѕРіРѕ проживающего лица.

3.             Взыскать СЃ РћРћРћ «УЖК «Радомир-Инвест» моральный вред РІ СЃСѓРјРјРµ 2 000 СЂСѓР±. Р·Р° нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся РІ отсутствии ответов РЅР° ее обращения РїРѕ факту того, что РѕРЅР° РЅРµ подписывала спорный документ, РІ бездействии РїРѕ проверке данных РїРѕ обращениям Рё РЅРµ произведении перерасчета.

4.             Взыскать СЃ РћРћРћ «УЖК «Радомир-Инвест» денежные средства РІ размере 572 СЂСѓР±., затраченные РЅР° проезд Рё отправку заказной корреспонденции ответчикам.

Истец в суд не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности Наумова Е.А. в судебном заседании доводы и требования уточненного иска поддержала, дополнительно просит взыскать с ответчика ООО «УЖК «Радомир-Инвест» судебные расходы за получение выписок из ЕГРН в отношении ответчиков-физических лиц в сумме по 400 руб. за каждую из семи выписок.

Представитель ответчика – ООО УЖК «Радомир-Инвест» - по доверенности Денисова М.В. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, который приобщила в дело. Дополнительно суду пояснила, что ООО УЖК «Радомир-Инвест» является управляющей компанией МКД, где находится имущество истца и ответчиков. Управляющей компании было представлено соглашение от *** о порядке и размерах участия в расходах по оплате коммунальных услуг, начисляемых в коммунальной *** по ул. *** в ***, которое было принято в работу. В ООО «ЕРЦ» было направлено распоряжение о начислениях ЖКУ в соответствии с представленным соглашением. Полномочий по проверке подлинности подписей в соглашении у управляющей компании не имеется. Оснований для не исполнения соглашения также не имелось, поскольку, только в судебном порядке соглашение может быть признано недействительным. На все обращения истца, ей были направлены письменные ответы по существу обращений, разъяснено право на обращение в суд. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда, судебных издержек с управляющей компании не имеется. Также пояснила, что требование о перерасчете будет удовлетворено ответчиком добровольно, в случае признания судом соглашения недействительным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Иные соответчики в суд не явились, извещались судом по адресам регистрации и фактического жительства, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором указал о том, что производились начисления по лицевым счетам собственникам комнат в коммунальной *** по ул. *** в *** по показаниям приборов учета и количества зарегистрированных лиц до *** С *** по распоряжению управляющей компании и представленного для исполнения соглашения от *** о порядке и размерах участия в расходах по оплате коммунальных услуг, начисляемых в коммунальной квартире произведен перерасчет. Представитель по доверенности Ярополова М.А. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что стороны и лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в суд лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что истец является собственником комнаты площадью 11,1 кв.м в *** по ул. *** в *** и зарегистрирована по указанному адресу. Квартира *** в указанном доме является коммунальной, состоящей из пяти комнат. Собственниками остальных четырех комнат являются ответчики Олейник К.В., Гладков Д.А., Проскурина Т.А., Шайдуллина З.М.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УЖК «Радомир-Инвест», на которое возложена обязанность выдавать платежные документы, на основании которых производится плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Учитывая, что истец и ответчики Олейник К.В., Гладков Д.А., Проскурина Т.А., Шайдуллина З.М. являются собственниками отдельных комнат в коммунальной квартире, в которой разделены лицевые счета, что следует из материалов дела, следовательно, каждый из них в силу указанных норм закона должен самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленногочастью 3 статьи 169настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции от 04.07.2012 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Как следует из иска и подтверждается пояснениями ответчика ООО УЖК «Радомир-Инвест» и третьего лица ООО «ЕРЦ» между собственниками коммунальной *** по ул. *** в *** было заключено соглашение от *** о порядке и размерах участия в расходах по оплате коммунальных услуг, начисляемых в коммунальной квартире, подписанное Олейник К.В., Гладковым Д.А., Проскуриной Т.А., Шайдуллиной З.М. и Наумовой Е.А., согласно которого, в комнате, принадлежащей истцу, оплата производится на троих проживающих лиц.

На основании указанного соглашения, истцу производятся начисления за ЖКУ с *** из расчета трех человек фактически проживающих в комнате.

Оспаривая указанное соглашение истец ссылается на то, что соглашение ни истцом, ни ее представителем Наумовой Е.А. не подписывалось, лицо, указанное в соглашении в качестве собственника комнаты площадью 11,1 кв.м – Наумова Е.А., собственником комнаты не является.

Оценивая указанные доводы, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В оспариваемом истцом соглашении от *** указано, что собственником комнаты площадью 11,1 кв.м в *** является Наумова Е.А., что не соответствует действительности и опровергается сведениями ЕГРН.

Кроме того, выполнение в оспариваемом истцом соглашении подписи от имени Наумовой Е.А. не ею, а другим лицом, само по себе свидетельствует об отсутствии достижения соглашения между всеми собственниками жилых помещений в квартире №***

Данный факт с безусловностью подтверждает отсутствие надлежащей письменной формы соглашения с одним из его участников.

Между тем согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом соглашение от *** истцом не заключалось.

Доказательств обратного, ответчиками, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, следовательно, соглашение является незаключенным.

Учитывая, что истец оспаривает волю и намерение на заключение такого соглашения по его условиям о количестве проживающих лиц, а также принимая во внимание, что данная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца в виде незаконного начисления ЖКУ по количеству трех проживающих лиц в жилом помещении, в том числе, повлекла неблагоприятные для нее последствия в виде выставления в квитанции за ЖКУ, начиная с сентября 2018 года, за количество человек, не соответствующее действительности, суд считает возможным признать соглашение от *** недействительной сделкой.

Принимая во внимание, что судом признано недействительным указанное соглашение, следовательно, требование истца о возложении обязанности на ответчика ООО УЖК «Радомир-Инвест» произвести перерасчет в отношении истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО УЖК «Радомир-Инвест» компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Действительно, ООО УЖК «Радомир-Инвест» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, то есть оказывает истцу услуги как потребителю, в связи с чем, к возникшим отношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, судом не установлено нарушение прав истца действиями указанного ответчика. Как следует из материалов дела, на все письменные обращения истцу в адрес ответчика, последним направлялись письменные ответы по существу обращений. Каких-либо законных оснований для произведения перерасчета по ЖКУ до установления в судебном порядке представленного к исполнению соглашения от *** незаконным, у ответчика не имелось. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика ООО «УЖК «Радомир-Инвест» расходов на оплату услуг проезда, отправку почтовой корреспонденции, получении выписок из ЕГРН суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2).

Заявленные истцом расходы понесены при рассмотрении данного дела, связаны с выполнением истцом положений ст. ст. 56 и 131, 132 ГПК РФ, подтверждены надлежащими документами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, никем не опорочены.

Между тем, учитывая, что заявленные расходы понесены истцом не в отношении ответчика ООО «УЖК «Радомир-Инвест», а в отношении иных ответчиков, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов к ответчику ООО «УЖК «Радомир-Инвест» и считает необходимым взыскать судебные расходы с остальных ответчиков в равных долях.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, составляет 3672 руб. (572+2800/за выписки ЕРГН/+300/госпошлина/), следовательно, с Олейник К.В., Гладкова Д.А., Проскуриной Т.А., Шайдуллиной З.М. в пользу истца суд взыскивает в счет судебных расходов по 918 руб. с каждого (3672/4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Наумовой Анны Павловны к ООО «УЖК «Радомир-Инвест», Олейник Кристине Валерьевне, Гладкову Дмитрию Анатольевичу, Проскуриной Татьяне Анатольевне, Шайдуллиной Зире Мирсагитовне. о признании незаконным соглашения о порядке и размерах участия в расходах на оплату коммунальных услуг, взыскании излишне уплаченных денежных средств, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать незаключенным (недействительным) соглашение от *** о порядке и размерах участия в расходах по оплате коммунальных услуг, начисляемых в коммунальной *** по ул. *** в ***, подписанное Олейник К.В., Гладковым Д.А., Проскуриной Т.А., Шайдуллиной З.М. и Наумовой Е.А.

Обязать ООО «УЖК «Радомир-Инвест» произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги на комнату площадью 11,1 кв.м, расположенную в *** по ул. *** в *** за период с *** ***, из расчета одного проживающего лица в жилом помещении (комнате 11,1 кв.м).

Взыскать в пользу Наумовой Анны Павловны с Олейник Кристины Валерьевны судебные расходы в сумме 918 руб.

Взыскать в пользу Наумовой Анны Павловны с Гладкова Дмитрия Анатольевича судебные расходы в сумме 918 руб.

Взыскать в пользу Наумовой Анны Павловны с Проскуриной Татьяны Анатольевны судебные расходы в сумме 918 руб.

Взыскать в пользу Наумовой Анны Павловны с Шайдуллиной Зиры Мирсагитовны судебные расходы в сумме 918 руб.

Отказать Наумовой Анне Павловне в удовлетворении требований к ООО «УЖК «Радомир-Инвест» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ <***> Р•.Рђ. РЁРёРјРєРѕРІР°