Решение по делу № 11-26/2020 от 09.06.2020

Мировой судья Кириченко О.П. №11-1-26/2020

                             64RS0007-01-2020-001738-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года                          город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего Тарараксиной С.Э.

при секретаре Ланиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,-

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 572 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 278 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о возвращении заявления ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 вышеуказанной задолженности, в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № <адрес>.

В частной жалобе взыскатель ООО «Филберт» просит определение мирового судьи отменить, поскольку при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск подается по месту жительства ответчика.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции о выдаче судебного приказа, который подается в суд по общим правилам подсудности.

На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая заявление ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа мировой судья указал, что между сторонами до подачи заявления в суд было заключено соглашение об определении территориальной подсудности, ссылаясь на пункт 7.20 Условий предоставления потребительских кредитов по программе «Покупки в кредит».

Как усматривается из п. 7.20 Условий предоставления потребительских кредитов «Покупки в кредимт», споры, возникающие между Банком и Клиентом из договора или в связи с ним, в том числе о взыскании денежных сумм, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка.

Из п. 7.20 Условий предоставления потребительских кредитов усматривается, что между сторонами не достигнуто соглашение о разрешении спора в конкретном суде. Из данного пункта следует, что споры, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним, в том числе о взыскании денежных сумм, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка. Адрес места нахождения Банка не конкретизирован. Данные Условия заемщиком не подписывались, а в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 22 декабря 2013 года договорная подсудность не определена.

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора явно не следует, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора, следовательно, вывод мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа является не верным.

Оснований полагать, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ не имеется, поэтому подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данное заявление подано с соблюдением правил подсудности.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так как основания для возвращения заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, постановленное мировым судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины мировому судье судебного участка № 4 г.Балашова Саратовской области для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Председательствующий              С.Э.Тарараксина