Решение по делу № 2-2992/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-2992/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля2016 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи БондаренкоЕ.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Марковой В.В., при секретаре Харченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчевой Н.А. к ООО «Коммунсервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Корчевая Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Коммунсервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из <адрес>, в котором она проживает, и направилась на остановку общественного транспорта «Цирк», расположенную по пр. К.Маркса. Поворачивая с главного фасада жилого дома в сторону бокового фасада, на углу своего дома она поскользнулась на неочищенном от наледи участке придомовой территории и упала на спину. Бригада скорой медицинской помощи Корчевая Н.А. была доставлена в травм. пункт БУЗОО «ГК БСМП № 2», где была оказана первая медицинская помощь, сделан рентген снимок, установлено, что переломов нет. Корчевая Н.А. находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога в БУЗОО «ГК БСМП № 2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, период временной нетрудоспособности составил <данные изъяты> день, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Считает, что вред здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Коммунсервис» по уборке придомовой территории <адрес>. Размер утраченного заработка за период ее временной нетрудоспособности составил <данные изъяты>. Корчевой Н.А. также понесены расходы на лечение в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка <данные изъяты>, расходы на лечение <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Корчевая Н.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Корчевой Н.А., по доверенности Шоколова Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования подержала. Пояснила, что доказательств необходимости и нуждаемости в приобретении истцом расходов на лечение, помимо представленных, не имеется. Расчет утраченного заработка произведен исходя из среднего заработка истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении утраченного заработка и расходов на лечение, к которой доказательств периода временной нетрудоспособности, размера утраченного заработка, а также доказательств расходов на лечение представлено не было. Указанные документы были представлены в ответ на претензию, позднее, за исключением справки о вызове скорой помощи. В процессе рассмотрения дела стороной ответчика предлагалось заключить мировое соглашение, условия которого сторону истца не устроили. ДД.ММ.ГГГГ ответчику представлены банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного заработка, а также расходов на лечение, в общей сумме <данные изъяты> были истцу перечислены. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, просит взыскать с ответчика сумму штрафа, от выплаченной суммы в счет утраченного заработка и расходов на лечение.

Представитель ООО «Коммунсервис» по доверенности Гришанова Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицала факт причинения вреда здоровью истца, при изложенных в иске обстоятельствах, получение истцом телесных повреждений, а также вину ООО «Коммунсервис», связанную с ненадлежащим осуществлением обязанностей по уборке придомовой территории. Пояснила, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в счет утраченного заработка, расходов на лечение истцу выплачено в общей сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа не имеется, поскольку в досудебном порядке истец обращался с заявлением о выплате суммы расходов на лечение, а также утраченного заработка, однако выплату не представлялось возможным осуществить ввиду того что документы о несении указанных расходов, их необходимости и нуждаемости, а также доказательств утраченного заработка и его размера, ответчиком представлено не было. Указанные документы были представлены позже, однако, не в полном объеме. Истцу неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, однако истец от этого всячески уклонялась. Исходя из изложенного, считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, размер которого также считает несоразмерным последствия нарушенного обязательства.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования с учетом произведенных выплат не подлежащими удовлетворению, сумму штрафа подлежащей взысканию, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Корчевая Н.А является нанимателем жилого помещения – <адрес>, в которой проживает и зарегистрирована по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Корчевая Н.А., вышла из <адрес>. На углу своего дома на неочищенном от наледи участке придомовой территории она поскользнулась и упала.

Из сведений станции СМП города Омска следует, что по вызову, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>. Госпитализирована в БСМП № 2. Бытовая травма.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «ГКБСМП № 2» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении находилась Корчевая Н.А. с диагнозом <данные изъяты>. Со слов пациентки травма получена ДД.ММ.ГГГГ упала на ул. <адрес>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредажизни или здоровьюгражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вредапредполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вредаили лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства причинения вреда здоровью при изложенных истцом обстоятельствах подтверждаются пояснениями представителя истца, данных в судебном заседании, составленной схемой места происшествия, справкой вызова станции скорой помощи, другими медицинскими документами о характере травмы.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и представителем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт получения истицей вредапри названных ею обстоятельствах доказан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ее падение произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Коммунсервис» своих обязанностей по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу, которая возлагается на управляющую организацию.

Решением Омского городского совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», установлены единые и обязательные для исполнения требования, запреты и нормы в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, определяющие порядок уборки и содержания территорий города, включая территории, прилегающие к границам зданий, строений и сооружений, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений, сооружений и других объектов, расположенных на территории города, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Согласно статье 2 Решения Омского городского совета от 25 июля 2007 года № 45, юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивать содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля (статья 13 Решения).

В соответствии со ст. ст. 53, 57 Решения Омского городского совета от 25 июля 2007 года № 45, дворовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. Ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и дворовых территорий песком.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи, (пункт 3.2.13).

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком, (пункт 3.8.10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и ООО «Коммунсервис» заключен договор № управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ООО «Коммунсервис» приняло на себя обязанности за плату по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся в этом доме помещениями, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе решение вопросов пользования общим имуществом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, на управляющей организации ООО «Коммунсервис» лежит обязанность по содержанию и уборке придомовой территории многоквартирного дома, находящейся у нее на обслуживании. Однако в процессе судебного разбирательства установлено, что ООО «Коммунсервис» свои обязанности надлежавшим образом не выполнило.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что истцом были приобретены лекарственные препараты, а также оказаны медицинские услуги на общую сумму 3379 рублей 50 копеек. Данные расходы, подтверждаются представленными истцом кассовыми чеками.

Кроме того, в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, Корчевая Н.А. была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с порядком, установленным ст. 1086 ГК РФ, заработок (доход), утраченный Корчевой Н.А. в результате повреждения здоровья, подлежит определению, исходя из заявленного и подтвержденного документально периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячного заработка истца в размере <данные изъяты>, и составляет <данные изъяты>.

Согласно представленного стороной ответчика в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Коммунсервис» перечислено Корчевой Н.А. в возмещение утраченного заработка и расходов на лечение, связанных с причинением вреда здоровью - <данные изъяты>.

Получение указанных денежных средств стороной истца не оспаривалось.

В связи с изложенным, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – утраченный заработок, <данные изъяты> – расходы на лечение, ответчиком истцу возмещены в добровольном порядке, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку истец, проживает и зарегистрирован в доме № 381 по ул. 16 Военный городок в г. Омске, на придомовой территории данного дома причинен вред здоровью истца, обязанность по обслуживанию придомовой территории, как и самого жилого дома возложена на ООО «Коммунсервис», на правоотношения сторон распространяется действие закона РФ « О защите прав потребителей».

Установлено, что услуга по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме истцу оказана ответчиком ненадлежащего качества, что повлекло за собой причинение вреда здоровью истца.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Шоколова Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении Корчевой Н.А. в результате полученной на придомовой территории травмы, расходов на лечение, утраченного заработка, с приложением к заявлению выписки из медицинской карты, фото с места падения, доверенности представителя.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ответчиком был дан ответ, согласно которому Корчевой Н.А. было предложено представить копии товарных чеков на приобретение лекарственных препаратов, копию листка временной нетрудоспособности, копию справки об амбулаторном приеме в стационаре, копию справке о вызове бригады скорой медицинской помощи.

Из пояснений представителей сторон следует, что после получения указанного ответа поименованные документы, за исключением копии справки о вызове бригады скорой медицинской помощи, истцом ответчику были представлены.

Поскольку каких-либо выплат со стороны ответчика не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как отмечалось выше, при рассмотрении дела ответчиком истцу была возмещена в полном объеме сумма расходов на лечение, а также размер утраченного заработка.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы расходов на лечение, утраченного заработка, истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда, в последующем представив ДД.ММ.ГГГГ 04 июля 2016 года, то есть после предъявления иска в суд.

Поскольку на день принятия искового заявления к производству суда требования о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка не были удовлетворены в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае размер штрафа составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик в своих возражениях заявил о несоразмерности суммы штрафа последствия нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства спора, добросовестность действий сторон, выплату ответчиком истребуемой суммы в полном объеме, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа до <данные изъяты> рублей, полагая, что данный размер отвечает принципу разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку истец Корчевая Н.А. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены после подачи искового заявления, то в соответствии со ст. 88, ч.1 ст.103 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований. В связи с чем, с учётом удовлетворённых исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунсервис» в пользу Корчевой Н.А. штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корчевой Н.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Коммунсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда решение оставлено без изменения.