Решение по делу № 33-9043/2022 от 22.07.2022

Судья Жарков Е.А. Дело № 33-9043/2022

УИД 34RS0022-01-2022-000073-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2022 по иску Муравлева Виктора Валерьевича, Муравлева Дмитрия Валерьевича к Муравлеву Даниилу Валерьевичу, Марушкину Юрию Алексеевичу, Марушкину Александру Алексеевичу об установлении факта родственных отношений, включении в число наследников,

по апелляционной жалобе Марушкина Юрия Алексеевича, Марушкина Александра Алексеевича

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Муравлев В.В., Муравлев Д.В. обратились в суд с иском к Муравлеву Д.В., Марушкину Ю.А., Марушкину А.А. об установлении факта родственных отношений, включении в число наследников.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их двоюродная сестра <.......>, после смерти которой открылось наследство в виде имущества, которое она унаследовала от своего отца – <.......> умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни <.......> завещания не составляла, наследников первой и второй очереди не имеется.

Наследниками третьей очереди по закону являются они и ответчики. Они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем, в выдаче свидетельства о праве на наследство им отказано в связи с наличием разночтений в фамилии родителей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд установить факт родственных отношений между <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, умершим ДД.ММ.ГГГГ и Муравлевым Виктором Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <адрес>, как между отцом и родным сыном;

установить факт родственных отношений между <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Муравлевым Виктором Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, как между бабушкой и родным внуком;

установить факт родственных отношений между <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ и Муравлевым Виктором Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <адрес> как между дядей и племянником;

установить факт родственных отношений между <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Муравлевым Виктором Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <адрес> как между двоюродной сестрой и двоюродным братом;

установить факт родственных отношений между <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Муравлевым Дмитрием Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, как между отцом и родным сыном;

установить факт родственных отношений между <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Муравлевым Дмитрием Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, как между бабушкой и родным внуком;

установить факт родственных отношений между <.......>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ и Муравлевым Дмитрием Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <адрес>, как между дядей и племянником;

установить факт родственных отношений между <.......>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Муравлевым Дмитрием Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <адрес>, как между двоюродной сестрой и двоюродным братом;

включить Муравлева Виктора Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в круг наследников третьей очереди наследодателя <.......>, умершей ДД.ММ.ГГГГ

включить Муравлева Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в круг наследников третьей очереди наследодателя <.......>, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Марушкин Ю.А. и Марушкин А.А., оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просят его отменить в части удовлетворения исковых требований к ним.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Марушкина Ю.А. и представителя Марушкина А.А. – Марушкину Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно Письму Федеральной нотариальной палаты от 15 февраля 2013 года № 279/06-06, несовпадения в написании букв «е» и «ё» не должны являться основанием для ограничения и препятствия в реализации гражданами их прав и свобод и не могут служить безусловным основанием к отказу в совершении нотариального действия, кроме случаев, когда у нотариуса возникают сомнения в правильности понимания принадлежности таких документов лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия.

В соответствии с Письмом Минобрнауки России от 01 октября 2012 года № ИР-829/08 «О правописании букв «е» и «ё» в официальных документах», на основании «Правил русской орфографии и пунктуации» (утв. АН СССР, Минвузом СССР, Минпросом РСФСР 1956) написание букв «е» и «ё» приравнивается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В силу пункта 1 части 2 названной правовой нормы возможно установление, в том числе, и факта родственных отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла <.......> – двоюродная сестра Муравлева Д.В. и Муравлева В.В. по линии их отца <.......> после смерти которой открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества, право на которое перешло ей по наследству после смерти ее отца <.......>. (дядя истцов), умершего ДД.ММ.ГГГГ

При жизни <.......> завещания не составляла, наследников первой и второй очереди не имеется.

Истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в порядке наследования, в удовлетворении которых было отказано в связи с наличием разночтений в фамилиях родителей и умершей.

Муравлев В.А. и Муравьев В.В. являются родными братьями, их матерью является <.......> умершая ДД.ММ.ГГГГ

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений, а именно, что <.......> умершая ДД.ММ.ГГГГ является матерью <.......>

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт того, что <.......> умершая ДД.ММ.ГГГГ является двоюродной сестрой Муравлева Д.В. (ответчика).

Указанным судебным актом также установлено, что <.......> являются родными братьями, а Муравлев Д..В. является двоюродным братом <.......>

Исходя из материалов наследственного дела в отношении <.......> умершей ДД.ММ.ГГГГ, Марушкин Ю.А. и Марушкин А.А. являются родными братьями матери <.......>., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей <.......>., принимая во внимание, что при отсутствии наследников первой и второй очереди к наследованию призываются наследники третьей очереди, в том числе и по праву представления, а <.......> умер до открытия наследства к имуществу <.......> суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления факта родственных отношений и включения истцов в круг наследников третьей очереди наследодателя <.......>, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что вывод суда о наличии спора о праве неверен, исковое заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании подателями жалобы норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, отмену судебного акта не влекут.

Доводы жалобы о том, что ответчики Марушкин Ю.А. и Марушкин А.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку прав истцов не оспаривают и не нарушают, во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцами в данном случае избран верный способ защиты прав на наследство.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марушкина Юрия Алексеевича, Марушкина Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи