Решение по делу № 33-13509/2022 от 22.09.2022

Судья    Илюшина О.М.                           Дело № 33-13509/2022 (2-939/2022)

    УИД 52RS0011-01-2022-000984-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                             25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Гришиной Н.А.,Рыжовой О.А.,

       при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А., дело по апелляционной жалобе на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2022 года    по гражданскому делу по иску Липатова Александра Ивановича к Смирнову Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истец Липатов А.И обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к Смирнову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав следующее:

02.08.2020 года в 18 часов 50 минут Смирнов А.В., управляя автомобилем «Ауди-100» гос.регистрационный знак [адрес], нарушив требования п.101 ПДД РФ, в районе пешеходного перехода у дома № 144 «а» по ул.Советская с.Дуденево Богородского района, совершил наезд на него истца. В результате ДТП он получил телесные повреждения средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны головы, закрытой тупой травмы грудной клетки в виде оскольчатого перелома концалевой ключицы со смещением осколков, перелома 10 ребра справа без смещения отломков, закрытого перелома правых поперечных отростков 9 и 10 грудных позвонков, закрытого перелома дистального отдела малоберцовой кости и внутренней лодыжки большеберцовой костей левой голени со смещением отломков и подвывихом стопы снутри, ссадин и кровоподтеков туловища и конечностей, а также травматического шока 1 степени.

Виновность Смирнова А.В. установлена судом.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред: он испытал сильную физическую боль как в момент причинения телесных повреждений, так и далее, во время лечения до полного заживления ран. Кроме того, он испытал нравственные страдания из-за потери возможности передвигаться из-за полученных травм.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании истец Липатов А.И. заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, указал, что переходил дорогу в положенном месте, прошел половину пути, был сбит автомобилем ответчика, ответчик выскочил из машины, стал говорить: «ой, что я наделал!». Он, истец, прошел больше полпути, ответчик ударил его своей стороной автомобиля. Ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении указывал, что он вызвал скорую и полицию, но это не соответствует действительности. Он, истец, слетел с машины, ударился всем боком о капот и лобовое стекло, была сильная боль, «хоть на стенку лезь», ответчик не пытался помочь, бегал вокруг машины. Его повезли в больницу Павлово, ответчик с ним не поехал. Во время поездки испытал физическую боль, ему сделали укол, капельницу, он потерял сознание. В Павловской ЦРБ сутки провел в реанимации, 10 дней лечился в стационаре. Не мог ни перевернуться, ни кашлянуть. Он инвалид 3 группы, был инфаркт, стентирование, пьет таблетки горстями, плюс диабет. Бок до сих пор болит. Ответчик в больнице его не навещал, не звонил, не извинился и не загладил вред. ДТП произошло на зебре, он водитель с 40-летним стажем. В этот день он спиртное употребил в 16 часов, выпил 1 стопку коньяка, сбит был в 19 часов.

Ответчик Смирнов А.В., не оспаривая факт ДТП, считает размер заявленных требований завышенным, просит учесть его тяжелое материальное положение. У него машина была повреждена в ДТП, другого транспорта нет. Была сырая дорога, дождь, двигался со скоростью 60 км/ч, когда увидел истца, тот шел вдоль дороги, когда тот прошел пешеходный переход, резко вышел на дорогу. Он, ответчик, резко ударил по тормозам, пытался уйти в сторону. Подъехал Фролов В., он попросил того вызвать «Скорую», ГИБДД. Истец был выпивши. Столкновение было на расстоянии 6-10 м от пешеходного перехода.

Представитель ответчика Беспалов А.В. просит снизить размер компенсации морального вреда. Указал, что не подтвержден материалами дела факт наезда на пешеходном переходе, этого не следует из постановления суда, ответчику не вменяли в вину нарушение п.14.1 ПДД РФ. В действиях истца имелась грубая неосторожность, он переходил дорогу в неположенном месте, в непосредственной близости от приближающегося авто.

Помощник Богородского городского прокурора Агапова Е.М. считает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда.

       Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2022 года    постановлено:

Исковые требования Липатова Александра Ивановича к Смирнову Александру Владимировичу удовлетворить

Взыскать со Смирнова Александра Владимировича 25.07.1978 года рождения, уроженца с.Дуденево Богородского района Горьковской области паспорт [номер] в пользу Липатова Александра Ивановича 15.05.1957 года рождения, уроженца дер [адрес], [номер], компенсацию морального вреда, причиненного в ДТП от 02.08.2020 года в сумме 300 000 руб. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 300 руб.

       С указанным решением не согласился Смирнов Александр Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить    снизив размер компенсации морального вреда, как вынесенного с нарушением норма материального и процессуального права, считает, что суд    не учел грубую неосторожность в данном ДТП истца.

       Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.2 и 7, ч.1 ст. 20, ст.40 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что:

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания компенсации морального вреда:

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из материалов дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении по делу № 5-447/2021 Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судом установлено, что 02.08.2020 года в 18 часов 50 минут, Смирнов А.В., управляя автомобилем «Ауди-100» государственный регистрационный знак [номер], должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не сделав этого, т.е. нарушив п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, Смирнов А.В. совершил наезд на пешехода Липатова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пешехода Липатова А.И. был причинен вред средней тяжести, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП пешеходу источником повышенной опасности был причинен вред здоровью средней тяжести.

Следовательно, Смирнов А.В. приобрел право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ДТП находится в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями ПДД РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что совершению ДТП способствовала грубая неосторожность потерпевшего, переходившего дорогу в неположенном месте и моральный вред должен быть снижен, суд находит несостоятельными: нарушений ПДД РФ Липатову А.И. в вину не вменялось, к административной ответственности по ст.12.29 КоАП РФ он не привлекался, из материалов дела, из объяснений ответчика в суде первой инстанции усматривается, что во время движения он видел, что истец идет вдоль проезжей части в районе пешеходного перехода, таким образом, он как водитель должен был избрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением ТС и принять меры к остановке транспортного средства в момент опасности. Материалы дела не содержат доказательств того, что водитель Смирнов А.В. в той дорожной ситуации не мог избежать столкновения с истцом. Таким образом, суд находит доводы стороны ответчика о грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда не подтвержденными доказательствами, отвечающими критерию достоверности и достаточности. Материалы гражданского дела не содержат сведений о наличии оснований для применения п.2 ст. 1083 ГК РФ, а также не установлены случаи для освобождения от ответственности, предусмотренные п. 1 ст.1079 ГК РФ

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в заявленном им размере: истец в ходе судебного разбирательства указал, что в результате ДТП испытал физическую боль, проходил стационарное лечение, в том числе, в реанимации, боли продолжаются по настоящее время, выздоровление осложняется наличием у него заболеваний сердца и диабетом.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, оценен характер полученных истцом повреждений, степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести перенесенных им страданий, а также принимается во внимание материальное положение ответчика, который проживает с женой, несовершеннолетним сыном 2005 года рождения и совершеннолетней сестрой, суд пришел к выводу о соразмерности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

        Таким образом при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел материальное и семейное положение сторон,

характер физических и нравственных страданий истца, вызванных вышеуказанными телесными повреждениями, которые причинили вред здоровью, в результате ДТП он испытала стресс, период нахождения на лечении, возраст, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального и семейного положения ответчика, суд первой инстанции    обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 300.000 руб. С указанными выводами суда коллегия согласна.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной оценкой доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2022 года    оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Александра Владимировича- без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи

     Мотивированный текст определения изготовлен 25 октября 2022 года.