Решение по делу № 22-5053/2024 от 03.09.2024

Судья Медведева О.А. №22-5053/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Харьковского А.А.,

судей: Бандовкина В.С., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Коцурова А.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Бехтер Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Коцурова А.В. и защитника-адвоката Загора Г.Ф. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 июня 2024 года, которым

Коцуров А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 18.09.2019 Зерноградским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 28.04.2020 Азовским городским судом Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 15.12.2020 по отбытию срока наказания,

- 01.09.2022 мировым судьей судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто;

признан виновным и осужден по:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Коцурову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 01.09.2022, окончательно назначено Коцурову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Коцурову А.В. в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок наказания Коцурову А.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей Коцурова А.В. с момента его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 16.08.2022 по 26.08.2022, а также период с 16.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 01.09.2022 с 01.09.2022 по 15.01.2024 (до даты избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу).

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденного Коцурова А.В. и его защитника-адвоката Бехтер Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Коцуров А.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; а также осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены в Зерноградском районе Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Коцуров А.В. вину не признал, представил суду свою версию произошедших событий.

На данный приговор осужденным и его защитником поданы апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе осужденный Коцуров А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что к убийству он не причастен, 2 раза проходил проверку на полиграфе, согласно которым установлена его невиновность. Сотрудники полиции при осмотре его автомобиля нашли всего один волос, по которому была проведена экспертиза, более ничего обнаружено не было. Далее сотрудники полиции снова приезжали к его домовладению и увезли его автомобиль без понятых, после этого появилась экспертиза о том, что якобы в автомобиле нашли пучки волос потерпевшей и земля с дома потерпевшей. На месте обнаружения трупа и на самом трупе не имеется его ДНК, также нет никаких его следов и следов от его автомобиля. Автор жалобы поясняет, что со стороны начальника полиции в его сторону были угрозы, оказывалось давление, с целью признания им вины в убийстве. Ранее у его супруги был изъят телефон, при нем сотрудники полиции сверяли IMEI указанного телефона с IMEI потерпевшей, которые имели схожие цифры, и лишь последние две цифры были разные. Также осужденный указывает, что в день, когда пропала потерпевшая, ни кто не видел их вместе и в какой автомобиль она села, мать потерпевшей также не могла видеть, какие она брала с собой вещи. Также в день пропажи потерпевшей, два номера, которые принадлежали ей, были активны в разных местах, расстояние между которым 50 км. Свидетель ФИО8, который являлся его работодателем, в суде пояснял, что 31 мая и 01 июня 2022 года, он /Коцуров А.В./ был на работе. Из пояснений сотрудников полиции следует, что они вели наблюдение за передвижениями, однако из представленного видео следует, что наблюдение велось только около его домовладения.

В апелляционных жалобах адвокат Загора Г.Ф. также выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд не установил причину смерти потерпевшей. В приговоре суд в качестве доказательств привел две экспертизы: №574 от 02.09.2022 и №65-пк от 09.03.2023 и не дал им никакой оценки. Ведь согласно выводов указанных экспертиз, установить причину смерти ФИО9 не представляется возможным. Тем не менее суд при описании деяния указал, что смерть потерпевшей наступила от удара твердым тупым предметом. Данный вывод ничем не подтверждён, более того противоречит экспертизе №65-пк, согласно которой: на частях трупа признаков повреждений которые могли бы привести к смерти, обнаружено не было. Судом не исследовался вопрос о возможности получения потерпевшей повреждений в результате ДТП или причинения телесных повреждений по неосторожности. Комиссии экспертов /заключение №65-пк/ органами предварительного следствия не были предоставлены сведения о влажности и температуре окружающей среды, кожаный лоскут левой части головы и другие данные. За указанные и иные нарушения зам. прокурора было внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства. В приговоре не отражено по какой причине мотивом преступления суд указал наличие личных неприязненных отношений между Коцуровым А.В. и ФИО9 Между тем мотив преступления – одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию. При производстве экспертизы №574 эксперт руководствовался результатами судебно-биохимического и судебно-гистологического исследования. Однако установить объект биохимического исследования из содержания заключения не возможно. Эксперт-гистолог указал, что ввиду гнилостных изменений в тканях, говорить о наличии или отсутствии повреждений и кровоизлияний в тканях не возможно. Но эксперт ФИО13 пришел к выводу, что обнаружены прижизненные кровоизлияния в кожный лоскут левой части головы. Вместе с тем суд отказал в ходатайстве стороны защиты о предоставлении актов эксперта-гнистолога и эксперта-биохимика. Отсутствие указанных актов в материалах дела, ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы №574. Однако суд указал в приговоре, что доводы защиты о признании заключения эксперта №574 недопустимым доказательством являются несостоятельными, не указав по каким причинам, тем самым нарушив требования ст.15 УПК РФ. Также в приговоре не получили никакой оценки доказательства, представленные стороной защиты, а именно: судебно-биологическая экспертиза №6/523 от 20.09.2022, заключение эксперта №СКВ-7991-22, заключение эксперта №СКВ-7993-22. Выводы указанных экспертиз свидетельствуют о непричастности Коцурова А.В. к смерти потерпевшей. При описании деяния по ст. 158 УК РФ суд указал, что преступление совершено с 10:00 часов 01.06.2022 по 13.06.2022 после совершения убийства, в обвинительном заключении указано иное время совершения кражи - с 10:00 часов 01.06.2022 до 13:35 часов 02.09.2022. Однако в ходе судебного следствия вопрос о времени хищении имущества не исследовался, более того, период совершения убийства значительно шире. Таким образом обстоятельства совершения преступления по ст. 158 УК РФ не соответствуют тем обстоятельствам, которые якобы были установлены стороной обвинения. Кроме того суд не привел ни одного доказательства, что стоимость телефона в 8000 руб. является для потерпевшей значительной. Кем приобретался телефон также не установлено, тот факт, что телефон находился в ее пользовании, не свидетельствует, что телефон принадлежал именно ей. Более того не установлено, что в телефон потерпевшей вставлял сим-карты именно Коцуров А.В., тем более он мог пользоваться только кнопочным телефоном и самостоятельно в силу своих психических особенностей не мог менять сим карты. Суд не мотивировал, почему именно срок в 12 лет лишения свободы будет соразмерным, более того исходя из приговора, суд считал возможным назначить наказание в минимальных пределах. Назначенное наказание нельзя считать минимальным. Таким образом описательно-мотивировочная часть приговора противоречит его резолютивной части. На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Коцурова А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденного Коцурова А.В. и стороны защиты относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Коцурова А.В. в инкриминируемых преступлений, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает его обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о виновности Коцурова А.В. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Так вина Коцурова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, помимо показаний самого Коцурова А.В., в той части, в которой суд путем анализа и сопоставления с иными доказательствами, пришел к выводу об их недостоверности, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №6, свидетеля ФИО10, свидетеля Свидетель №4, свидетеля Свидетель №5, свидетеля Свидетель №3, свидетеля Свидетель №2, эксперта ФИО13, эксперта ФИО14

Судебная коллегия считает, что данным показаниям судом дана надлежащая оценка в приговоре, согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они в достаточной степени последовательны, согласуются с иными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Коцурова А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Указанные показания согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре: заявлением Потерпевший №1 (КУСП№2510) от 01.06.2022 и протоколом о пропавшем без вести, протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2022 с приложением в виде план-схемы и фототаблицы, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22.09.2022 с приложением в виде фототаблицы, протоколом осмотра трупа от 02.09.2022 с приложением в виде фототаблицы, протоколом предъявления трупа для опознания от 02.09.2022 с приложением в виде фототаблицы, протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2022 с приложением в виде фототаблицы, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24.07.2023 с приложением в виде фототаблицы, протоколом следственного эксперимента от 24.07.2023 с приложением в виде фототаблицы и план-схемы, протоколами осмотра местности от 24.07.2023 с приложением в виде фототаблицы и план-схемы, ответом из ПАО «МегаФон», ответом из ПАО «Вымпел-Коммуникации», ответом из ООО «Т2 Мобайл», ответом ПАО «Мобильные ТелеСистемы» № 20906-Ю-2022 от 05.09.2022, протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от 21.09.2022, ответом ПАО «ВымпелКом» № ЮР-03/33015-К от 06.09.2022, протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от 13.09.2022, ответом ПАО «ВымпелКом» № ЮР-03/33014-К от 06.09.2022, протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от 13.09.2022, ответом ООО «Т2 Мобайл» № 126505 от 21.09.2022, протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от 05.10.2022, ответом ПАО «ВымпелКом» № ЮР-03/33016-К от 06.09.2022, протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от 13.09.2022, ответом ООО «Т2 Мобайл» № 126506 от 21.09.2022, протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от 05.10.2022, заключением эксперта № 574 от 02.09.2022, заключением эксперта № 65-пк от 09.03.2023, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю прокурору, в суд от 12.08.2022, справкой-анализом № 8709, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю прокурору, в суд от 13.09.2022, актом наблюдения за Коцуровым А.В., протоколом осмотра предметов от 19.09.2022 с приложением в виде фототаблицы, копией табеля учета рабочего времени за июнь 2022 года, заключением эксперта № 7/425 от 21.10.2022, заключением эксперта № 612 от 28.10.2022, заключением эксперта № МСК-10715-2022 от 17.03.2023, заключением комиссии экспертов № 146/595 от 18.04.2023, заключением эксперта № 7/506 от 23.08.2023, справкой эксперта-оценщика ООО «Южная региональная экспертная компания» от 19.04.2023, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания Коцурова А.В. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, судом тщательно проверены и на основе подробного анализа критически оценены доводы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Осужденным и его защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие стороны защиты с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

Из материалов не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Доводы о недопустимости заключения эксперта № 574 от 02.09.2022 и заключения экспертной комиссии № 65-пк от 09.03.2023 как доказательств, являются необоснованными. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку выводы даны в установленном законом порядке, экспертам разъяснены права, обязанности /ст. 57 УПК РФ/ и они предупреждены об уголовной ответственности /ст. 307 УК РФ/, о чем имеются подписи. Заключения получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлены в соответствии с предъявляемыми к ним законом требованиями, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется, каких-либо противоречий, вопреки доводам жалоб, из заключений экспертов суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, согласуются как друг с другом, так и с другими добытыми по делу доказательствами.

Довод о том, что суд не дал оценку вышеупомянутым заключениям экспертов, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Суд надлежащим образом их исследовал, в том числе допросил экспертов проводивших указанные экспертизы, дал свою всестороннюю оценку, и пришел к выводу, что данных, указывающих на то, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, не имеется.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что судебно-медицинским исследованием трупа ФИО9 обнаружены прижизненные кровоизлияния в кожный лоскут левой части головы, которые образовались в результате воздействия тупым твердым предметом, возможно незадолго до наступления смерти, как равно и соглашается, что в ходе судебного следствия бесспорно установлены обстоятельства преступной деятельности осужденного Коцурова А.В. в отношении ФИО9, а именно ее убийстве и хищении мобильного телефона.

Так в ходе судебного следствия установлено, что Коцуров А.В. 01.06.2022 года не находился на рабочем месте, при этом он в указанную дату утром находился на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.к. в 07 ч. 53 мин. 26 сек. им был совершен исходящий несостоявшийся звонок и его абонентский номер находился в зоне действия базовой станции: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, далее до 20 ч. 40 мин. 44 сек. абонентский номер Коцурова А.В. не был активен. Также из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 10:30 на автомобиле «Дэу Матиз» приехал к ней домой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН настойчиво предлагал с ней поехать на речку, она ему отказала. При этом в мобильный телефон ФИО9 вставлялась с 14 ч. 05 мин. 13.06.2022 до 21 ч. 01 мин. 22.06.2022 сим-карта с абонентским номером, находящимся в пользовании супруги Коцурова А.В. Также исследованные экспертным путем образцы почвы и волос, обнаруженные в ходе обысков автомобиля Коцурова А.В., указывают на присутствие ФИО9 в автомобиле марки «Дэу Матиз», принадлежащему Коцурову А.В. Кроме того 28.08.2022 сотрудниками полиции осуществлялось визуальное наблюдение за Коцуровым А.В., на основании которого был построен маршрут Коцурова А.В. от места его жительства до места последующего обнаружения трупа. Именно на основании акта наблюдения удалось обнаружить труп без вести пропавшей ФИО9 на участке местности, находящимся на расстоянии 6,1 км. от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2,5 км. от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1,7 км от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, не имеется.

Исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом убийства ФИО9 стал конфликт с последней, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Доводы жалоб об отсутствии следов шин автомобиля осужденного на месте обнаружения трупа, отсутствии следов его обуви, отпечатков пальцев, потожировых следов, следов ДНК, и иных данных не свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления, поскольку с момента исчезновения ФИО9 и до момента ее обнаружения прошел значительный период времени.

Более того, отсутствие тех или иных следообразований, не является безусловным основанием для вынесения как обвинительного, так и оправдательного приговора, т.к. виновность или невиновность лица в инкриминируемом преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Таким образом, утверждения стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, выводы суда о виновности осужденного Коцурова А.В. полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными.

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все ходатайства судом рассмотрены в полном соответствии со ст.ст. 256, 271 УПК РФ с вынесением обоснованных и мотивированных решений, с выводами которых судебная коллегия полностью соглашается.

Из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства преступлений, совершенных осужденным. Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Каких-либо ограничений прав осужденного, включая право на защиту, не допущено. Данных о применении к Коцурову А.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов недозволительных методов при производстве предварительного следствия, не имеется.

Нарушений закона, в частности при производстве выемки автомобиля, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Коцурова А.В., не допущено, т.к. следователь вправе в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 170 УПК РФ производить данное следственное действие в отсутствие понятых, о чем имеется прямое указание в протоколе, при этом производилась фотосьемка.

Судебная коллегия не соглашается с доводом защиты, сводящимся к отсутствию доказательств того, что размер похищенного имущества является значительным, т.к. из показаний матери потерпевшей ФИО9 - Потерпевший №1, ее дочь не имела постоянного источника дохода, сумма ущерба является значительной /протокол судебного заседания, т.12 л.д. 55/. Факт того, что похищенное принадлежало именно ФИО9, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Также не вызывает сомнения стоимость телефона в размере 8 000 рублей, которая установлена справкой эксперта-оценщика ООО «Южная региональная экспертная компания».

Кроме того несмотря на исключение из обвинения части имущества, суд посчитал, с учетом имущественного положения потерпевшей, что признак значительности остался прежним, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом, вопреки доводам адвоката относительно времени совершенного Коцуровым А.В. преступления по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не вышел за пределы обвинения, поскольку фактические обстоятельства дела не изменились, объем предъявленного Коцурову А.В. обвинения не увеличился, положение осужденного не ухудшилось и его право на защиту не нарушено. В любом случае, автором апелляционной жалобы не приведено мотивов, которые бы послужили основанием для изменения решения суда в данной части, а сама по себе констатация данного факта, т.е. изменение судом периода окончания совершения Коцуровым А.В. преступления, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и не противоречит положениям ч.3 ст. 240 УК РФ.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что материалами уголовного дела доказано время выбывания мобильного телефона из владения потерпевшей ФИО9

Суд первой инстанции также верно оценил показания Свидетель №2, являющейся супругой Коцурова А.В., в том числе в части использования ею телефона, принадлежавшего ФИО9, отнесясь к ним критически, при этом мотивы принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия признает убедительными и обоснованными, как равно и соглашается с выводами суда относительно показаний Свидетель №8, являющейся родственницей осужденного Коцурова А.В.

Действия осужденного Коцурова А.В. судом квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденного Коцурова А.В. в приговоре и полагает, что судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения Коцурову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Судом также надлежаще мотивированы основания, по которым он пришел к выводу о не назначении дополнительного наказания.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного Коцурова А.В. и защитника-адвоката Загора Г.Ф. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 июня 2024 года в отношении Коцурова А.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Коцурова А.В. и защитника-адвоката Загора Г.Ф. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

Судьи: