Решение по делу № 33-10711/2018 от 06.09.2018

Судья Уланов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-10711/2018

08 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО «Корпорация развития Пермского края» к Гагариной Екатерине Борисовне о взыскании денежных средств отказать;

исковые требования Гагариной Екатерины Борисовны к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей удовлетворить частично;

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Гагариной Екатерины Борисовны неустойку по договору № ** участия в долевом строительстве в размере 48 793 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на проведение кадастровых работ в размере 2 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 963 рублей 79 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А.,

пояснения представителя Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края», судебная коллегия,

установила:

АО «Корпорация развития Пермского края» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств подлежащих доплате. В обоснование исковых требований указало, что между акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» и Гагариной Е.Б. заключен договор долевого участия в строительстве от 20.05.2016 г. №** 2-комнатной квартиры. В соответствии с пунктом 3.3. договора общая проектная площадь Объекта составляла 48,50 кв. м. На основании выданного кадастровым инженером Б. технического плана задания (многоквартирного дома) фактическая общая площадь Объекта составила 51,4 кв.м. Таким образом, разница между проектной и фактической площадью составляет 2,9 кв.м. и подлежит оплате участником. Общая сумма, подлежащая доплате, составляет 100 966 (Сто тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек (34 816,00 руб.*2,9 кв.м.). в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

Гагарина Е.Б. требования истца не признала, предъявила встречное исковое требование о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта строительства в сумме 48793, 17 рубля, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель АО «Корпорация развития Пермского края» не участвовал, извещен надлежащим образом.

Гагарина Е.Б. против предъявленных к ней требований возражала, на встречном иске настаивала.

Ее представитель поддержала позицию доверителя.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просят решение суда изменить в части, касающейся определения подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Гагарина Е.Б. просит оставить решение без изменения, указывая, что приведенные в жалобе доводы не являются основанием для снижения размера неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между АО «Корпорация развития Пермского края», Гагариной Е.Б., администрацией г. Березники заключен Договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому застройщик – АО «Корпорация развития Пермского края», обязался передать участнику долевой собственности – Гагариной Е.Б., объект долевого строительства – квартиру, не позднее 2 квартала 2017 года (п. 3.2 указанного договора).

Передаточный акт о приемке-передаче объекта долевого строительства подписан сторонами 22.12.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 01.07.2017 по 22.12.2017.

Доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд дал надлежащую оценку, как не свидетельствующим о наличии оснований для ее снижения.

Довод ответчика о том, что заключение договора участия в долевом строительстве вызвано исключительными обстоятельствами и не основано на коммерческом интересе, судебной коллегией отклонен на основании положений статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом указанная норма не содержит ограничения своего применения по кругу лиц и причинам заключения договора. То обстоятельство, понес или не понес участник долевого строительства убытки ввиду не передачи объекта строительства в установленный срок, не имеет правового значения для определения размера неустойки, поскольку какие-либо убытки ко взысканию заявлены не были, а кроме того, в силу положений статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве взыскиваются в полном объеме сверх установленной неустойки, таким образом, отсутствие на стороне Гагариной Е.Б. убытков не может повлиять на размер подлежащей взысканию неустойки.

Сведений, опровергающих правильность выводов суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит. В иной части, помимо касающейся разрешения вопроса о взыскании неустойки, решение не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: