Решение по делу № 2-5916/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-5916/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года                            г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романов С.В к Радченков Д.Н о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романов С.В обратился в суд к Радченков Д.Н с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что в ноябре 2021 года между Романовым С.В. и Раченковым Д.Н. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, на срок 6 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении всего периода займа были неоднократные нарушения в возврате денежных средств, которые должны были возвращаться ежемесячно равными платежами.

Но платежи не осуществлялись. Романов С.В. вел устные переговоры о возврате денежных средств в полном объеме. Но до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, даже частично.

В августе 2022 года Романов С.В. отправил досудебную претензию с требованиями вернуть заемные средства в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей в полном объеме. В настоящий момент денежные средства не возвращены.

В связи с неисполнением Раченковым Д.Н. обязательств по возврату суммы займа Романов С.В. обратился с иском в суд.

Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Раченков Д.Н. в судебное заседание явился. Исковые требования Романова С.В. о взыскании долга по договору беспроцентного займа признал в полном объеме. Просил суд принять признание иска. Последствия принятия судом признания иска Раченкову Д.Н. разъяснены и понятны, что подтверждается подписью в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ноябре 2021 года между Романовым С.В. и Раченковым Д.Н. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 6 000 000 (шесть миллионов) рублей на срок 6 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумму займа в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей Радченков Д.Н получил в полном объеме, что подтверждено документально.

Из пояснений представителя истца следует, что на протяжении всего периода займа были неоднократные нарушения в возврате денежных средств, которые должны были возвращаться ежемесячно равными платежами. Но платежи не осуществлялись. Романов С.В. вел устные переговоры о возврате денежных средств в полном объеме. Но до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, даже частично.

В августе 2022 года Романов С.В. отправил досудебную претензию с требованиями вернуть заемные средства в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей в полном объеме. В настоящий момент денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Раченковым Д.Н. не представлено суду доказательств погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романовым С.В. и Раченковым Д.Н.

В этой связи, требования истца о взыскании долга по договору займа обоснованные и подлежат удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 136,99 рублей.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 560 136,99 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически правильным, составленным в соответствии со ст.395 ГК РФ. Поскольку ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за нарушение срока ее возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 39 453 рублей, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика Раченкова Д.Н. в пользу истца Романова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 453 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ между Романовым С.В. и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи в подготовке документов и представительству по вопросу взыскания долга по беспроцентному денежному займу от ДД.ММ.ГГГГ с Раченкова Д.Н. в судебном порядке первой инстанции. Стоимость услуг в соответствии с п.3 Договора составляет 30 000 рублей.

    Указанная сумма оплачена Романовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.

Во исполнение договора ФИО6, представляя интересы Романова С.В., участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании, давая объяснения по делу, заявляя ходатайства и выполняя все необходимые процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая заявленные требования, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Раченкова Д.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романов С.В к Радченков Д.Н о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Радченков Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 10 отделением милиции Сергиево-Посадского УВД <адрес> 18.11.2022г. в пользу Романов С.В, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением внутренних дел <адрес> 6 000 000 (шесть миллионов) рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Радченков Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 10 отделением милиции Сергиево-Посадского УВД <адрес> 18.11.2022г. в пользу Романов С.В, ДД.ММ.ГГГГ., № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением внутренних дел <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560136,99 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Радченков Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 10 отделением милиции Сергиево-Посадского УВД <адрес> 18.11.2022г. в пользу Романов С.В, ДД.ММ.ГГГГ паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением внутренних дел <адрес> расходы по Договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с Радченков Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 10 отделением милиции Сергиево-Посадского УВД <адрес> 18.11.2022г. в пользу Романов С.В, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением внутренних дел <адрес> 39 453 рубля по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2022 года.

Судья                                                                                      А.А. Чистилова