Решение по делу № 2-1022/2020 от 25.05.2020

УИД: 58RS0027-01-2019-004540-39

Дело №2-1022/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2020 года                                        г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи                                           Валетовой Е.В.,

при секретаре                                                                           Мякиньковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Пузиковой Елены Анатольевны к Надоровой Нине Егоровне о компенсации ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пузикова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Надоровой Н.Е., указав, что является долевым собственником жилого помещения — двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения — квартиры № в доме № по <адрес>. 26.09.2019 года произошел залив квартиры № по вышеуказанному адресу. В результате залива квартиры произошли повреждения жилого помещения и имеющейся мебели. Полный перечень повреждений жилого помещения, повреждений мебели, образовавшихся в результате залива, а также расчет стоимости ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расчет рыночной стоимости материалов, необходимых для восстановления, расчет рыночной стоимости вспомогательных материалов, расчет транспортных расходов, расчет рыночной стоимости работ для восстановления имущества, расчет стоимости материалов, расчет стоимости дополнительных работ, связанных с доставкой грузов подробно изложен в Отчете об оценке № 693-19. Согласно акту обследования от 27.09.2019 года, проведенному ООО «Пензенская управляющая организация», затопление произошло вследствие самовольного демонтажа радиатора отопления собственником квартиры №, а также самовольного переоборудования системы отопления в квартире № дома № по <адрес> без согласования с управляющей организацией; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, составила 183.000 рублей, а именно: рыночная стоимость материального ущерба, причиненного отделке квартиры, 153.000 рублей; рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу квартиры - 30.000 рублей. 07.11.2019 истцом направлена претензия с требованием о компенсации ущерба, которая 12.11.2019 ответчиком получена. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб не компенсировал. Все расходы, связанные с оценкой, а также иные необходимые расходы, связанные с ведением дела в суде, понесены истцом Пузиковой Е.А.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы №72/16 и №73/19.1 от 27.03.2020, уточнения исковых требований, окончательно просила взыскать с Надоровой Н.Е. в пользу Пузиковой Е.А. денежную сумму компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 133464 рубля, из которых: 123023 рубля – стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате залива, 10441 рубль – ущерб, причиненный имуществу квартиры: 3130 рублей – мебель на кухне, 3253 рубля – мебель в прихожей, 2568 рублей – кровать, 1490 рублей – расходы на стирку ковра; расходы по производству экспертизы в размере 12837,50 рублей (включая банковскую комиссию 337,50 рублей), почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы на ксерокопирование - 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, из них: 1000 рублей – за юридическую консультацию, 3000 рублей – за составление искового заявления, 26000 рублей – представление интересов истца в суде первой инстанции, 470 рублей: 250 рублей – за флэш-карту (находится в материалах дела), 220 рублей - за флэш-карту, переданную ответчику с видеозаписью в качестве доказательства по делу.

Истец Пузикова Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Курганова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Надорова Н.Е. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Надорова Ю.П., в письменном заявлении от 30.01.2020 указала, что вину в причиненном ущербе, перечень и объем причиненных заливом повреждений не оспаривает, не согласна с оценкой стоимости ущерба.

Представитель Надоровой Н.Е. – Надоров Ю.П., допущенный к участию в деле судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления Надоровой Н.Е., поддержал ее позицию, подтвердил, что залив произошел по вине ответчика, в результате демонтажа батареи отопления, не оспаривал результаты судебной экспертизы относительно стоимости поврежденного имущества в квартире истца, при этом полагал завышенной стоимость восстановительного ремонта в квартире, не согласился с тем, что линолеум поврежден в результате залива, поскольку на нем имеется пятно, возможно чернильное, которое не могло образоваться в результате залива, кроме того, затоплений в доме было несколько, возможно образовавшиеся повреждения не от этого залива. Против взыскания судебных расходов не возражал, при этом полагал заявленные расходы по оплате услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пузиков В.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пензенская Управляющая Организация», - Магеррамов Х.З., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком в квартире самовольно демонтированы батареи отопления, в результате чего произошло затопление.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом при рассмотрении дела, квартира № дома № по <адрес> находится в общей долевой собственности истца Пузиковой Е.А. и третьего лица Пузикова В.С. (доли в праве по ?), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.05.2005 (л.д. 10, 11).

Ответчица Надорова Н.Е. является собственником вышерасположенной квартиры № дома № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2019 (л.д. 12-15).

26.09.2019 произошел залив принадлежащей Пузиковым Е.А. и В.С. квартиры.

Согласно актам обследования (первоначальному и повторному) от 27.09.2019, составленному мастером ООО «Пензенская управляющая организация» ФИО11, в зале на стене на обоях видны следы протечек, желтые разводы, площадью примерно 3 кв.м, в спальне на потолке на обоях видны следы протечек, желтые разводы, площадью примерно 2 кв.м, на стене на обоях видны следы протечек, желтые разводы, площадью примерно 3 кв.м, в спальне на полу на ламинате видна деформация (вздутие) на площади примерно 12 кв.м., на кухне на стене на шпатлевке видны следы протечек, площадью примерно 3 кв.м., на полу в коридоре и на кухне на фанере наблюдается деформация, площадью примерно 6 кв.м, в кладовке-гардеробной на стене на декоративной штукатурке видны следы протечек, желтые разводы, площадью примерно 1,2 кв.м, на боковой стене шкафа наблюдается деформация о отслоение пленки, в ванной комнате на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской, видны следы протечек, желтые разводы, площадью примерно 1 кв.м, а также испорчены строительные материалы, в коридоре и на кухне на полу линолеум, площадью примерно 12 кв.м, деформирован (вздутие). Затопление произошло вследствие самовольного демонтажа радиатора отопления в спальне собственником кв№, без согласования с управляющей организацией, система отопления была переделана в 2018 году также без согласования с управляющей организацией.

Из письма ООО «Пензенская управляющая организация» от 02.12.2019, адресованному Надоровой Н.Е., при составлении акта обследования представителя кв.№ не было, в связи с чем попасть в данную квартиру не могли, повторный акт составлен после того, как был проведен осмотр квартиры № и уточнены причины, по которым произошло затопление, а именно, в следствие самовольного демонтажа радиатора отопления в спальной комнате кв.№

Указанные причины затопления квартиры истца подтверждены ответчиком в письменном заявлении и представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, внутриквартирные радиаторы отопления не относятся к общему имуществу (письмо Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04, определение Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-547).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5.2.5. Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается.

При этом, согласно сообщению ООО «Пензенская управляющая организация» от 29.01.2020, направленному в адрес Кургановой Е.В. (представителя истца), демонтаж радиатора отопления в квартире № МКД № по <адрес> произведен без согласия с ООО «Пензенская управляющая организация», заявка на отключение стояка отопления собственником квартиры № не подавалась.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что прорыв воды произошел в результате демонтажа радиатора отопления, обслуживающего лишь квартиру Надоровой Н.Е., и не являющегося общим имуществом МКД, при этом специальное разрешение организации по обслуживанию жилищного фонда на демонтаж радиатора отопления Надоровой Н.Е. получено не было, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик как собственник квартиры.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат. Кроме того, в судебном заседании ответчица Надорова Н.Е. и ее представитель Надоров Ю.П. не отрицали, что затопление квартиры № произошло по вине собственника квартиры № – Надоровой Н.Е.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №693-19 от 28.09.2019, выполненному ИП Свидетель №3, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в двухкомнатной квартире, общей площадью 53 кв.м по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 183000 рублей.

07.11.2019 истцом ответчику направлена претензия о возмещении указанной денежной суммы, которая оставлена ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с суммой ущерба, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №73/19.1 от 27.03.2020, выполненному экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО12, осмотренное имущество имеет дефект, называемый «Подмочка», причиной образования которого является залив квартиры № дома № по <адрес>, сумма ущерба от повреждения имущества в результате залива квартиры, произошедшего 26.09.2019, составила 8951 рубль, в том числе, мебель на кухне - 3130 рублей, мебель в прихожей - 3253 рубля, кровать - 2568 рублей, ущерб от повреждения ковра составит оплату услуги по квитанции химчистки.

Из заключения экспертизы №72/16 от 27.03.2020, выполненного экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО13 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива, на момент проведения исследования, составляет 123023 рубля.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО13 поддержал выполненное им заключение, дополнительно пояснил, что все выявленные повреждения, в т.ч. деформация пола и появление темных пятен на линолеуме, являются последствиями залива, что указано им в исследовательской части заключения.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба суд принимает за основу экспертное заключение, сделанное по результатам судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены судом об уголовной ответственности, заинтересованности экспертов в исходе дела не выявлено.

Доводы ответчика о том, что повреждения внутренней отделки квартиры истца могли возникнуть при иных обстоятельствах, носят вероятностный характер, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются доказательствами по делу.

Объем повреждений достоверно и полно установлен экспертом.

В ходе обозренной с участием эксперта ФИО13 в судебном заседании видеозаписи, выполненной в квартире истца непосредственно во время залива, установлено, что темные пятна на линолеуме во время залива отсутствовали, из чего усматривается, что данные пятна появились вследствие повреждений, причиненных заливом квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 133464 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, из которых: 123023 рубля – стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате залива, 10441 рубль – ущерб, причиненный имуществу квартиры: 3130 рублей – мебель на кухне, 3253 рубля – мебель в прихожей, 2568 рублей – кровать, 1490 рублей – расходы на стирку ковра, последние подтверждены квитанцией-договором №1 от 07.04.2020 «Фабрика стирки ковров».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что требования истца с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов дела следует, что истцом согласно договору №693-19 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 28.09.2019, акту от 10.10.2019, кассовому чеку оплачено ИП Свидетель №3 за производство оценки стоимости имущества и восстановительного ремонта после залива внутренней отделки квартиры 5 000 руб. Указанный отчет имел своей целью подтверждение стоимости ущерба, и был представлен истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований, обоснования их размера. Поэтому расходы по составлению данного отчета относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 12837,50 рублей, подтвержденные чеками от 12.03.2020 на суммы 7687,50 и 6150 рублей (с учетом комиссии), заключение которой положено в основу настоящего решения, вследствие чего таковые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом подтверждены расходы на оплату юридических услуг квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.11.2019 на сумму 1000 рублей за составление претензии, от 25.11.2019 на сумму 3000 рублей за составление иска, от 25.11.2019 на сумму 26000 рублей за участие в суде 1 инстанции.

Суд полагает требования о взыскании расходов на составление претензии и искового заявления подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг за участие представителя в суде 1 инстанции удовлетворить частично в размере 20 000 рублей. А всего взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы в размере 900 рублей и расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, подтвержденные соответствующими чеками, поскольку они являлись необходимыми при подаче искового заявления и для рассмотрения дела в суде.

С ответчика в пользу истца следует взыскать также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, с учетом уменьшенных исковых требований, в размере 4 860 руб.

Представленный же Пузиковой Е.А. кассовый чек на сумму 550 руб. (л.д.112 т.1) в подтверждение несения ею расходов на копировальные работы сам по себе не может быть признан относимым к делу доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что денежные средства уплачены именно за изготовление копий документов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, кроме того, в нем не указано лицо, оплатившее данные услуги. В указанной части расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пузиковой Елены Анатольевны к Надоровой Нине Егоровне о компенсации ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Надоровой Нины Егоровны в пользу Пузиковой Елены Анатольевны денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 133464 рубля, расходы по производству экспертизы в размере 12837,50 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательно форме принято 16 июня 2020 г.