Решение по делу № 8Г-10410/2023 [88-12834/2023] от 22.03.2023

50RS0026-01-2022-009719-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12834/2023 (№2-8345/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         18 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорьева АС к Ульянову ПМ о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

по кассационной жалобе Ульянова ПМ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителей Ульянова П.М. по ордеру адвоката Ворнокову С.Н. и адвоката Мартусова С.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителей Григорьева А.С. по доверенности Опаренко Е.М. и Елизарову А.В.,

установила:

Григорьев А.С. обратился в суд с иском к Ульянову П.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14200 рублей, мотивируя тем, что 17 июля 2019 г. Григорьев А.С. по договорённости с ответчиком осуществил платёж на сумме 1200000 рублей на расчётный счёт ООО ИСК «Ареал» за Ульянова П.М. в счёт исполнения обязательств Ульянова П.М. по договору купли-продажи № №. Однако денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, полученная ответчиком                     16 июня 2022 г. претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. При этом за Ульяновым П.М. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - на основании означенного договора купли-продажи по которому сумма 1200000 рублей являлась первоначальным взносом в счёт оплаты приобретаемого недвижимого имущества.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от                          26 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Григорьеву А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Григорьева А.С. к Ульянову П.М. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворены. С Ульянова П.М. в пользу                      Григорьева А.С. взысканы 1200000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Григорьевым А.С. был осуществлён платёж в размере 1200000 рублей на расчётный счёт ООО СЗ ИСК «Ареал» за Ульянова П.М. с назначением - оплата по договору купли-продажи              квартиры № №, что подтверждается чеком-ордером и платёжным поручением от 18 июля 2019 г. № 164085.

14 июня 2022 г. истцом направлена и 16 июня 2022 г. ответчиком получена претензия о возврате уплаченных за него денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ульянову П.М. на основании договора купли-продажи от 30 августа 2019 г. № № принадлежит на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, - первоначальным взносом в счёт оплаты которой явилась перечисленная сумма в размере 1200000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 307, 432, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что передача денежных средств произведена истцом добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств сторон друг перед другом, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы истца о том, что ответчик должен был возвратить израсходованные истцом на уплату первоначального взноса денежные средства, не нашли своего подтверждения, поскольку ответ чик указал, что денежные средства для внесения первого взноса за квартиру в ООО СЗ ИСК «Ареал» были переданы им истцу по месту работы последнего наличными деньгами, ответчик не имел возможности самостоятельно в установленный срок внести первый платёж за квартиру по договору купли-продажи, денежных средств у истца ответчик не одалживал и письменных обязательств по возврату денег не давал истцу. Между сторонами на основании доверительных, дружеских, семейных отношений был заключён устный договор поручительства, при этом истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о возмездности этого договора, о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении ответчика за счёт истца без законных оснований, при этом несоблюдение письменной форме договора поручительства на основании статьи 362 ГК РФ влечёт его недействительность. Вместе с тем установлено, что каких-либо юридически оформленных обязательств у сторон не было, передача денежных средств носила добровольный и осознанный характер при отсутствии какой-либо обязанности у другой стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, статьёй 98 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда первой инстанции и постановив по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из объяснений ответчика следует, что в конце 2018 г. - начале 2019 г. ответчик имел намерение приобрести квартиру, в том числе рассматривал вариант приобретения квартиры в ООО СЗ ИСК «Ареал». Знакомый ответчика Коханый А.И. попросил директора данной организации Григорьеву В.В. и её сына коммерческого директора Григорьева А.С. помочь Ульянову П.М. с оформлением всех необходимых документов для покупки квартиры, с оформлением ипотечного кредита и внесением первоначального взноса для экономии времени покупателя. Ответчик после окончательного решения о покупке квартиры в ООО СХ ИСК «Ареал» направил документы для ипотеки коммерческому директору Григорьеву А.С., после чего в первых числах июня 2019 г. передал лично Григорьеву А.С. первоначальный взнос за квартиру в размере 1200000 рублей; данную сумму Григорьев А.С. должен был внести в кассу компании или на счёт компании с указанием номера будущего договора, когда он станет известен, с указанием фамилии плательщика Ульянова П.М. 12 июля 2019 г. Григорьева В.В. связалась с Ульяновым П.М. и сообщила, что сделка планируется в понедельник и необходимо сделать всё оперативно, на что ответчик указал на невозможность его присутствия в этот день ввиду нахождения в отпуске.               17 июля 2019 г. Григорьева В.В. направила ему фотоизображение чека, согласно которому денежные средств по договору купли-продажи были внесены на счёт ОО СХ ИСК «Ареал» от имени ответчика. После возвращения из отпуска в конце июля ответчик узнал о неготовности ипотечного договора и договора купли-продажи к подписанию, они были подписаны ответчиком только в августе 2019 г. при другом директоре.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал на следование из этих обстоятельств договорных отношений касательно передачи денежных средств истцом на расчётный счёт ОО СЗ ИСК «Ареал».

Из объяснений Григорьева А.С. следует, что денежные средства в размере 1200000 рублей являются его личными денежными средствами, которые он внёс на расчётный счёт ООО СЗ ИСК «Ареал» по просьбе Ульянова П.М., так как последний в это время находился в отпуске и не имел возможности произвести платёж, но обещал вернуть денежные средства по возвращении из отпуска.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу личных денежных средств в размере 1200000 рублей, как указывает ответчик, и в результате внесения Григорьевым А.С. денежных средств за покупку квартиры Ульянов П.М. приобрёл в собственность квартиру по адресу: <адрес>, - на основании договора купли-продажи от 30 августа 2019 г.                          № №, что подтверждается сведениями ЕГРН, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчика за счёт истца неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей, подлежащего возврату истцу.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 14200 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке;                2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счёт другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Таким образом, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Отказывая Григорьеву А.С. в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции по сути пришёл к противоречивым выводам о наличии предусмотренных пунктов 4                      статьи 1109 ГК РФ обстоятельств, - так как передача денежных средств произведена истцом добровольно в отсутствие каких-либо обязательств сторон, друг перед другом, - и о наличии между сторонами устного договора поручительства, несоблюдение формы которого влечёт его недействительность, обосновав свои выводы с нарушением правил распределения бремени доказывания и оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 67 ГПК РФ, исходя из объяснений стороны ответчика, не приведя мотивов, по которым отвергнуты представленные истцом доказательства, включая письменные, электронную переписку с ответчиком по поводу приобретения квартиры и внесения денежных средств, которая ответчиком не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции устранил допущенные судом первой инстанции недостатки и, правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно распределив бремя доказывания и оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения участвующих в деле лиц, письменные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к мотивированному выводу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, поскольку материалами дела подтверждено, что имеет место сбережение имущества Ульяновым П.М. за счёт внесения Григорьевым А.С. денежных средств в размере 1200000 рублей в счёт исполнения обязательства Ульянова П.М. по оплате товара в части внесения первоначального взноса продавцу по договору купли-продажи квартиры, на основании которого Ульяновым П.М. приобретено право собственности на данную квартиру, такое сбережение имущества произведено за счёт Григорьева А.С. в отсутствие представления Ульяновым П.М. доказательств передачи ответчиком истцу наличных денежных средств в сумме 1200000 рублей для последующего исполнения обязательств Ульянова П.М. как покупателя, сбережение имущества Ульяновым П.М. не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, доказательств которых ответчиком не представлено, то есть произошло неосновательно, и ответчиком не представлено доказательств что истец, передавая денежные средства в счёт оплаты продаваемой квартиры, знал об отсутствии обязательства, предоставил данное имущество в целях благотворительности, в связи с чем у Ульянова П.М. возникло перед Григорьевым А.С. кондикционное обязательство в размере 1200000 рублей.

Доводы кассационной жалобы об обратном, о том, что представленный истцом чек-ордер удостоверяет только факт внесения денежной суммы на счёт ООО СЗ ИСК «Ареал», что Григорьев А.С. как сотрудник ООО СХ ИСК «Ареал» принял деньги от Ульянова П.М. и должен был выдать чек после внесения на счёт компании, о том, что истец внёс денежные средства добровольно в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, об отсутствии у истца денежных средств в соответствующем размере, о правильности выводов суда первой инстанции и полноте установленных им обстоятельств, немотивированности и ошибочности выводов суда апелляционной инстанции по существу направлены на субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанном на ином толковании закона и иной оценке доказательств по делу, при этом не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Источник обладания истцом спорной суммой в отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу означенной суммы юридического значения не имеет.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянова ПМ - без удовлетворения.

Председательствующий:         (подпись)

Судьи:                       (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      С.В. Гольман