Решение по делу № 11-31/2022 от 14.04.2022

дело №11-31/2022

УИД: 23MS0002-01-2021-003944-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город-курорт Анапа "06" мая 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи            Аулова А.А.

    при секретаре     Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью "Выбор" Дубинина Н.С. на определение мирового судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 14 марта 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Выбор" к Межера Г. Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца - ООО "Выбор" Дубинин Н.С. обратился в Анапский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 14 марта 2022 года о передаче гражданского дела по иску ООО "Выбор" к Межера Г.Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов для рассмотрения по подсудности, сославшись на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, оформленного протоколом №01/2020 от 26 июля 2020 года, ООО "Выбор" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> Указанным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утверждена форма договора управления многоквартирным домом, данный договор заключен с более чем 50% собственников многоквартирного дома и в соответствии с ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ договор считается заключенным. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Согласно п.10.5 договора управления в случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения многоквартирного дома. Таким образом, условиями договора управления определена подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, а, именно, по месту нахождения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края. В связи с чем представитель истца - ООО "Выбор" обратился в суд с настоящей частной жалобой и просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 14 марта 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определение мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем, в соответствии со статьей 32 названного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Как следует из материалов дела, ООО "Выбор" обратилось к мировому судье судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края с исковым заявлением к Межера Г.Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, и указанное исковое заявление принято к производству мирового судьи.

Согласно пункта 10.5 договора управления многоквартирным домом в случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения многоквартирного дома.

    Между тем, в поданном исковом заявлении истцом был указан адрес местожительства ответчика, как: <адрес>, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края, при этом в поданном исковом заявлении истец не ссылался на заключение сторонами соглашения об определении территориальной подсудности в соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ по месту нахождения многоквартирного дома.

Ответчиком Межера Г.Я. заявлено ходатайство о передаче указанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту ее жительства: <адрес>

    Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 14 марта 2022 года гражданское дело по иску ООО "Выбор" к Межера Г.Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

    Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по месту жительства ответчика, мировой судья сослался на то, что исковое заявление ООО "Выбор" было принято к производству мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края с нарушением требований ст.28 ГПК РФ, поскольку ответчик Межера Г.Я. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, не относящемуся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края, при этом мировой судья отклонил доводы представителя истца о рассмотрении гражданского дела по месту нахождения многоквартирного дома в соответствии с условиями п.10.5 договора управления многоквартирным домом и положениями ст.32 ГПК РФ.

После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст.33 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Межера Г.Я. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка №54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по месту жительства ответчика, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст.28, 33 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что дело было принято с нарушением требований ст.28 ГПК РФ, поскольку адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края.

При этом суд находит несостоятельными доводы частной жалобы представителя истца о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края в соответствии с условиями п.10.5 договора управления многоквартирным домом и положениями ст.32 ГПК РФ по месту нахождения многоквартирного дома, поскольку доказательств, подтверждающих, что между ООО "Выбор" и Межера Г.Я. заключен договор управления, в соответствии с условиями которого сторонами достигнуто соглашение сторон об определении территориальной подсудности в соответствии ст.32 ГПК РФ по месту нахождения многоквартирного дома, не представлено. Ссылка представителя истца на решение общего собрания, которым утверждены условия договора управления, несостоятельна, поскольку в силу п.3 ст.154 Гражданского кодека РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии. Однако истцом не представлен договор управления многоквартирным домом, подписанный лично Межера Г.Я., следовательно, соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами по настоящему спору в письменном виде не заключалось, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, закрепленным в ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 14 марта 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Выбор" к Межера Г. Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью "Выбор" Дубинина Н.С. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции Анапского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: