Решение по делу № 11-449/2021 от 07.05.2021

Дело № 11-449/2021                        Санкт-Петербург

78MS0025-01-2019-003453-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Омаровой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бортникера В. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-14/2021-24 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «НеваСпецСервис» к Бортникеру В. Ю. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ЖСК № 966, полагавшей решение суда подлежим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «НеваСпецСервис» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 года по 31.03.2020 года в размере 44 632, 52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 539 рублей. В обоснование требований указывая, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В спорный период управление данным многоквартирным домом осуществлял истец на основании итогов открытого конкурса по отбору управляющей компании, услуги истцом были оказаны ответчику в полном объеме надлежащего качества. Поскольку в спорный период ответчик обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года исковые требования ООО «УК «НеваСпецСервис» удовлетворены, судом постановлено взыскать с Борникера В.Ю. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2019 года по 31.03.2020 года в размере 44 632, 52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 539 рублей (Т.2, л.д. 233-239).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Бортникер В.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «УК «НеваСпецСервис» признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса, расположенного на территории Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> (протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №3, №3/3 от 02.07.2019 года).

С 01.08.2019 года МКД внесен в раздел реестра лицензий ООО «УК «НеваСпецСервис» в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 572-рл от 26.07.2019 года.

С 01.09.2019 года ООО «УК «НеваСпецСервис» приступило к обязанностям по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД, оказанию коммунальных услуг и управления, и аварийно-диспетчерского обслуживания, что подтверждается заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Информация по договорам ресурсоснабжения находится в открытом доступе в Государственной информационной системе жилищно-коммунальной хозяйства (ГИС ЖКСХ).

Разрешая заявленные требования, мировой судья установил, что со стороны третьего лица ЖСК № 966 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по управлению МКД по адресу: <адрес>, со стороны ответчика не представлено документов, достоверно подтверждающих факт исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ответчику жилого помещения и оплаты полученных коммунальных услуг в спорный период, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных платежей и жилого помещения за период с 01.09.2019 года по 31.03.2020 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2021 года по делу № А56-52878/2020 удовлетворены исковые требования ЖСК № 966, судом постановлено признать недействительными торги по отбору управляющей компании для МКД, возведенного ЖСК № 966, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

При этом в силу п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 36 Постановления от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на тот факт, что в спорный период квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг жителям дома выставлялись также и ЖСК № 966, которые оплачены ответчиком в полном объеме. Также судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении части оказываемых услуг договоры были заключены с ЖСК № 966, а не истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные ответчиком квитанции об оплате жилого помещение и коммунальные услуги, произведенные в пользу ЖСК № 966, в качестве доказательств добросовестного исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года, установленной ст. 153 ЖК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО «НеваСпецСервис» в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «НеваСпецСервис» к Бортникеру В. Ю. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Судья:                                  Т.А. Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.