Решение от 15.02.2021 по делу № 2-500/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-500/2021

УИД: 48RS0003-01-2020-005564-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2021 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.

при секретаре Ромновой А.С., Щедровой О.В.

с участием истца                     Гурьева А.И.,

представителя ответчика                  Гункина П.В.

с использованием средств аудиофиксации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева Анатолия Ивановича к ООО «Арсенал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Гурьев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Арсенал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.10.2020 г. он обратился в сервисный центр ООО «Арсенал» для диагностики цепной бензопилы марки Штиль 660, которой требовалась регулировка холостого хода и заточка цепи пилы. В тот же день истец пришел в указанный сервисный центр, чтобы забрать пилу. Сотрудники центра пояснили, что необходима замена деталей бензопилы на общую сумму 3525 рублей, что истец посчитал нецелесообразным. Истец от замены деталей отказался, после чего сотрудники сервисного центра вынесли ему разобранную бензопилу в пакете. На возражения истца о том, что он сдавал в сервисный центр рабочую пилу, которая была собрана и работала, сотрудники ООО «Арсенал» ничего не ответили и удалились в служебное помещение, забрав пилу. Пила истца до настоящего времени находится в указанном сервисном центре, возвращать ее ответчик отказывается. Истец просит суд истребовать от ООО «Арсенал» бензопилу марки Штиль 660 в собранном, работоспособном состоянии.

В судебном заседании истец Гурьев А.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Арсенал» по доверенности Гункин П.В. против удовлетворения исковых требований возражал, в письменных и устных объяснениях на иск объяснил, что 1 октября 2020 г. между Гурьевым А.И. и ООО «Арсенал» был заключен договор возмездного оказания услуг на диагностику и ремонт бензопилы Штиль 660 Китай, заводской № отсутствует, в рамках которого ООО «Арсенал» принял на себя обязательства по проведению диагностики неисправности бензопилы и ее ремонту. Ремонт осуществляется после согласования с Заказчиком стоимости и видов работ. Договор между Гурьевым А.И. и ООО «Арсенал» был оформлен в письменном виде в виде заказ-наряда № Сц_0007828 от 01.10.2020 г. Согласно заказ-наряда причиной обращения Заказчика: плохо заводится, нет холостого хода, необходима заточка цепи. По результатам диагностики бензопилы был составлен Акт технической диагностики от 06.10.2020 г., согласно которого для восстановления работоспособности инструмента требовалось: замена отдельных деталей и проведение восстановительных работ, на общую сумму 3 525 руб., из которых стоимость запчастей - 2 325 руб., стоимость работ 1 200 руб. В ходе проведения диагностики было обнаружено, что восстановить работоспособность бензопилы в объеме, заявленном Заказчиком неисправности, без замены запчастей, а лишь путем регулировки карбюратора не представляется возможным. Обнаружен износ и повреждение элементов сцепления и привода цепи. При подключении вакуумметра обнаружена не герметичность двигателя. Изношены детали, сопрягающие карбюратор и цилиндр двигателя, что не дает возможность герметично закрепить карбюратор. Подтекает топливная смесь из-под крышки топливного бака. Изделие имеет сильные внутренние загрязнения. Обнаруженные дефекты исключают возможность работы бензопилы. О выявленных недостатках работы бензопилы, объеме и стоимости предстоящих работ, а также перечне запасных частей было сообщено Заказчику, который от проведения ремонта отказался по причине экономической нецелесообразности. 15 октября 2020 г. Гурьев А.И. обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области о нарушении ООО «Арсенал» законодательства в сфере прав потребителей, ссылаясь на то, что ООО «Арсенал» неправомерно навязывают в рамках заключенного договора проведение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг), а также не осуществляют возврат сданного в ремонт инструмента в собранном виде. По результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 78/06 от 17.11.2020 г. в части, касающейся надлежащего оформления договора возмездного оказания услуг (указание в договоре информации о точном наименовании, описании и цене принятой в ремонт вещи). Иных нарушений прав потребителя уполномоченный орган не выявил. ООО «Арсенал» 07.12.2020 г. дополнительно письменно уведомил Гурьева А.И. по адресу, указанному в договоре возмездного оказания услуг о том, что переданный в ремонт инструмент - бензопила Штиль 660 Китай не отремонтирована, находится в сервисном центре ООО «Арсенал» в собранном виде и готова к выдаче потребителю. Письменное уведомление ООО «Арсенал», направленное в адрес потребителя Гурьева А.И., им получено не было и было возвращено АО «Почта России» в адрес отправителя. Представитель ответчика ООО «Арсенал» по доверенности Гункин П.В. просил суд отказать Гурьеву А.И. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что ООО «Арсенал» с 10.07.2007 г. зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с основным видом деятельности – ремонт бытовой техники.

Как установлено из объяснений сторон, 01.10.2020 г. Гурьев А.И. обратился в ООО «Арсенал» с целью диагностики цепной бензопилы марки Штиль 660.

01.10.2020 г. между Гурьевым А.И. и ООО «Арсенал» был составлен заказ-наряд № Сц-0007828, согласно которому Гурьев А.И. передал ООО «Арсенал» бензопилу марки Штиль 660 китай, а ООО «Арсенал» принял указанную бензопилу в потертом виде, с шиной и цепью. Причиной обращения послужила необходимость в заточке цепи, а также то, что пила плохо заводится, нет холостого хода.

В соответствии с п. 1 заказа-наряда № Сц-0007828 от 01.10.2020 г., исполнитель обязуется информировать заказчика о предварительной стоимости ремонта после проведения диагностики. Заказчик обязуется информировать исполнителя об отказе от ремонта в течении 5 дней с момента получения информации о стоимости ремонта, отсутствие ответа означает отказ. После выполнения ремонта исполнитель информирует заказчика о готовности. Окончательная стоимость может отличаться от названной. Заказ ЗЧ и выполнение ремонта происходит после 100 процентной предоплаты стоимости ремонта заказчиком. В случае отказа от ремонта и не выявления неисправности, оплачивается диагностика в соответствии с установленными ценами (п. 3 заказа-наряда № Сц-0007828 от 01.10.2020 г. Заказчик доверяет исполнителю проведение диагностики в свое отсутствие (п. 4 заказа-наряда № Сц-0007828 от 01.10.2020 г.). Заказчик обязуется забрать инструмент в течении 14 дней после информирования его исполнителем о готовности заказа либо при отказе от ремонта (п. 5 заказа-наряда № Сц-0007828 от 01.10.2020 г.).

В случае, если заказчик не забирает инструмент в течении 14 дней с даты оповещения о готовности или при отказе от ремонта после проведения диагностики, исполнитель начисляет плату за хранение за каждый день просрочки в размере 15 рублей за мелкогабаритный инструмент (дрели, лобзики, отрезные машинки и т.п. ) и 30 рублей за крупногабаритный инструмент (бетономешалки, генераторы, мойки, газонокосилки, водонагреватели и т.п.) Через 2 месяца хранения исполнитель инструмент (оборудование), без специального извещения заказчика, утилизирует или использует его в целях погашения затрат, возникших при выполнении заказа (п. 8 заказа-наряда № Сц-0007828 от 01.10.2020 г.).

01.10.2020 г. был составлен акт технической диагностики по договору № Сц-0007828 от 01.10.2020 г., согласно которому при проведении диагностики бензопилы марки Штиль 660 были определены запчасти, необходимые для ремонта на общую сумму 2325 рублей, стоимость ремонта составила 1100 рублей, стоимость заточки пилы – 100 рублей.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, после составления вышеуказанного акта технической диагностики по договору Гурьев А.И. был оповещен о проведении диагностики, ему указано на необходимость замены деталей бензопилы на общую сумму 3525 рублей, от чего истец отказался. Позже работниками ООО «Арсенал» бензопила была приведена в первоначальное состояние.

В судебном заседании Гурьев А.И. объяснил, что сдавал в ООО «Арсенал» бензопилу марки Штиль 660, которая могла заводиться, а после проведения диагностики и приведения осуществлении сборки пилы, она перестала заводиться.

15 октября 2020 г. Гурьев А.И. обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области о нарушении ООО «Арсенал» законодательства в сфере прав потребителей, ссылаясь на то, что ООО «Арсенал» неправомерно навязывают в рамках заключенного договора проведение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг), а также не осуществляют возврат сданного в ремонт инструмента в собранном виде.

По результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 78/06 от 17.11.2020 г. в части, касающейся надлежащего оформления договора возмездного оказания услуг (указание в договоре информации о точном наименовании, описании и цене принятой в ремонт вещи). Иных нарушений прав потребителя уполномоченный орган не выявил.

07.12.2020 г. ООО «Арсенал» уведомил Гурьева А.И. о том, что переданный в ремонт инструмент - бензопила Штиль 660 Китай не отремонтирована, обнаружены дефекты, которые исключают возможность работы бензопилы, пила находится в сервисном центре ООО «Арсенал» в собранном виде и готова к выдаче.

В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку спор между Гурьевым А.И. и ООО «Арсенал» о возврате имущества, вытекает из договорных отношений между истцом и ответчиком о проведении предварительной диагностики и установлении стоимости ремонта, истец добровольно передал ответчику бензопилу марки Штиль 660, суд приходит к выводу, что в судебном не нашел подтверждения факт незаконно владения ООО «Арсенал» имущства Гурьева А.И., что исключает возможность истребования указанного имущества от ответчика и передаче его истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Гурьева А.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 660 ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2021 ░░░░.