Решение по делу № 2-209/2024 (2-4022/2023;) от 11.10.2023

УИД № 70RS0003-01-2023-007339-50

№2-209/2024 (2-4022/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к Скарлыгиной Елене Александровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа,

установил:

ООО "Электрон-М" обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Скарлыгиной Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.05.2020 по 19.04.2023 в размере 53766,35 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 813 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа ..., в соответствии с которым истец обязался передать телефон, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар, равными долями ежемесячными взносами в срок до 31.12.2020. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар. Общая стоимость товара составляет 19 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязан производить оплату товара не позднее 12 числа каждого последующего месяца после передачи товара. Ответчиком при заключении был внесен первоначальный взнос в размере 2200 рублей, затем внесены платежи: 12.01.2020 - 1400 рублей, 27.02.2020 - 1400 рублей, 24.03.2020 - 1400 рублей, 28.04.2020 - 1400 рублей. До 12.05.2020 ответчик не внес сумму за товар, в связи с этим истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска в отношении должника. Мировым судьей был вынесен судебный приказ ... которым требования ООО «Электрон-М» были удовлетворены в полном объеме. 22.08.2023 года определением об отмене судебного приказа судебный приказ в отношении Скарлыгиной Е.А. отменен. До отмены судебный приказ находился на исполнении в службе судебных приставов, за это время с ответчика были удержаны суммы: 31.08.2023 - 6071,98 рублей, 31.08.2023 - 5128,02 рублей (6071,98+5128,02 = 11200 рублей) таким образом, сумма основной задолженности является погашенной. Также 31.08.2023 на счет истца пришла сумма в размере 6265,65 рублей, которая была распределена в счет погашения неустойки. Таким образом, сумма неустойки от суммы задолженности составляет 60032-6265,65 рублей = 53766,35 рублей.

Представитель истца ООО "Электрон-М", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Скарлыгина Е.А., в суд не явилась, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

Суд находит извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика Скарлыгиной Е.А. усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на основании ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п. 3).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.12.2019 между ООО «Электром-М» (продавец) и Скарлыгиной Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа ..., по условиям которого продавец обязуется передать покупателю телефон «XIAOMI REDMI NOTE 7 4GB+128GB BLACK», являющийся предметом данного договора. Покупатель обязуется уплатить сумму, указанную в настоящем договоре равными долями ежемесячными взносами в срок до 30.12.2020. Срок ежемесячного взноса устанавливается до 12 числа каждого последующего месяца. Стоимость товара составляет 18 700 рублей, ежемесячный взнос 1 400 рублей, первоначальный взнос при заключении договора составляет 2 200 рублей.

Согласно выписке по договору ... от 12.12.2019 ответчиком в счет погашения задолженности вносились платежи: 12.01.2020 - 1400 рублей, 27.02.2020 - 1400 рублей, 24.03.2020 - 1400 рублей, 28.04.2020 - 1400 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 05.05.2023 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Скарлыгиной Е.А. в пользу ООО «Электрон-М» задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа ... от 12.12.2019. Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.08.2023 судебный приказ от 05.05.2023 отменен.

Как следует из искового заявления, ответчиком выплачена сумма основного долга, а также на счет истца пришла сумма в размере 6265,65 рублей, которая была распределена в счет погашения неустойки.

В связи с тем, что ответчик добровольного выплатил сумму основного долга в размере 11200 рублей (31.08.2023 в размере 6071,98 рублей, 31.08.2023 в размере 5128,02 рублей), истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.05.2020 по 19.04.2023.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из договора купли-продажи с отсрочкой ... от 12.12.2019, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочка платежа) он обязан уплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

Учитывая, что обязательства по договору от 12.12.2019 не были надлежащим образом исполнены Скарлыгиной Е.А. в установленный срок, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.05.2020 по 19.04.2023 в размере 53766,35 рублей.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о соразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает, что ее размер не подлежит снижению.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03. 13.05.2020 по 19.04.2023 составит 53766,35 рублей, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 813 рублей, что подтверждается платежным поручением №1260 от 26.09.2023.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 813 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 30.09.2023, заключенного между ООО «Электрон-М» (заказчик) и Романовой Ю.А. (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику услуги, а именно: представление интересов ООО «Электрон-М» по гражданскому делу о взыскании с Скарлыгиной Е.А. по договору купли-продажи №5000457318 от 12.12.2019 (п.1.1). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 20000 руб. (п.3.1).

Как следует из расходного кассового ордера №171 от 30.09.2023 на основании договора оказания юридических услуг от 30.09.2023 Романовой Ю.А. оплачено 20000 руб.

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере
20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к Скарлыгиной Елене Александровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа удовлетворить.

Взыскать с Скарлыгиной Елены Александровны в пользу ООО "Электрон-М" неустойку за период с 13.05.2020 по 19.04.2023 в размере 53766,35 рублей.

Взыскать с Скарлыгиной Елены Александровны в пользу ООО "Электрон-М" расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 813 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.01.2024.

Председательствующий: /подпись                                                            А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-209/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД 70RS0003-01-2023-007339-50