Решение по делу № 33-2851/2020 от 02.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года по делу № 33-2851/2020 (2-3977/2020)

Судья Усков В.В.

УИД 19RS0020-01-2020-001010-47

Поступило 2 сентября 2020 г.

Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ частную жалобу Куприянова А.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 июля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Уваровской Анны Анатольевны к Куприянову Александру Викторовичу, Куприяновой Елене Николаевне о выделе доли в совместном нажитом имуществе должника.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 3 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Уваровской А.А., признано общей совместной собственностью супругов Куприянова А.В. и Куприяновой (Ходоевой) Е.Н. следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>;

- земельные участки по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, № ..., с кадастровым номером <...>, № ..., с кадастровым номером <...>;

- жилое здание с кадастровым номером <...> по адресу: <...>;

- жилое здание с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Выделена из указанного общего имущества супругов доля должника Куприянова А.В. в виде ? доли в праве собственности.

10 марта 2020 года от ответчика Куприянова А.В. поступило заявление об отмене заочного решения суда, содержащее также просьбу о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Заявление мотивировано тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. О принятом решении стало известно от судебных приставов-исполнителей 10 марта 2020 года.

В судебное заседание истец Уваровская А.А., ответчики Куприянов А.В., Куприянова Е.Н. не явились, извещены надлежаще.

Районный суд постановил выше приведенное определение.

Не согласившись с указанным определением, Куприянов А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на ранее приведенные доводы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237).

В силу ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Из материалов дела следует, что при вынесении заочного решения 3 декабря 2019 года ответчик Куприянов А.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции по адресу его регистрации и проживания, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.158,159), что свидетельствует о надлежащем извещении. Заочное решение принято в отсутствие ответчика Куприянова А.В.

Мотивированное решение принято 9 декабря 2-19 года, что следует из текста решения (л.д.179).

Согласно сопроводительному письму, конверту 11 декабря 2019 года копия указанного заочного решения суда направлена в адрес ответчика: г.Улан-Удэ, ул. <...>, (л.д.174). данный адрес указан Куприняовым А.В. в заявлении об отмене заочного решения и соответствует информации адресной службы (л.д. 40).

20 декабря 2019 года почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока его хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 является надлежащим вручением (л.д. 181).

Вышеуказанное заочное решение суда вступило в законную силу по истечению срока на его обжалование в апелляционном порядке 20 февраля 2020 года.

10 марта 2020 года ответчиком Куприяновым А.В. подано заявление об отмене заочного решения суда с просьбой о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Районный суд при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения правомерно учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 26 июня 2015 года Президиумом Верховного Суда России.

Так, в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 года (вопрос N 14), разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подано Куприяновым А.В. в суд 10 марта 2020 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.

Заочное решение было направлено ответчику в трехдневный срок со дня принятия его в мотивированном виде, прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения и возвращено отправителя в пределах срока, установленного для апелляционного обжалования. Следовательно основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют.

Доводы частной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Куприянова А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                        И.К.Кушнарева