Решение по делу № 11-363/2019 от 15.07.2019

Мировой судья судебного участка №

и.о. мирового судьи судебного участка №

А.В, Цыбиков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мельникова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ А.В. Цыбикова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Мельникова А. В. к ООО «Юпитер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Юпитер» о взыскании денежных средств в размере 2357 руб., неустойки в размере 528 руб., штрафа в размере 1437 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мельникова А.В. к ООО «Юпитер» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец Мельников А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.

В судебном заседании истец Мельников А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что решение суда нарушает его права как потребителя, поскольку им был приобретен товар ненадлежащего качества, ответчиком и судом не проведена экспертиза товара.ДД.ММ.ГГГГ истец сдал молокоотсос на диагностику и ремонт, в результате чего выяснилось, что неисправен клапан выхода воздуха при всасывании, вакуум не создается, клапан пропускает воздух в область вакуумирования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Юпитер» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Мельниковым А.В. был приобретен молокоотсос «<данные изъяты>» ручной, стоимостью 2357 руб. В процессе эксплуатации проявился дефект в виде неисправности клапана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возврате денежных средств за неисправный товар, ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено и также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец может быть освобожден от такой ответственности лишь в том случае, если докажет, что соответствующие недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки либо действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Мельниковым А.В. у ответчика ООО «Юпитер» приобретен ручной молокоотсос «<данные изъяты>» стоимостью 2357 рублей. При покупке товара, претензий по качеству молокоотсоса у истца не возникало. В процессе эксплуатации появился дефект в виде неисправности клапана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возврате денежных средств за неисправный товар. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в удовлетворении требований.

Из материалов дела также следует, что истцу была вручена инструкция к применению прибора, из которой следует, что необходимо соблюдать осторожность при снятии и очистке белого клапана, в случае повреждения клапана молокоотсос не будет работать соответствующим образом. Ответчиком до истца была доведена достоверная и полная информация о приобретаемом товаре.

Разрешая настоящий спор по существу, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки товара возникли после передачи товара продавцом вследствие его неправильной эксплуатации, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не нашел подтверждения, истцом не представлено доказательств, что имеющиеся недостатки в молокоотсосе возникли по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ А.В. Цыбикова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельникова А. В. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Дандарова