Решение по делу № 8Г-9314/2020 [88-11319/2020] от 22.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11319/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                            15 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.

судей Шагаровой Т.В., Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2019 (УИД № 04RS0001-01-2019-001194-98) по иску Кононенко Николая Ивановича к Лазаревой Надежде Александровне, Антоненко Евгению Владимировичу, Антоненко Надежде Сергеевне, Фроловой Татьяне Владимировне о признании недействительными сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, по встречному исковому заявлению Антоненко Евгения Владимировича к Кононенко Николаю Ивановичу о признании действительными сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, по встречному исковому заявлению Антоненко Надежды Сергеевны к Кононенко Николаю Ивановичу о признании действительными сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, по встречному исковому заявлению Фроловой Татьяны Владимировны к Кононенко Николаю Ивановичу о признании действительными сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка,

по кассационной жалобе Антоненко Надежды Сергеевны на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кононенко Н.И. обратился в суд с иском к Лазаревой Н.А., Антоненко Е.В., Антоненко Н.С., Фроловой Т.В. о признании недействительными сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Антоненко Е.В. взыскана задолженность по договору займа в пользу истца в размере 2 413 418 руб., возбуждено исполнительное производство. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество Антоненко Е.В. было признано незаконным, суд обязал устранить допущенные нарушения. Во исполнение указанного судебного акта судебный пристав-исполнитель обратилась с иском к ответчику Антоненко Е.В. об обращении взыскания на имущество должника - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска в иске отказано ввиду того, что указанный жилой дом является единственным жильем, пригодным для проживания ответчика и его семьи. Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства было установлено, что Антоненко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. унаследовал имущество виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В период судебного разбирательства, с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, достоверно зная о наличии у него неисполненного денежного обязательства перед истцом, Антоненко Е.В. произвел отчуждение унаследованного недвижимого имущества в пользу своей супруги Антоненко Н.С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Н.С. по договору дарения произвела отчуждение указанного недвижимого имущества в пользу Фроловой Т.В., которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу Лазаревой Н.А.

Истец полагает, что все указанные сделки совершены с целью избежать взыскания и реализации имущества по долговым обязательствам Антоненко Е.В. перед истцом и являются недействительными в силу положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Признание недействительными вышеуказанных сделок и применение последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, будет являться основанием для аннулирования из ЕГРН записей о регистрации прав и переходов права собственности на спорное недвижимое имущество.

Просил признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Антоненко Е.В. обратился в суд со встречным иском к Кононенко Н.И. о признании действительными сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка.

Требования мотивированы тем, полученный в наследство дом от его отца в <адрес> принадлежал ему формально, фактически имущество принадлежало другому лицу. Поскольку он находился в <адрес>, переоформить дом не мог, поэтому заключил договор дарения с супругой Антоненко Н.С., находившейся <адрес>. Антоненко Н.С. оформила договор дарения на Фролову Т.В., поскольку его отец просил оставить дом и земельный участок Фроловой Т.В., ухаживающей за отцом. На момент сделки дарения в пользу Антоненко Н.С. дом не был в аресте, о наличии обязательств перед Кононенко Н.И. ему было известно, он имел намерение рассчитаться с ним после продажи дома в <адрес>.

Просил признать действительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

Антоненко Н.С. обратилась со встречным иском к Кононенко Н.И. о признании действительными сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка.

Требования мотивированы тем, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> был унаследован ее супругом Антоненко Е.В. от отца. Истец оформила договор дарения на Фролову Т.В., поскольку отец супруга просил оставить дом и земельный участок Фроловой Т.В., ухаживающей за отцом супруга. О наличии обязательств Антоненко Е.В. перед Кононенко Н.И. ей было известно, между ними была договоренность о том, что Антоненко Е.В. произведет расчет с Кононенко Н.И. с продажи дома в <адрес>. На момент сделки дарения в пользу Фроловой Т.В. дом не был в аресте.

Просила признать действительными сделки, совершенные в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Фролова Т.В. обратилась со встречным иском к Кононенко Н.И. о признании действительными сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка.

Требования мотивированы тем, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> переоформить на себя после смерти Антоненко В.В. не было возможности, поскольку его дети проживают не в Бурятии. В ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Н.С. оформила договор дарения не нее. На момент сделки дом был без обременений, арестов.

Просила признать действительными договор дарения между ней и Антоненко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Лазаревой Н.А. и Фроловой Т.В.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2019 г. исковые требования Кононенко Н.И. удовлетворены; признаны недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделок в виде передачи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в собственность Антоненко Е.В. и погашения записей о регистрации прав и перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №

Встречные исковые заявления Антоненко Е.В., Антоненко Н.С., Фроловой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Решение признано основанием для исключения записи из ЕГРП за Лазаревой Н.А. и основанием для регистрации права собственности за Антоненко Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2020 г. решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антоненко Н.С. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не дана правовая оценка, тому обстоятельству, что Лазарева Н.А. является добросовестным приобретателем. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов истца оспариваемыми сделками. Полагает необоснованными выводы суда об удовлетворении исковых требований ввиду их несостоятельности.

На кассационную жалобу от Кононенко Н.И. поступили письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что судами при принятии решения по существу заявленных требований существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Антоненко Е.В., Антоненко Н.С., Фроловой Т.В. о признании действительными сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, исходил из того, что представленные ответчиками доказательства не могут свидетельствовать о доказанности отсутствия мнимости оспариваемых сделок при их заключении, поскольку на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, Антоненко Е.В. фактически знал об имеющемся иске и последующем взыскании с него денежных средств в пользу Кононенко Н.И., в связи с чем, передал принадлежащее ему имущество по договору дарения супруге.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласилась, указав, что отчуждение спорного имущества осуществлено Антоненко Е.В. с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату долга, направлено на уменьшение имущества должника с целью отказа займодавцу в обращении взыскания на имущество. Такое поведение Антоненко Е.В. представляет собой злоупотребление правом, что в соответствии со ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ влечет признание договоров по отчуждению имущества недействительными.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае судами указанные основания установлены. Удовлетворяя заявленные требования Конененко Н.И., суд указал на отсутствие доказательств реальности сделок, злоупотребление ответчиком Антоненко Е.В. правами с целью уклонения от исполнения решения суда и наличия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу положений статьи 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности приобретения спорных жилого дома и земельного участка Лазаревой Н.А., суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания Лазаревой Н.А. добросовестным приобретателем.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в течение короткого периода времени произведено неоднократное отчуждение спорного жилого дома в пользу третьих лиц, при этом право собственности каждого из них нельзя назвать длительным. Как верно указал суд апелляционной инстанции, неоднократное совершение сделок по отчуждению имущества в столь короткий промежуток времени давали основания Лазаревой Н.А. принять разумные меры для выяснения правомочий продавца и при должной осмотрительности позволяли усомниться в правомерности сделок. Действуя разумно и добросовестно, Лазарева Н.А. имела возможность лично выяснить обстоятельства совершения предыдущих сделок и отказаться от заключения сомнительной сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные истцом требования не могли быть удовлетворены в рамках применения последствий недействительности сделки, поскольку имущество было приобретено иным лицом, а удовлетворение исковых требований возможно было только в рамках требований ст. 302 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Так, установив, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены Лазаревой Н.А. у лица, которое не имело права его отчуждать, признав ее недобросовестным приобретателем, суды фактически истребовали указанное имущество у недобросовестного приобретателя и восстановили право собственности на указанное имущество первоначального собственника Антоненко Е.В., что не противоречит требованиям материального закона.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Судебными инстанциями не допущены нарушения норм права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антоненко Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                     В.Н. Бойко

Судьи                                                                          Т.В. Шагарова

                                        С.В. Вульферт