Решение по делу № 33-6377/2023 от 21.06.2023

Судья Каштанова Н.А. Дело № 33-6377/2023

№ 2-1-267/2023

64RS0007-01-2023-000285-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сапожниковой Я.А. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Сапожникова Я.В. к Сапожниковой Я.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив выделенный материал из гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

в производстве Балашовского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по иску Сапожникова Я.В. к Сапожниковой Я.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Приоритет-Оценка». Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Сапожникова Я.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывая на несогласие с назначением экспертизы и приостановлением производства по делу, автор жалобы ссылается на то, что поскольку судебное заседание было проведено без ее участия, суд первой инстанции лишил ее возможности поставить на разрешение экспертов свои вопросы, заявить ходатайство о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение, судом при назначении экспертизы в экспертное учреждение не учтено мнение стороны ответчика, судебная экспертиза назначена для выяснения вопросов, которые не являются предметом рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, судебная коллегия проверяет определение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что Сапожников Я.В. обратился с исковыми требованиями к Сапожниковой Я.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, представляя в подтверждение заявленных требований о стоимости причиненного ущерба отчет оценочно-правовой компании «Независимость» об оценке рыночной стоимости размера арендной платы в месяц за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в части определения ежемесячной платы (аренды) за пользование 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу до поступления результатов экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы связано с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, принял во внимание длительность проведения экспертизы, невозможность рассмотрения дела без выяснения обстоятельств по поставленным на разрешение экспертов вопросам, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства по правилам ст. 216 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное законом право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что судебная оценочная экспертиза назначена судом первой инстанции для выяснения обстоятельств, которые не являются предметом рассматриваемого спора, выходят за пределы предмета обжалования и могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 329, 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сапожниковой Я.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи