Решение по делу № 33-477/2020 от 07.02.2020

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 33-477/2020

№ 2-2425/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Алексеевой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Алексеевой Тамары Николаевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 5 декабря 2019 г., которым заявленные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Никитин В.В. обратился в суд с иском к Алексеевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что <дата> между коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КБ «Русский Славянский Банк», Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения № от <дата> к агентскому договору № от <дата> был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложение № к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору № от <дата> к заемщику Алексеевой Т.Н., которой был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок по <дата> под 27,5% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов.

27 декабря 2018 г. ООО «РегионКонсалт» направило Алексеевой Т.Н. уведомление об уступке права требования Банком истцу, а также информация о том, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» отказывает истцу услуги по взысканию задолженности

по кредитным договорам, а также требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору на реквизиты счета ООО «Нэйва».

Отправленная ответчику претензия о погашении долга осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования с учетом ходатайства ответчика о попуске срока исковой давности, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с 1 июня 2016 г. по 18 апреля 2019 г. в размере <...> руб., из которой: сумма основного долга – <...> руб., сумма процентов – <...> руб., сумма неустойки – <...> руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с 19 апреля 2019 г. по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ответчика Алексеевой Т.Н. по доверенности Паращак В.М. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Алексеева Т.Н. не согласна с суммой основного долга, процентов и штрафных санкций. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель КБ «Русский Славянский банк» пояснил, что с 10 ноября 2015 г. - даты отзыва у Банка лицензии по дату уступки прав требований – 16 ноября 2018 г. от Алексеевой Т.Н. не поступали платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеева Т.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, поскольку считает, что расчет задолженности, произведенный истцом, не может быть признан достоверным, в связи с чем, что он основан на предположениях.

Указывает, что в материалах дела содержатся возражения ответчика от 27 ноября 2019 г. к которым приложен расчет задолженности, основанный на графике платежей.

Обращает внимание, что суд завысил взыскиваемую сумму на <...> руб.

Считает, что судом не дана оценка доводу о недоказанности наличия права требования, ввиду того, что истец не представил доказательств оплаты по договору цессии от <дата>

Так же считает, что взысканная неустойка несоразмерна объему допущенных нарушений и должна составлять <...> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Алексеева Т.Н. заключили кредитный договор № на сумму <...> руб. под 27,51% годовых, со сроком возврата кредита 15 июля 2020 года.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Заключение кредитного договора на приведенных выше условиях ответчиком в ходе разрешения спора не оспаривалось.

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Алексеевой Т.Н.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, последний платеж в размере <...> руб. был произведен 15 октября 2015 г., что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

<дата> по договору уступки прав требования № Банк уступил ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В., на основании Поручения от <дата> по агентскому договору №, права требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ответчиком, что подтверждается приложением № 1 к указанному договору цессии. В п. 13 кредитного договора от <дата> содержится согласие заемщика с уступкой Банком прав (требований) по договору третьим лицам.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором сообщалось о новом кредиторе ИП Никитине В.В., а также содержалось требование о досрочном истребовании суммы основного долга по кредиту в размере <...> руб., процентов и пени, которое ответчиком исполнено не было.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору кредитования обязательств, 13 мая 2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Заводского района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеевой Т.Н. задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <...> руб.

27 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ № 2-1389/2019 о взыскании кредитной задолженности, который определением мирового судьи от 21 июня 2019 г. был отменен.

6 августа 2019 г. истец обратился в суд в порядке искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 382, 389, 390, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условия кредитного договора, применив нормы права по исчислению срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 223 699,41 руб., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых с 1 июня 2016 г. по 18 апреля 2019 г. в сумме <...> руб. и до полного погашения долга, а также неустойку в сумме <...> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ и ссылаясь на заявленные уточненные требования истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Факт заключения кредитного договора с Банком ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Подписывая кредитный договор, Алексеева Т.Н. ознакомилась и согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита Алексеева Т.Н. в своем волеизъявлении не ограничивалась, и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им не производил.

Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в части размера, взысканной с ответчика неустойки в размере <...> руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов определена исходя из условий договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения ст. 333 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (абз. второй п. 71 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Ф от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также заявленными им уточнениями к исковому заявлению снизил ее размер с <...> руб., исходя из требований разумности и соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГПК РФ.

Установленный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, оснований для изменения размера неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи