Решение по делу № 2-109/2019 от 13.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре         Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Б» к Степановой В.М., Мамедову Я.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Степановой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указав, что между ПАО «Б» и Кандауровой (Степановой) В.М. <дата обезличена> в соответствии со ст. 819 ГК РФ заключен кредитный договор <№> о выдаче кредита в сумме 270082,30 руб. на приобретение автомобиля Л со взиманием за пользование кредитом процентов, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, просят суд взыскать с Степановой В.М. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 243328,75 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 23 004,42 рубля, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с <дата обезличена> по день фактического погашения задолженности основного долга (но не более чем по дату <дата обезличена>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 863,33 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Л год выпуска <дата обезличена>, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, <№>, кузов № <№>, цвет – сине-черный, в счет погашения задолженности по кредитному договору, установив начальную продажную стоимость в размере 82 800 руб.

Определениями Ленинского районного суда г.Астрахани к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля Мамедов Я.Г.о., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спорта Омаров А.К..

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Степанова В.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Мамедов Я.Г.о. просил отказать в удовлетворении требования относительно обращения взыскании на заложенный автомобиль, поскольку автомобиль приобретен им по договору купли-продажи у Омарова А.К., о том, что автомобиль находится в залоге у банка, он не знал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Омарова А.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному Омаровым А.К. в договоре, являющемуся по сведениям адресного бюро местом регистрации, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении, поскольку адресат не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 1 ст.810 ГПК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (часть 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ПАО «Б» и Кандауровой (Степановой) В.М. (фамилия изменена на основании и записи о заключении брака от <дата обезличена> <№>) в соответствии со ст. 819 ГК РФ заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 270 082,30 руб. на приобретение автомобиля Л год выпуска <дата обезличена>, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, <№>, кузов № <№>, цвет – сине-черный, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из условий заключенного договора, содержащихся в п. 10, с момента перехода права собственности к Заемщику на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Предмет залога оценен в 207 000 рублей ( п.20 договора).

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Таким образом, подписание договора и иных документов предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Кредитный договор подписан сторонами, доказательств оспаривания условий кредитного соглашения в установленном законом порядке суду не представлено.

Согласно Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Быстробанк», утвержденным президентом Банка 06.02.2017 (п. 5.2.5, п.5.2.6) при наличии основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ, первоначальная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Истец, предоставив ответчику денежные средства в размере, указанном в договоре, свои обязательства по кредитному договору исполнил, в то время как Кандаурова (Степанова) В.М. своих обязательств по кредитному договору не выполнила, согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила 266333,17 рублей, из которых задолженность по основному долгу 243 328,75 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 23 004,42 рубля.

Данный расчет является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик Степанова В.М. заключила кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнила, существенно нарушила условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты>% годовых начиная с <дата обезличена> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем до <дата обезличена>).

Возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно компьютерной базе данных ФИС ГИБДД-М УМВД России на <дата обезличена> автомобиль марки Л, идентификационный номер VIN <№> с <дата обезличена> зарегистрирован за Мамедовым Я.Г.о..

Из материалов дела следует, что право собственности Мамедова Я.Г.о. на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, заключенного <дата обезличена> с Омаровым А.К. , который в свою очередь приобрел автомобиль по договору купли-продажи от <дата обезличена> у Степановой В.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (часть 2 ст. 336 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При таких обстоятельствах, когда в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, а ответчик Степанова В.М., в соответствии с положениями кредитного договора, передала Банку в залог автомобиль Л, идентификационный номер VIN <№>, суд полагает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на данный автомобиль с установлением начальной продажной цены, согласно п. 5.26 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Б» в размере 40 % от его оценочной стоимости, что составляет 82 800 рублей.

Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца относительно начальной продажной цены заложенного имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы Мамедова Я.Г.о. о том, что договор купли-продажи исполнен полностью, договор не содержал сведений о наличии обременений автомобиля правами третьих лиц, получить информацию об обременении транспортного средства не представлялось возможным, поскольку наличие обременения в паспорте автотранспортного средства не отражается, суд полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, подлежащими применению при разрешении данного спора нормами закона не предусмотрено, в связи с чем требования истца, являющегося залогодержателем автомобиля, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль подлежат удовлетворению, так как Мамедов Я.Г.о., являясь правопреемником залогодателя, несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного между должником и истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требования неимущественного характера, 5 863 руб. 33 коп. за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Степановой В.М., Мамедову Я.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Степановой В.М. в пользу ПАО «Б» задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 243 328,75 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 23 004,42 рубля, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты> процента годовых, начиная с <дата обезличена> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату <дата обезличена>)

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль Л год выпуска <дата обезличена>, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, <№>, кузов № <№>, цвет – сине-черный, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 82800 (восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Степановой В.М. в пользу ПАО «Б» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 863 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2019 года

Судья                                   С.Р.Цыганкова