Решение от 01.11.2022 по делу № 33-8536/2022 от 04.10.2022

Судья Козлова И.В. Дело №33-8536/2022 (№ 2-35/2022)

22RS0015-01-2021-003987-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Аман А.Я.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Липпы Максима Николаевича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 июля 2022 года по делу

     по иску Липпы Максима Николаевича к Боброву Василию Геннадьевичу, Бобровой Екатерине Борисовне, Бобровой Анне Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Боброва Василия Геннадьевича к Липпе Максиму Николаевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Липпа М.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Боброву В.Г., Бобровой Е.Б., Бобровой А.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 01.11.2019, заключенному с Бобровым В.Г., поручителями по которому являются Боброва Е.Б., Боброва А.Г., в размере 4 097 308, 28 руб. (1 700 000 – сумма займа, 2 235 500 руб. – проценты по договору за период с 01.11.2019 по 12.01.2022, 136 272, 28 руб. - проценты за неправомерное пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2020 по 05.01.2022), проценты рассчитать и взыскать на дату вынесения решения, обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, расположенную в <адрес> Алтайского края. В обоснование иска указал, что по указанному договору ответчик должен был вернуть сумму займа – 1 700 000 руб. и проценты за пользование им в срок до 01.07.2020. На неоднократные обращения за исполнением обязательства Бобров В.Г. от исполнения уклонялся, на претензии не реагировал. Претензия от 19.07.2021 оставлена без ответа. Согласно условиям договора ответчик обязался выплатить займодавцу 5% в месяц на сумму заемных средств, проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата суммы займа включительно. 5% от суммы займа – 85 000 руб., срок пользования с 01.11.2019 по 12.01.2022 – 26,3 мес. = 2 235 500 (85 000 х 26,3). Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2020 по 05.01.2022 – 136 272, 28 руб. Предмет залога оценен сторонами в 1 700 000 руб., договор залога зарегистрирован в установленном порядке. В обоснование иска приведены положения ст. 810, 809, 395, п. 1 ст. 340, п. 1 ст. 348, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Бобров В.Г. обратился в суд со встречным иском к Липпе М.Н. о признании недействительным договора залога <адрес>, расположенного в <адрес> Алтайского края, по <адрес>, заключенного 01.11.2019 между Бобровым В.Г. и Липпой М.Н., применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что Липпа М.Н. не относится к субъектам, перечисленным в ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой. В связи с этим, договор залога является ничтожным. Данная практика судов отражена в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 № 88А-8332/2021.    

    Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 июля 2022 года постановлено иск Липпы Максима Николаевича к Боброву Василию Геннадьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва Василия Геннадьевича в пользу Липпы Максима Николаевича задолженность по договору займа от 01.11.2019 в размере 2 441 875 рублей 06 копеек (из них: сумма займа - 1 700 000 руб., проценты по договору – 493 123,33 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 248 751,73 руб.).

В остальной части иска к Боброву Василию Геннадьевичу отказать.

В иске Липпы Максима Николаевича к Бобровой Екатерине Борисовне, Бобровой Анне Геннадьевне отказать.

Встречный иск Боброва Василия Геннадьевича удовлетворить.

Признать недействительным договор залога <адрес>, расположенного в <адрес> Алтайского края, по <адрес>, кадастровый ***, заключенный 01.11.2019 между Бобровым Василием Геннадьевичем и Липпой Максимом Николаевичем, дата регистрации ипотеки 06.11.2019, номер регистрации *** Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Применить последствия недействительности сделки. Погасить запись об ипотеке: номер регистрации *** Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В апелляционной жалобе истец Липпа М.Н., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, в части отказа в удовлетворении исковых требований Липпа М.Н., в части удовлетворения встречного иска Боброва В.Г., требования Липпы М.Н. удовлетворить в части отказа, Боброву В.Г. отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме. В обоснование указал, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Удовлетворяя встречный иск, суд в своем решении указал, что из сферы применения ст.6.1 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» займы, предоставляемые физическими лицами друг другу, не исключены. Данный вывод суда противоречит действующим нормам права и основан на неправильном толковании и применении закона. Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите» настоящий закон регулирует отношения. Возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнения соответствующего договора. Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите» настоящий федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита( займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Условия, позволяющие квалифицировать заключенный между Бобровым В.Г. и Липпой М.Н. договор займа как потребительский кредит (заем) не соблюдено. Вывод суда о том, что отсутствуют доказательства получения займа в целях, связанных с осуществлением Бобровым В.Г. предпринимательской деятельности, противоречит материалам дела и собранным доказательствам. Федеральный закон «О потребительском кредите(займе)» применяется к отношениям в связи с предоставлением займов, обязательства по которому обеспечены ипотекой, только в тех случаях, если такой займ (кредит) является потребительским. Применяя в совокупности ст.9.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и п.1 ст.6.1 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите(займе)», суд пришел к неправильному выводу о том, что заемные отношения между физическими лицами, обеспечиваемые залогом недвижимости, подпадают под их регулирование. Вывод суда о том, что займодавец Липпа М.Н. не вправе был предоставлять займ с обеспечением обязательства заемщика ипотекой, в связи с чем договор залога не соответствует требованиям ст. 6.1 федерального закона «О потребительском кредите(займе)» является ничтожным, нарушает положения ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок. Поскольку основания для признания договора залога ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют, то она может быть признана недействительной исключительно как оспоримая сделка, поэтому сторона истца просила применить годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Вывод суда о ничтожности договора залога является неправильным. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что находящаяся в залоге квартира является для него единственным жильем. Апеллянт полагает также не пропущенным срок действия договоров поручительства по договору, ошибочными выводы суда о пропуске срока и отказе в иске к поручителям Бобровой Е.Б. и Бобровой А.Г., доводов о пропуске сроков действия поручительства по договору ответчики суду не предоставили, об этом не заявляли.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Липпы М.Н.- Мелентьев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2019 между Бобровым В.Г. и Липпой М.Н. заключен письменный договор займа, по которому Бобров В.Г. взял в долг у Липпы М.Н. 1 700 000 руб. (п. 2.1 договора), под 5% в месяц (п. 2.2 договора); под залог принадлежащей Боброву В.Г. <адрес>, расположенной в <адрес> Алтайского края (п.4.3. договора).     

    Согласно п. 4.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.     

    Согласно п. 3.2 договора, настоящий договор заключен на срок до 01.07.2020 включительно, т.е., на день истечения указанного срока сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком займодавцу.

    В этом же договоре Боброва Е.Б., Боброва А.Г. обязались, как поручители, отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем, включая проценты, другие убытки; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п.п. 5.1.-5.4, 5.10).

    01.11.2019 между Бобровым В.Г. и Липпой М.Н. заключен письменный договор залога указанной квартиры.

    Факт заключения договоров подтверждается представленными суду подлинниками договоров, а также собственноручно написанной и подписанной 01.11.2019 Бобровым В.Г. расписки.

    Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 421, 423, 395, 314, 367, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования Липпы М.Н., суд исходил из того, что был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком Бобровым В.Г.

    Судом установлено, что по состоянию на 04.07.2022 сумма задолженности по договору займа составляет 1700 000 рублей основного долга, 493123, 33 рублей – проценты по договору, 248 751,73 рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

    Разрешая встречный иск Боброва В.Г. и требования Липпы М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ст.ст. 166-168, ст.181 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка является ничтожной, срок давности по требованиям о признании ее таковой и применении последствий ее недействительности не истек, в связи с чем, сделка залога подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности, погашением записи об ипотеке.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не соглашается с выводами суда о ничтожности договора залога.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае спорная сделка является оспоримой, поэтому срок давности по требованиям о признании ее таковой и применении последствий ее недействительности истек, поскольку составляет один год, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, основания для удовлетворения встречного иска, признании недействительной сделки залога отсутствуют.

Судебная коллегия отменяет его в части удовлетворения встречного иска Боброва Василия Геннадьевича к Липпе Максиму Николаевичу о признании договора недействительным в силу ничтожности договора залога, применении последствий недействительности сделки, отказывает в удовлетворении встречного иска Боброва В.Г..

Довод апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований Липпа М.Н. к Боброву В.Г. об обращении взыскания на предмет залога- квартиру, несостоятелен. В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией заключенного между Бобровым В.Г. и Липпой М.Н. договора займа, как договора потребительского кредита (займа), об ошибочности выводов суда о пропуске срока и отказе в иске к поручителям Бобровой Е.Б. и Бобровой А.Г., основанием для отмены решения суда не являются, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, вопреки утверждению апеллянта, применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 июля 2022 года отменить в части удовлетворения встречного иска Боброва Василия Геннадьевича к Липпе Максиму Николаевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №33-8536/2022 (№ 2-35/2022)

22RS0015-01-2021-003987-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Аман А.Я.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 ноября 2022 года по делу      по иску Липпы Максима Николаевича к Боброву Василию Геннадьевичу, Бобровой Екатерине Борисовне, Бобровой Анне Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Боброва Василия Геннадьевича к Липпе Максиму Николаевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липпа М.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Боброву В.Г., Бобровой Е.Б., Бобровой А.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 01.11.2019, заключенному с Бобровым В.Г., поручителями по которому являются Боброва Е.Б., Боброва А.Г., в размере 4 097 308, 28 руб. (1 700 000 – сумма займа, 2 235 500 руб. – проценты по договору за период с 01.11.2019 по 12.01.2022, 136 272, 28 руб. - проценты за неправомерное пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2020 по 05.01.2022), проценты рассчитать и взыскать на дату вынесения решения, обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, расположенную в <адрес> Алтайского края.

Бобров В.Г. обратился в суд со встречным иском к Липпе М.Н. о признании недействительным договора залога <адрес>, расположенного в <адрес> Алтайского края, по <адрес>, заключенного 01.11.2019 между Бобровым В.Г. и Липпой М.Н., применении последствий недействительности сделки.    Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 июля 2022 года постановлено иск Липпы Максима Николаевича к Боброву Василию Геннадьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва Василия Геннадьевича в пользу Липпы Максима Николаевича задолженность по договору займа от 01.11.2019 в размере 2 441 875 рублей 06 копеек (из них: сумма займа - 1 700 000 руб., проценты по договору – 493 123,33 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 248 751,73 руб.).

В остальной части иска к Боброву Василию Геннадьевичу отказать.

В иске Липпы Максима Николаевича к Бобровой Екатерине Борисовне, Бобровой Анне Геннадьевне отказать.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ 01.11.2019 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 06.11.2019, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 203.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.06.2012 № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░ ░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 200, 203.1, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: