Решение от 31.05.2021 по делу № 10-5/2021 от 29.04.2021

Мировой судья с/у №3 Змиевский Р.А. Дело №10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 31 мая 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пунева Е.И.,

при секретаре Рахманиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого Семенова М.А.,

защитника Семенова М.А. - адвоката Кистярева Е.В., представившего удостоверение № и ордер №Н191334 от 13.05.2021 года,

потерпевшей Семеновой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Голосова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 30 марта 2021 года, которым

Семенов М.А., 13.06.1987 года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, не работающий, холостой, детей не имеющий, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав Семенова М.А. и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 30.03.2020 года Семенов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой группы.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кочубеевского района Ставропольского края В.А. Голосов, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. Указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал юридическую оценку содеянному.

Вместе с тем считает, что приговор в отношении Семенова М.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ и и. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что судом не выполнено.

В соответствии с требованиями ст. 6, 43, 56, 60, а также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п.п. 26, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что наказание, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Так, согласно обвинительного постановления оглашенного гос.обвинителем в судебном заседании показаний потерпевшей Семеновой Л.С., которая является матерью подсудимого, установлено, что она примерилась с сыном, претензий не имеет, ущерб ей полностью возмещен. Данный факт она подтвердила в судебном заседании.

Также, в описательно-мотивировочной части приговора суд при решении вопроса о применении ст. 73 УК РФ подтвердил факт возмещения ущерба потерпевшей.

Несмотря на обстоятельство смягчающее наказание Семенова М.А., предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не признал его в качестве смягчающего и не учел при назначении наказания.

Кроме того, суд при вынесении приговора руководствовался ст. 316 УПК РФ, а именно при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом суд не руководствуется положениями ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.

Полагает, что при таких обстоятельствах приговор в отношении Семенова М.А. подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевшая Семенова Л.С. указала на то, что ей вред причиненный в результате преступления возмещен путем покупки цветов и торта, которые она приняла. Претензий не имеет к подсудимому, он ей помогает по хозяйству и принес свои извинения.

Осужденный Семенов М.А. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Защитник Кистярев Е.В. в судебном заседании поддержал представление прокурора, просил удовлетворить, так как положение его подзащитного в данном случае улучшится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд, соблюдая принцип состязательности, принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Семенова М.А., так и по назначению наказания.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

В судебном заседании Семенов М.А. после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, пояснил, что он осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для полного и объективного рассмотрения уголовного дела, установления всех фактических обстоятельств дела. Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о том, почему он принимает в качестве доказательств те или иные показания и критически относится к другим, мотивированы в приговоре.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Семенова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судом учтено, что вина подсудимого Семенова М.А. полностью доказана материалами уголовного дела.

Апелляционный суд считает, что при назначении наказания Семенову М.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Семенова М.А. мировой судья учел п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Семенову М.А., судом установлен рецидив преступлений.

Также мировой судья принял во внимание данные о личности подсудимого Семенова М.А., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Но не учел мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать, так как претензий к подсудимому не имеет, пояснила, что он купил цветы, торт и извинился.

В связи с этим такое обстоятельство является смягчающим, в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ является в соответствии с п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора, заключающегося в признании данного обстоятельства, обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку наказание назначено с учетом всех смягчающих по делу обстоятельств, кроме того с учетом рецидива преступлений, применено положение ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой фактически наказание назначено ниже низшего предела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 63 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Поэтому представление подлежит частичному удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил Семенову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и признал необходимым назначить наказание условным с испытательным сроком один год.

Кроме того с учетом доводов апелляционного представления, суд считает возможным дополнить ссылку на положение ст.ст. 307-309 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

А потому представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░